Решение от 22.03.2023 по делу № 11-22/2023 от 21.02.2023

Мировой судья Ефремов Д.Ю.              № 11-22/2023

10MS0020-01-2020-001001-95

2-2545/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Костомукша                             22 марта 2023 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохоровой М.С.,

при секретаре Елистратовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукши Республики Карелия от 19 декабря 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к А.А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с иском к А.А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа по тем основаниям, что 12.10.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и А.А.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 12 500 руб. В установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были. 25.08.2020 на основании договора уступки прав требования ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права по указанному договору, которое 26.08.2020 уступило указанные права ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА». 26.08.2020 ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «АйДи Коллект» права по этому договору. Сумма задолженности ответчика по договору потребительского займа составляет: основной долг 12 500 руб., проценты на сумму займа 25 000 руб., штрафы 2500 руб. Истец просил мирового судью взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в общем размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением мирового судьи не согласна ответчик А.А.В., в апелляционной жалобе указывает, что с исковыми требованиями банка не согласна, считает их и место подачи искового заявления незаконными. Полагает, что деятельность истца на территории РФ незаконна, при заключении договора полная информация не была до нее доведена в доступной форме, не имела возможности участвовать в определении условий договора, в материалах дела отсутствует ее заявление о выдаче займа, расходный кассовый ордер и иные доказательства, содержащие сведения о выдаче займа и перечислении указанной в иске суммы на счет ответчика. Представленные выписки по операциям не являются достаточными доказательствами, поскольку суду не представлено документа об осведомленности истца о номере счета, на который перечислены денежные средства, не усматривается факта выдачи займа ответчику, выписка не подписана ответчиком и не может быть достаточным доказательством, подтверждающим требования истца, отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке, не свидетельствует о заключении договора. Считает договор займа № ничтожным и подлежащей возврату сумму процентов по договору вместе с процентами за пользование МФО чужими средствами. Полагает, что мировой судья должен был истребовать у истца дополнительные доказательства законности его требования. Указывает, что как потребитель вправе отказаться от исполнения договора с ООО «АйДи Коллект». Сумма штрафов и неустоек составляет 27 500 руб. и является завышенной. Также указывает на подачу искового заявления с истечением срока давности, ответчик не воспользовался правом на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока, который восстановлений не подлежит. Просит отменить решение мирового судьи, отказать истцу в исковых требованиях ввиду пропуска срока исковой давности, снизить чрезмерно начисленные проценты и неустойки.

Представителем истца ООО «АйДи Коллект» представлены возражения на апелляционную жалобу, полагает, что доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, просит решение оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также выплатить проценты на него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и А.А.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 12500 руб. со сроком возврата займа на 19 день с момента передачи денежных средств с платой за пользование займом с 1 по 13 день срока займа включительно - 841,69 % годовых, 14 день срока займа - 560,64 % годовых, с 15 по 18 день срока займа - 0,00% годовых, с 19 дня срока займа по дату полного погашения займа 841,69 % годовых, полная стоимость займа составляет 649,70 %, с выплатой заемщиком единовременным платежом 31.10.2018 в размере 16 727 руб. 50 коп. В случае нарушения срока исполнения договора с заемщика взимается неустойка в размере 20,0 % годовых. Денежные средства были переведены ответчику, что подтверждается справкой ПАО «Транскапиталбанк» от 24.12.2019.

Согласно п. 13 договора потребительского займа от 12.10.2018 № кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). 25.08.2020 на основании договора уступки прав требования ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права по указанному договору, которое 26.08.2020 уступило указанные права ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА». 26.08.2020 ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «АйДи Коллект» права по этому договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика.

В жалобе истец указывает о несогласии с местом подачи искового заявления, которое подано в соответствии с подсудностью, установленной ст.ст. 23, 28 ГПК РФ.

Истец является юридическим лицом, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, право требования к ответчику им приобретено по договору уступки прав (требований) №-КА от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Право уступки права (требования) предусмотрено п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Договор потребительского займа № между ООО МФК «Мани Мен» и А..А.В. был заключен в электронном виде с соблюдением требований ст. 808 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Истцом в индивидуальных условиях договора потребительского займа был указан номер телефона для получения смс-кода, необходимого для подписания договора займа. То есть истцом путем предоставления номера телефона и последующих введений полученных кодов было самостоятельно принято решение о принятии условий договора и его подписании.

Денежные средства были перечислены ООО МФК «Мани Мен» на банковскую карту, реквизиты которой были указаны истцом в индивидуальных условиях договора займа, что подтверждается распечаткой - статусом перевода денежных средств в электронной платежной системе, а также справкой ПАО «Транскапиталбанк» (л.д. 15 дела № о вынесении судебного приказа).

Таким образом, утверждения ответчика А.А.В. о ничтожности договора потребительского займа не находят своего подтверждения. Сведений о перечислении ответчиком денежных средств истцу в счет погашения основного долга или процентов материалы дела не содержат. Также не усматривается оснований, позволяющих ответчику отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Решение мировым судьей принято на основании имеющихся в деле доказательств, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не поступало.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленных штрафов и неустоек в размере 27 500 руб. суд не принимает и оснований для снижения размера процентов и штрафа не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору потребительского займа в размере 25 000 руб., а также неустойки в размере 2500 руб.

Согласно положениям п. 3 ст. 807 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней были установлены Банком России в размере 841,783 %.

Установленный для ответчика индивидуальными условиями договора потребительского займа размер процентной ставки соответствует приведенным положениям.

Помимо этого, действующим законодательством не предусмотрено право суда на уменьшение процентов за пользование потребительским кредитом (займом), в отличие от возможности снижения сумм штрафных санкций (неустойки), которые, однако, в настоящем споре истцом заявлены в размере 2500 руб., соответствуют положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и указанный размер завышенным не является. Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В апелляционной жалобе А.А.В. указывает на подачу искового заявления с пропущенным сроком исковой давности, указанный довод суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалы дела не содержат заявления ответчика о применении исковой давности к спорному правоотношению, без которого суд первой инстанции не имел права применять его.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд не усматривает.

Мировым судьей предпринимались все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. С соблюдением требований ст.113 ГПК РФ судебные извещения направлялись А..А.В. по месту ее проживания. Однако направленная в ее адрес почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения. Доказательств того, что судебное извещение, возвращенное по истечении срока хранения, не было вручено А..А.В. по причинам, не зависящим от нее, суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Суд считает, что неполучение ответчиком направляемой судом в ее адрес почтовой корреспонденции являлось ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных ей прав, в том числе права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, установив факт возникновения спорных правоотношений, неисполнения ответчиком принятых обязательств, пришел к правильному выводу об обоснованности иска. Определяя размер задолженности, мировой судья принял во внимание расчет задолженности истца не оспоренный ответчиком.

При разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены мировым судьей при разрешении спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения мирового судьи.

Решение мирового судьи является законным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, не установлено, поскольку значимые для дела обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого истцом решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░