Решение по делу № 33-839/2020 от 24.03.2020

Судья Жохова С.Ю. Дело № 33-839

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 и Милеевой Екатерины Алексеевны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 24 января 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Милеевой Екатерины Алексеевны к ПАО «Сбербанк России в лице филиала Костромского отделения №8640 об обязании доступа к содержимому индивидуального сейфа, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Обязать ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения №8640 обеспечить доступ Милеевой Екатерине Алексеевне к содержимому мешка с изъятыми ценностями из индивидуального сейфа № для изъятия денежных средств, сформированного сотрудниками 1 ноября 2018 г., находящегося в хранилище ценностей № КИЦ «Кострома».

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения №8640 в пользу Милеевой Екатерины Алексеевны в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Милеевой Екатерине Алексеевне – отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения №8640 в доход администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район госпошлину в сумме 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения истца Милеевой Е.А. и ее представителя Шумихина М.А., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 - Кузнецову А.В., представителя третьего лица Соколовой О.В. – Бечина Р.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Милеева Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка № она приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. В целях исполнения договора купли-продажи и его последующей оплаты она получила социальную выплату по программе «Обеспечение жильем молодых семей», которой погасила часть оплаты по договору. ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор № с ПАО Сбербанк, согласно которому расчет по договору должен был быть произведен путем использования индивидуального сейфа. Вложение денежных средств в сейф должно было быть произведено в день выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк был заключен договор аренды индивидуального сейфа №, допуск к которому осуществляется для расчетов по сделке купли-продажи. В настоящий момент один из продавцов не предпринимает попыток к получению доступа к сейфу, ПАО Сбербанк отказывает Милеевой Е.А. в доступе к сейфу по причине отсутствия одного из продавцов. ДД.ММ.ГГГГ Милеева Е.А. направила претензию в адрес ответчика с требованием предоставить доступ к сейфу для изъятия денежных средств, которая оставлена без ответа. В результате отказа ПАО Сбербанк в выдаче денежных средств Милеева Е.А. не может произвести расчет по договору купли-продажи, а также осуществляет ежемесячные платежи по кредитному договору, денежными средствами по которому она фактически не распорядилась. Срок аренды индивидуального сейфа истек и ПАО Сбербанк не предпринял мер к возврату денежных средств. Согласно п. 3.3.2, 3.3.3; 3.3.4; 4.2.2; 4.2.3 договора аренды сейфа Милеева Е.А. имеет право на допуск к сейфу с целью изъятия денежных средств, поскольку срок аренды истек и никто из продавцов ранее не имел к нему доступа. На стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде незаконного удержания денежных средств. Считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб. На основании Федерального закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в ее пользу с ответчика следует присудить потребительский штраф в размере 50% от взысканной суммы.

После уточнения исковых требований истец просила обязать ПАО «Сбербанк» обеспечить доступ Милеевой Е.А. к содержимому индивидуального сейфа по договору аренды индивидуального сейфа» № от ДД.ММ.ГГГГ для изъятия денежных средств по кредитному договору для последующего расчета перед продавцами по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Милеевой Е.А. неосновательное обогащение в размере 1 000 707 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 205 руб. 08 коп. и далее по ключевой ставке банковского процента, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены один из продавцов недвижимости Сухов С.В. и Соколова О.В. – наследник второго продавца недвижимости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что на стороне продавца по договору купли-продажи выступает Соколова О.В. как наследник ФИО1 и Сухов С.В. Считает, что надлежащим получателем спорных денежных средств, изъятых из банковской ячейки в связи с окончанием договора, являются Соколова О.В. и Сухов С.В., а не истец. Полагает, что удовлетворение требований истца о предоставлении доступа к хранилищу денежных средств из сейфовой ячейки и изъятие истцом указанных средств приведет к её неосновательному обогащению. У третьих лиц Соколовой О.В. и Сухова С.В., не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возникло право собственности на указанные денежные средства и право требования передачи денежных средств. Ссылаясь на ст.ст. 407,425,922,610 ГК РФ, п.1,5 и п.3.2.7 договора аренды указывает, что суд применил к правоотношениям положения договора аренды, который на момент рассмотрения дела прекратил свое действие в части обязательств банка предоставить арендаторам сейф. Таким образом, правоотношения сторон на текущий момент не регулируются положениями данного договора. Полагает, что суд не учел злоупотребление истцом своими правами, что влечет отказ в удовлетворении требований, так срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, а в банк истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительное время спустя после окончания действия договора. На момент обращения истца в банк денежные средства были изъяты в соответствии с условиями договора аренды, поэтому банк не имел возможности предоставить доступ к ячейке. С иными требования истец в банк не обращался. Обращает внимание, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца физическими и нравственными страданиями, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца. Отмечает, что рассмотренные судом исковые требования не были предметом обращения истца в банк, поэтому потребительский штраф взысканию в пользу истца не подлежит.

В апелляционной жалобе Милеева Е.А. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 1 000 707 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 109 205 руб. и далее по ключевой ставке, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Указывает на имеющиеся противоречия в мотивировочной и резолютивной частях решения суда. С одной стороны, суд в резолютивной части решения признает нарушение законных прав истца на доступ к банковской ячейке, подчеркивает незаконное удержание денежных средств. С другой стороны, в мотивировочной части решения суд указывает на отсутствие неосновательного обогащения со стороны банка, поскольку правоотношения между сторонами были «не денежные», полагает, что в собственность ответчика денежные средства не были обращены. До момента изъятия денежных средств без ведома клиента отношения действительно носили не денежный характер, но после изъятия денег отношения превратились в денежные. Со ссылкой на ст.ст. 314,1102 ГК РФ считает, что, обязывая ответчика обеспечить доступ истца к содержимому банковской ячейки, суд квалифицирует действия банка как незаконное удержание и препятствие в пользовании имуществом, полагает, что налицо признаки неосновательного обогащения со стороны банка. Истец обращалась в банк с требованием обеспечить доступ к заемным денежным средствам, но получила отказ ответчика. Ссылаясь на п.4.1.2 договора аренды указывает, что ответчик вскрыл сейф по истечении более одного календарного года со дня, следующего за днем окончания аренды. Уведомления о вскрытии ячейки истец не получала. Пропуск ответчиком 20 дневного срока указывает на то, что со стороны банка имело место пользование чужими денежными средствами без каких-либо законных оснований, что влечет применение к ответчику ст. 395 ГК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истца ПАО «Сбербанк России» просит апелляционную жалобу Милеевой Е.А. оставить без удовлетворения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» третьи лица Сухов С.В. и Соколова О.В. просят решение суда о выдаче денежных средств Милеевой Е.А. оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Милеева Е.А. и ее представитель Шумихин М.А. просили апелляционную жалобу Милеевой Е.А. удовлетворить, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» отклонить. Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 - Кузнецова А.В. поддержала апелляционную жалобу банка, просила апелляционную жалобу Милеевой Е.А. оставить без удовлетворения. Представитель третьего лица Соколовой О.В. – Бечин Р.С. в суде апелляционной инстанции просил решение суда о выдаче денежных средств Милеевой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу банка отклонить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе по просьбе Сухова С.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Моревой Е.А. (Милеевой Е.А.) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 180 мес., под 9% годовых, для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В силу п.9 обязанностью заемщика является, в том числе заключение договора аренды индивидуального сейфа.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Морева Е.А. приобрела у Сухова С.В. и ФИО1 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.4 договора купли-продажи часть стоимости дома и земельного участка в сумме <данные изъяты> руб. перечисляется после погашения свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения в рамках реализации мероприятия «Обеспечения жильем молодых семей», часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. оплачивается за счет целевых кредитных средств с использованием индивидуального сейфа. Передача денежных средств в сумме выдаваемого кредита продавцам в счет оплаты недвижимости осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», продавцами ФИО1., Суховым С.В., покупателем Моревой Е.А. заключен договор аренды индивидуального сейфа №, согласно которому банк обязуется предоставить клиентам во временное пользование индивидуальный сейф №, осуществлять допуск клиентов к сейфу в порядке, предусмотренном договором в связи с осуществлением расчетов по сделке купли-продажи недвижимости по адресу: <адрес> использованием целевого кредита, предоставленного банком (п.1.1) срок аренды сейфа 30 дней с момента подписания договора (п. 1.3) Дополнительное соглашение о продлении договора может быть заключено не позднее последнего дня срока аренды (п.1.5).

Согласно п. 3.3 допуск к сейфу на период аренды предоставляется всем клиентам одновременно и однократно для вложения денежных средств (п. 3.3.1). Допуск продавца (всех продавцов) к сейфу в отсутствие покупателя (всех покупателей) осуществляется при предъявлении: документа удостоверяющего личность, ключа от сейфа, оригинала договора купли-продажи, содержащего регистрационную надпись, удостоверяющую право собственности покупателя. В случае отсутствия на договоре купли-продажи недвижимости специальной регистрационной надписи, договора купли-продажи, выписки из ЕГРН, подтверждающей наличие права собственности покупателя на объект недвижимости (п.3.3.2.3.).

Допуск покупателя (всех покупателей) к сейфу в случае отсутствия продавца (всех продавцов) производится не ранее, чем на следующий рабочий день после окончания срока аренды при условии, что допуск к сейфу продавцов в отсутствие покупателя не производится (п.3.3.3).

После допуска к сейфу продавца (всех продавцов) в отсутствие покупателя (всех покупателей) все условия настоящего договора считаются выполненными, а настоящий договор – прекратившим действие в соответствие с п. 7.1 договора (п.3.4).

ФИО1 умерла 30.08.2018г.

Согласно ответу нотариуса ФИО14 от 03.12.2019г. наследницей по завещанию на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> недополученные суммы пенсии, ЕДВ, прочие социальные выплаты, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО Сбербанк является внучка наследодателя Соколова О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на оставшееся имущество также является внучка наследодателя Соколова О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ввиду отказа в ее пользу дочери наследодателя ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ Милеева Е.А. направила в адрес ПАО «Сбербанк России» заявление о предоставлении допуска к индивидуальному сейфу по договору «аренды индивидуального сейфа» № от ДД.ММ.ГГГГ для изъятия денежных средств по кредитному договору для последующего расчета перед продавцами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ в отделе кассовых операций и операционной работы ОО № КИЦ «Кострома» на хранении находится мешок с изъятыми ценностями из индивидуального сейфа №, сформированного сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешая спор в части требования об обеспечении доступа Милеевой Е.А. к содержимому мешка с изъятыми ценностями из индивидуального сейфа №, суд первой инстанции правильно исходил из того, что какого-либо спора между истцом и третьими лицами нет.

По сути истец (покупатель недвижимости) и третьи лица (продавец и наследник другого продавца недвижимости) достигли соглашения об изменении порядка оплаты по сделке, согласно которому не продавцы забирают денежные средства из банка, а покупатель делает это для последующей передачи денег продавцам.

Данное обстоятельство третьи лица подтвердили и в возражениях относительно апелляционной жалобы банка, где указывают на свое согласие с решением суда о возложении на банк обязанности выдать Милеевой Е.А. денежные средства, чтобы та расплатилась с покупателями по договору купли - продажи недвижимости.

Однако банк, отказывая Милеевой Е.А. в выдаче находившихся на хранении денежных средств, не предлагал своим клиентам и наследнику клиента ФИО1 представить такое соглашение в письменном виде, отказал Милеевой Е.А. в выдаче денежных средств, не выдал денежные средства и при совместном обращении Милеевой Е.А., Сухова С.В. и Соколовой О.В. Между тем, не принадлежащие банку денежные средства банком должны быть выданы, на что и направлено судебное решение.

При таких обстоятельствах решение суда об обязании ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения №8640 обеспечить доступ Милеевой Е.А. к содержимому мешка с изъятыми ценностями из индивидуального сейфа №, сформированного сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ, является правильным, а доводы апелляционной жалобы банка о неосновательном обогащении истца в случае исполнения судебного решения – несостоятельными.

При этом следует дополнить второй абзац резолютивной части решения словами «для передачи денежных средств Соколовой Оксане Викторовне и Сухову Сергею Витальевичу».

Ссылка банка в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в обращении в банк с опозданием, судебной коллегией отклоняется. Обстоятельства дела, связанные с болезнью и смертью продавца ФИО1, принятием наследства Соколовой О.В., не позволяют считать, что Милеева Е.А., не обращаясь в банк, злоупотребляла своим правом.

Разрешая спор в части исковых требований Милеевой Е.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд обоснованно руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что доказать факт неосновательного обогащения должна та сторона, которая заявляет об этом.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно посчитал, что истец неосновательного обогащения банка не доказал и отказал в удовлетворении требований Милевой Е.А. о взыскании с банка неосновательного обогащения.

Суд правильно принял во внимание, что из пояснений участников процесса, информации банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ ценности из банковской ячейки № находятся на хранении в отделении ПАО «Сбербанк России», в собственность банка не обращены.

Суд верно учел, что предметом договора аренды банковского сейфа явились услуги по предоставлению за плату во временное пользование банковского сейфа без указания на индивидуально хранимые ценности, т.е. отношения между банком и истцом денежного характера не носили.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно необходимости присуждения процентов несостоятельны. Милеева Е.А. получать денежные средства, находившиеся в ячейке, при нормальном развитии ситуации была не должна. Как следует из заявленных истцом требований, ее объяснений в суде первой инстанции, Милеева Е.А. обращается в суд за получением денежных средств лишь для последующего расчета с продавцами по договору купли-продажи.

Решение суда, обязывающее банк выдать денежные средства не продавцам по сделке, а покупателю, вынесено 24.01.2020г., его законность и обоснованность проверены судом апелляционной инстанции и оно вступило в законную силу лишь с вынесением апелляционного определения.

Сведений о том, что вступившее в силу судебное решение не будет исполнено, не имеется.

При таких обстоятельствах взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за прошлое время и на будущее время судебная коллегия считает преждевременным и соглашается с судебным решением об отказе в присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается взыскания в пользу истца компенсации морального вреда 10000 руб. и потребительского штрафа 5000 руб., то судебная коллегия считает, что с ответчика данные суммы взысканы правомерно на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.6 ст. 13 названного Закона. Основание для такого взыскания создает уже одно только то обстоятельство, что сведения об извещении истца о вскрытии банковского сейфа в деле отсутствуют.

Присужденная в пользу истца сумма компенсации морального вреда учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, отвечает требованиям разумности и соразмерности. Доводы апелляционной жалобы банка о недоказанности причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца нравственными страданиями несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы банка относительно того, что рассмотренные судом исковые требования не были предметом обращения истца в банк, оснований к отказу во взыскании штрафа не создают, т.к. требования истца о взыскании компенсации морального вреда ( от присужденной суммы которого начислен штраф) удовлетворены. Кроме того, после обращения истца в суд банк действий по выдаче денег не произвел, с заявлением об изъятии денежных средств истец в банк обращалась ДД.ММ.ГГГГ., но удовлетворено оно также не было.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в зависимости от удовлетворенной части требований.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб оснований для отмены или изменения судебного решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехского районного суда Костромской области от 24 января 2020 г.
оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 и Милеевой Екатерины Алексеевны – без удовлетворения.

Дополнить второй абзац резолютивной части решения словами « для передачи денежных средств Соколовой Оксане Викторовне и Сухову Сергею Витальевичу».

Председательствующий:

Судьи: