Решение от 17.05.2023 по делу № 33-6076/2023 от 10.05.2023

Судья Волгаева И.Ю. Дело № 33-6076/2023 2.171

УИД 24RS0032-01-2021-007058-86

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпович Дениса Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителя, по частной жалобе ответчика Филиппова С.Н. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 января 2023 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по исковому заявлению Карпович Дениса Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителя по подсудности мировому судье судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска»,

УСТАНОВИЛА:

Карпович Д.В. обратился в суд с иском к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 2.02.2020 истцом у ответчика в ТЦ «Мега» приобретены: холодильник HAER С2 F636 CFRG стоимостью 39591 руб., LERAN ECH 403W стоимостью 22714 руб. Оплата товаров подтверждается кассовым чеком от 2.02.2020, копией чека от 2.02.2020, квитанцией на доставку товара К20370003516-02022020-1-1-1 от 2.02.2020. Товары доставлены истцу 4.02.2020. В дальнейшем у холодильника на боковых дверках стала отслаиваться краска. На электрической печи краска вздулась на покрывающей поверхности. 17.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако в 10 - дневный срок претензия не удовлетворена. Просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Карпович Д.АВ. и ИП Филипповым С.Н.; взыскать денежные средства в сумме 62305 руб., пени в размере 7476,60 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы – 16210 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств в размере 43995,80 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Филиппов С.Н. просит определение суда отменить. Полагает, что законных оснований для передачи дела по подсудности не имелось, поскольку длительное время (более года) дело находилось в производстве Ленинского районного суда г. Красноярска, в связи с чем нарушаются права ответчика на судопроизводство в разумные сроки.

В возражениях на частную жалобу ответчик Дудукин С.Ю. просит определение суда оставить без изменения.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ст. 28 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по иску Карпович Дениса Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителя мировому судье судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что иск подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку истцом заявлено требование к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителя, при этом цена иска составляет менее 100 000 рублей.

Полагаю возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Довод частной жалобы о том, что дело длительное время находилось в производстве Ленинского районного суда г. Красноярска и передача гражданского дела по подсудности повлечет нарушение требований ст. 6.1 ГПК РФ отклоняется, поскольку нарушение правил подсудности является существенным нарушением гражданско-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении разумных сроков гражданского судопроизводства не могут являться основанием для не соблюдения правил подсудности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░