Решение по делу № 22-4194/2023 от 04.09.2023

Судья Нейцель О.А.                               Дело № 22-4194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово                              27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

    судей Воробьевой Н.С., Жинковой Т.К.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

осужденного Анциферова А.П. (ВКС),

защитника адвоката Гулевич Е.Н., предоставившей ордер №4238 от 27 сентября 2023 года и удостоверение №159 от 10.12.2002 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Анциферова А.П. и адвоката Медведевой Е.М. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2023 года, которым

Анциферов Алексей Павлович, <данные изъяты>, судимый:

11 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25 февраля 2020г. условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы. Освобожден 24.12.2020г. по отбытию наказания.

1 марта 2023 года Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Анциферову А.П. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.03.2023 года, окончательно Анциферову А.П. к отбытию назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определено исчислять срок отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Анциферова А.П. под стражей с 17.12.2021 года по 20.12.2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Анциферову А.П. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.03.2023 года с 25.03.2022 года до 17.05.2022 года.

А также в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ ( с учетом приговора Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.03.2022 года) Анциферову А.П. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.11.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Анциферова Алексея Павловича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 13000 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав, доклад судьи Донцова А.В., пояснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анфицеров А.П. осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину и за кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены с 28 сентября 2021 года по 3 октября 2021 года и 15 октября 2021 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Е.М. в защиту осужденного Анциферова А.П. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд ссылается на показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 как на доказательства виновности Анциферова А.П. однако показания потерпевшие в судебном заседании не подтвердили и пояснили, что оговорили Анциферова А.П. под давлением сотрудников полиции. Таким образом, показания потерпевших, данные в ходе проведения предварительного следствия являются не допустимыми доказательствами, так как в них содержаться сведения, которые не соответствуют действительности. Кроме того считает, что ссылка суда на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что изменение показаний потерпевших вызвано оказанием давления на потерпевших со стороны родственников Анциферова А.П. – необоснованна, так как судом не учтено, что данные свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов и сведения ставшие им известными из бесед либо допросов не могут быть использованы в качестве доказательств виновности, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми. Кроме того в обоснование виновности подсудимого суд ссылается на протокол осмотра видеозаписи от 17 декабря 2021 года, который был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, однако видеозапись не воспроизводилась поскольку диск поврежден, в связи с чем считает данное доказательство недопустимым. Полагает, что совокупность установленных судом доказательств в обоснование вины не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Анциферов А.П. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что телевизор Потерпевший №1 отдала ему в ремонт, кражи телевизора он не совершал, а телефон Потерпевший №3 предоставил ему во временное пользование поскольку у него на тот момент не было сотового телефона.

Указывает, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов. Находясь в своем доме в состоянии наркотического опьянения ему была вызвана скорая медицинская помощь и сотрудники полиции, его в тяжелом состоянии увезли в отделении полиции, где он подвергся психологическому и физическому насилию сотрудников отдела полиции Куйбышевский и оговорил себя. Судья имела к нему предвзятое отношение, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Указывает, что выполнял ремонтные работы по договору подряда и забрал телевизор у потерпевшей в ремонт, не получив от нее денежные средства сдал телевизор в ломбард, поскольку хотел компенсировать затраты на произведенный ремонт. Полагает, что прошло длительное время с момента кражи телевизора и обращения потерпевшей с заявлением в полицию, кроме того, указывает, что диск с видеозаписью является недопустимым доказательством, поскольку его не смогли просмотреть в судебном заседании, так как диск поврежден. Судом не взято во внимание, что потерпевшие в судебном заседании показали, что они оговорили его, данных о том, что им или его родственниками оказывалось давление на потерпевших в материалах уголовного дела не имеется. Обращает внимание, что у ФИО21 сотового телефона не было и не могло быть поскольку его семья не имеет материальной возможности приобрести ему телефон, телефон принадлежал ему, и когда нужны были деньги он его закладывал в комиссионный магазин, затем выкупал его. Оспаривает стоимость похищенного имущества, положенные в основу приговора протоколы осмотра места происшествия от 16 декабря 2021 года, протокол выемки от 11 апреля 2022 года и закупочный акт от 3 октября 2021 года которые не могут служить доказательством его виновности в совершении преступлений. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Анциферова А.П.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Анциферова А.П. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину и кражи с незаконным проникновением в жилище соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, из совокупных показаний потерпевшей Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что из их квартиры расположенной по адресу <адрес> Анциферовым А.П. был похищен телевизор «Sharp», а также у Потерпевший №3 Анциферовым А.П. был похищен сотовый телефон «Vivo Y11», который Потерпевший №3 дал Анциферову А.П. во временное пользование, но последний его не вернул.

Приведенные показания в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что она, работая продавцом – оценщиком в комиссионном магазине ООО «Тринити-ВСН» приняла 03.10.2021 года от Анциферова А.П. сотовый телефон «Vivo Y11».

Также вина Анциферова А.П. подтверждается другими доказательствами, в числе которых и письменные материалы дела, в необходимом объеме приведенными и оцененными в приговоре, к числу которых, поимо всего прочего, относятся: заявлениями Потерпевший №1 от 16 декабря 2021 года о привлечении к уголовной отнесенности Анциферова А.П., протоколами осмотра места происшествия от 16 декабря 2021 года, протоколом осмотра видеозаписи от 17 декабря 2021 года в рамках которого была просмотрена видеозапись с камеры видео наблюдения расположенной в ООО «<данные изъяты> по адресу <адрес>, на которой 15.10.2021 года около 09-30 в помещении магазина Анциферов А.П. сдает телевизор находящийся в рабочем состоянии, протоколом выемки от 11.04.2022 года, протоколом осмотра документов от 12.04.2022 года в рамках которого были осмотрена закупочные акты Д0000003188 от 15.10.2021 года по которому Анциферов А.П. сдал телевизор Sharp в комиссионный магазин за 1000 рублей, а также закупочный акт Д0000003041 от 03.10.2021 года согласно которому Анциферов А.П. сдал в комиссионный магазин телефон Vivo Y11 за 3600 рублей, иными материалами дела приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката о признании протокола осмотра видеозаписи не допустимым доказательством, так как данная видео запись не была просмотрена в судебном заседании ввиду повреждения диска, судебная коллегия приходит к следящим выводам. Как следует из протокола судебного заседания судом принимались меры по просмотру видеозаписи, находящейся на диске, изъятой в ходе предварительного следствия, однако после вскрытия конверта, в котором находился диск с видеозаписью, было установлено, что диск поврежден, что не позволило просмотреть запись. Вместе с тем, поскольку видеозаписи были осмотрены в ходе предварительного следствия в порядке ст.186 УПК РФ в присутствии двух понятых, протокол осмотра оформлен надлежащим образом, то оснований сомневаться в достоверности приведенных в нем данных не имеется, как и не имеется правовых оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством. Суд обоснованно сослался в приговоре в обоснование вины осужденного на данный протокол.

Вопреки доводам жалоб все доказательства, на которых суд основывал свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу, что Анциферов А.П. совершил преступления, за которое он осужден.

Как видно из материалов дела, при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела в судебном заседании органами следствия и судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ. Жалоб от участников следственных действий не поступало.

Доводы жалоб о недозволенных методах ведения расследования, о том, что Анциферов А.П. в ходе предварительного следствия оговорил себя под воздействием сотрудников правоохранительных органов, проверены и своего подтверждения не нашли, как и проверены версии Анциферова А.П. высказанные в судебном заседании и приведенные в апелляционной жалобе осужденного по обстоятельствам случившегося, все версия осужденного мотивированно признаны судом недостоверными, опровергнуты собранными по делу доказательствами. Выводы суда сомнений не вызывают. Фактически доводы жалобы Анциферова А.П, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Также вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, несмотря на то, что Потерпевший №3 и Потерпевший №2 показания не подтвердили, и в судбеном заседании дали иные показания, а потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, в последствии свои показания изменила. Суд проанализировав показания потерпевших в ходе предварительного следствия, которые были подробными, согласующимися, непротиворечивыми, сопоставив их с показаниями, данными в ходе судебного заседания, которые отличались непоследовательностью, невозможностью ответить на дополнительные вопросы, а также оценив показания данных лиц в части применения к ним недозволенных методов расследования, верно отнесся к показаниям, данным в судебном заседании, в том числе к заявлениям Потерпевший №1 и Потерпевший №3 об оговоре Анциферова А.П. – критически. Более того, в обоснование своих выводов, суд также ссылается на показания дознавателя ФИО12, следователя ФИО9, ФИО8, оперуполномоченного ФИО10, которые были допрошены с целью проверки доводов как самого Анциферова А.П. так и доводов потерпевших об оказании на них давления в ходе предварительного следствия, и какого-либо подтверждения приведенным как осужденным так и потерпевшими обстоятельствам получено не было. Напротив, должностные лица указали о добровольности дачи показаний всеми фигурантами по делу, об отсутствии какого-либо давления на последних и соблюдении всех прав допрашиваемых лиц. Учитывая что, показания потерпевших получены в ходе предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона после разъяснения допрашиваемым лицам всех прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких либо оснований ставить под сомнение показания данные потерпевшими в ходе предварительного следствия у суда как первой инстанции так и у суда апелляционной инстанции не имеется, каких-либо новых оснований стороной защиты не приведено.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции, приведены мотивы, по которым к показаниям данным потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в судебном заседании суд отнесся критически, которые должным образом аргументированы и логичны.

Доводы защитника о недопустимости показаний ФИО8, ФИО9 и ФИО10 с обоснованием этого тем, что они являются сотрудниками полиции не состоятельны, надуманны, как видно из протокола судебного заседания, данные лица действительно являются сотрудниками правоохранительных органов при этом они допрашивались исключительно обстоятельств производства предварительного следствия по делу Анциферова А.П., проведения следственных и процессуальных действий и именно в этой части показания данных лиц были заложены в оспариваемом приговоре. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для признания показаний данных лиц недопустимым доказательством, а ссылка на данных свидетелей в приговоре не нарушает позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении №44-О от 06.02.2004 года.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, в судебном заседании, в полной мере подтверждается собранными по делу доказательствами, так как умысел на хищение имущества возник у Анциферова А.П. вне квартиры, после формирования преступного умысла он проник в квартиру из которой похитил имущество Потерпевший №1 перечисленное в приговоре.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Несмотря на то, что судом, после проведения товароведческой экспертизы №424/7-1-23 от 17.03.2023 года, стоимость похищенного Анциферовым А.П. телефона Vivo Y11 была уменьшена с 8000 рублей до 6579,86 рублей, вместе с тем, с учетом показаний Потерпевший №1, указанная сумма является для нее значительной, так как так ее доход составляет 20000 рублей, а учитывая показания Потерпевший №2 суммарный доход семьи составляет 38000 рублей. В связи с чем, судом верно установлен квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, суд верно квалифицировал действия Анциферова А.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной правовой оценки действий Анциферова А.П. не имеется.

Наказание Анциферову А.П. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Анциферова А.П. судом учтена вся совокупность информации, имеющейся по делу, характеризующая его личность, что подробно отражено в приговоре, каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции, не представлено.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства судом учтены в полном объеме: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, оказание помощи в воспитании и содержании ребенка сожительницы, оказание помощи престарелой бабушке, положительную характеристику по месту отбывания наказания.

Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Наказание Анциферову А.П., верно, назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у Анциферова А.П. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осуждённым преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, выводы в данной части мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд первой инстанции, верно, не усмотрел законных оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Анциферову А.П. наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не усматривает и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, так как не имеется достаточных оснований полагать, что Анциферов А.П. имеет возможность исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Наказание, назначенное как за каждое преступление так и по совокупности за совершённые преступления, а также назначенное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором от 1 марта 2023 года) соразмерно содеянному, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Анциферову А.П. надлежит отбывать назначенное судом наказание, определен верно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом, в соответствии с действующим законодательством.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен на основании ст.1064 ГК РФ, вместе с тем в части разрешения гражданского иска, по мнению судебной коллегии приговор подлежит изменению, так судом мотивированно с учетом проведенной экспертизы был уменьшен причиненный Анциферовым А.П. хищением телефона Vivo Y11 ущерб с 8000 рублей до 6579,86 рублей, а следовательно, судом при удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального вреда причиненного преступлением, размер удовлетворенных исковых требований также должен был быть уменьшен, что подлежит изменению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2023 года в отношении Анциферова Алексея Павловича изменить:

-снизить размер взысканной с Анциферова Алексея Павловича в пользу Потерпевший №1 суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, до 11579,86 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Анциферова А.П. и адвоката Медведевой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                               А.В. Донцов

Судьи                                    Н.С. Воробьева

                                        Т.К. Жинкова