Решение от 06.02.2018 по делу № 2-438/2018 от 07.08.2017

Дело № 2-438/2018 06 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бельдий Ирине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бельдий И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 420 449 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербург от 23 декабря 2016 года ответчица была признана виновной в хищении денежных средств банка группой лиц по предварительному сговору, путём обмана, с использованием служебного положения, указанным приговором установлено, что в период с 01 октября 2011 года по 28 ноября 2011 года ответчица по сговору с Шубиным В.С., Добровольской З.С., Егоровой О.М., Родионовой К.С. оформила 52 подложных кредитных договора, которые были оплачены истцом. Указанным преступлением истцу причинен ущерб в размере 6 420 449 рублей, который ответчиком не возмещен.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бельдий И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судебным сообщением, направленным по адресу регистрации, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица Родионова К.С., Егорова О.М., Егоров Д.А. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Шубин В.С., Добровольская З.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебными сообщениями, направленными по адресу регистрации, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года по делу 3 1-4/16 Бельдий И.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, по эпизоду хищения денежных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года /л.д. 14-53/.

Указанным приговором установлено, что Бельдий И.С. совершила хищение денежных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» группой лиц по предварительному сговору, путём обмана, с использованием служебного положения. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было признано потерпевшим в рамках данного уголовного дела, при рассмотрении гражданского иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бельдий И.С. на сумму 6 420 449 рублей суд признал за банком право требования возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, но в части размера сумм, подлежащих возмещению, передал иск для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено обстоятельство совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца и причинения в результате совершенного преступления материального ущерба истцу, указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом в материалы дела представлены сверка по кредитным договорам, оформленным ответчиком путем совершенного преступления, выписки по расчетным счетам, подтверждающие перечисление банком денежных средств по указанным договорам, приходно-кассовые ордера, подтверждающие частичный возврат ответчиком денежных средств банку, согласно указанным документам размер невозмещенного истцу ущерба составляет 6 420 449 рублей /л.д. 158-208/.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для возложения ответственности в заявленном истцом размере, иного размера ущерба, в материалы дела не представлено, тогда как представленный истцом расчет ущерба подтвержден надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с возложением гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 420 449 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 302 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 6 420 449 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 302 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.