Решение по делу № 2-358/2023 от 11.04.2023

                                                                                                    дело №2-358/2023

                                 Р Е Ш Е Н И Е

                  Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года                                                                              г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., при секретаре Утюшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яловой Светланы Нифантьевны к Ташмагамбетовой Олесе Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

                                        УСТАНОВИЛ:

Ялова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 4 ноября 2021 года в период с 09 час.00 мин. по 24 час.00 мин., используя сотовый телефон осуществила через систему «Сбербанк-онлайн» онлайн-перевод на сумму 75000 руб. своей маме на лечение. Однако денежные средства были ошибочно переведены другому человеку. После обращения с письменным заявлением в отделение Сбербанка о возврате ошибочно переведенной суммы и получения детализации движения денежных средств, установлено, что денежные средства в сумме 75000 руб. поступили на карту ответчика. Без согласия получателя денежных средств Сбербанк не может отменить перевод. Согласие на возврат ошибочно полученных денежных     средств в сумме 75000 руб. от ответчика не поступало. 10 ноября 2022 года обратилась в ОМВД России <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в возбуждении уголовного дела отказано. Денежные средства в размере 75000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть ей возвращены. Ответчик каких-либо мер для возврата денежных средств не предприняла.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9343,15 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб.

    Истец Ялова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Ташмагамбетова О.С. исковое требование не признала, просила в иске отказать, указав, что в ноябре 2021 года её знакомый Жемуханов В.В. попросил довезти его до р.<адрес>, где у него находится строительный объект, а именно двухэтажный жилой дом. Подъехав к указанному дому, Ф7 разговаривал с прорабом Ф8, который ранее ей был не знаком. После этого Жемуханов В.В. пояснил ей, что заключил договор с прорабом на укладку плитку, для чего заказчик должна была перевести ему деньги. Жемуханов В.В. попросил у неё разрешение, чтобы перевести деньги на её банковскую карту (карту Ташмагамбетовой О.С.). Поскольку она видела, что действительно между Жемухановым В.В. и Ф8 заключен договор, она решила помочь, и разрешила заказчику перевести денежные средства для Жемуханова В.В. На её счет поступили деньги в сумме 75000 рублей, часть из которых она сняла в ближайшем банкомате и отдала Жемуханову В.В., а остальные по просьбе Жемуханова В.В. перевела на указанные им счета. В последующем, в январе-феврале месяце, ей стали поступать звонки и сообщения от Ф8, который пояснял, что у него с Жемухановым В.В. появились разногласия относительно проведения отделочных работ, последний не выходит с ним на связь, не выполнил работу, за которую получил деньги в сумме 75000 руб. Денежные средства, поступившие от истца Яловой С.Н., она передела по назначению Жемуханову В.В. Оснований для взыскания с неё денежных средств не имеется.

          Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований Жемуханов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Яловой С.Н. к Тамшмагамбетовой О.С., указав, что денежные средства, которые перевела Ялова С.Н. предназначались ему, им и фактически получены. Ташмагамбетова О.С. по его просьбе предоставила данные своей банковской карты, чтобы он (Жемуханов В.В.) смог получить от Яловой С.Н., являющейся заказчиком по договору на выполнение строительных работ, деньги в сумме 75000 рублей. Указанная сумма была определена по договоренности с прорабом Ф8, который действовал от имени и в интересах Яловой С.Н. После получения им от Яловой С.Н. денежных средств в сумме 75000 руб., которые являлись авансом по договору, ему не был предоставлен прорабом Ф8 строительный материал, в связи с чем, он не мог приступить к выполнению работ, образовался вынужденный простой, в связи с чем, он (Жемуханов В.В.) отказался возвращать полученный аванс. Таким образом, полагает, что истец Ялова С.Н. вводит в заблуждение суд, указывая на ошибочность перевода денежных средств Ташмагамбетовой О.С.

    Выслушав явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, 4 ноября 2021 года Яловой С.Н. осуществлен перевод денежных средств в размере 75000 рублей на счет банковской карты Ташмагамбетовой О.С., открытый в ПАО Сбербанк.

14 июля 2022 года Ялова С.Н. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об отмене перевода, на что получен ответ о том, что денежные средства подлежат возврату с согласия получателя.

10 ноября 2022 года Ялова С.Н. обратилась в ОМВД по <адрес> с заявлением об ошибочном переводе денежных средств в сумме 75000 рублей.

Постановлением должностного лица ОМВД по <адрес> от 20 ноября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела, Яловой С.Н. рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Ссылаясь на ошибочность совершенной ею операции по переводу денежных средств, Ялова С.Н. просит взыскать с Ташмагамбетовой О.С. неосновательное обогащение в размере произведённого денежного перевода на её счет в сумме 75000 руб.

Ответчик Ташмагамбетова О.С. как в судебном заседании, так и при даче объяснений при проведении процессуальной проверки, поясняла, что не оспаривает, что денежные средства действительно были переведены ей ранее незнакомой Яловой С.Н., а также то, что денежные средства, переведенные Яловой С.Н. на её банковский счет 4 ноября 2021 года предназначались Жемуханову В.В., которому она их и передала.

Жемуханов В.В. данное обстоятельство подтвердил, указав, что Ялова С.Н., являясь заказчиком строительных работ, денежные средства в сумме 75000 рублей оплатила ему по согласованию с прорабом Ф8 для производства работ. Поскольку у него на тот момент не было при себе банковской карты, попросил деньги перевести на банковский счет его знакомой Ташмагамбетовой О.С., которая находилась вместе с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства истцом Яловой С.Н. были перечислены добровольно и целенаправленно. Доказательств ошибочного перевода денежных средств, как указывает истец, не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что в момент совершения операции по переводу денежных средств произошел какой-либо сбой, который мог повлечь возникновение технической ошибки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, самостоятельно принимала решение о перечислении денежных средств с указанием номера банковской карты Ташмагамбетовой О.С., не по ошибке, осознанно.

При этом, истец, ссылаясь на ошибочность перевода и осознания этого обстоятельства сразу же после его совершения, не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ею мер к незамедлительному истребованию спорной суммы, и объективно объясняющих столь позднее, более чем через полгода, обращение за возвратом денежной суммы.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении заявленного истцом требования о неосновательном обогащении ответчика, является установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, без правовых на то оснований. При этом, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, а именно истец, должен обосновать, что он является потерпевшей стороной в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик обогатился за его счет.

Факт незаконного приобретения и сбережения ответчиком имущества за счёт истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Жемуханов В.В. в судебном заседании подтвердил, что получение ответчиком спорных денежных средств было обусловлено наличием между истцом и Жемухановым В.В. договорных отношений по выполнению строительных работ. Полученные Ташмагамбетовой О.С. от Яловой С.Н. денежные средства переданы Жемуханову В.В.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. Доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца суду не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска Яловой С.Н. о взыскании с Ташмагамбетовой О.С. неосновательного обогащения в сумме 75000 рублей.

Заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении их, суд также отказывает.

Р

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Яловой Светланы Нифантьевны к Ташмагамбетовой Олесе Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9343,15 руб., компенсации морального вреда 25000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 14 июля 2023 года).

        Судья                                                                                        Е.П. Сапарова