Решение по делу № 22-4585/2024 от 13.08.2024

Судья Хусиханова Е.В.                                            Дело № 22-4585/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                          04 сентября 2024 года

         Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Кашиной Е.В.,

при секретаре Тибановой А.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

защитника – адвоката Сидоровой А.В.,

осужденного <данные изъяты>

потерпевшей <данные изъяты>

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидоровой А.В. на приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от 18 июля 2024 года, в отношении

<данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, судимого:

- 13.06.2019 Вахитовским районным судом г.Казани по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15.09.2020 условно-досрочно сроком на 4 месяца 24 дня;

- 13.04.2021 мировым судьей 4-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.79, 70 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 13.06.2019, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

    - 10.11.2021 Первомайским районным судом г.Новосибирска по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от 13.04.2021, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.01.2023 по отбытию наказания;

                                     У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору <данные изъяты> осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Определен самостоятельный способ следования к месту отбытия наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшей, с осужденного <данные изъяты> взыскано в пользу потерпевшей <данные изъяты> <данные изъяты>.

Разрешен вопрос распределения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Как следует из приговора, <данные изъяты> осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты> вину признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

           В апелляционной жалобе адвокат Сидорова А.В., действуя в интересах осужденного <данные изъяты> просит приговор изменить, переквалифицировать действия <данные изъяты> на ч.1 ст.158 УК РФ и смягчить ему наказание.

           В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом, поскольку квалифицирующий     признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

    Ссылаясь на показания потерпевшей, автор жалобы указывает, что судом не выяснялся вопрос о реальном имущественном положении потерпевшей, значимости для нее похищенного имущества и значительности причиненного преступлением ущерба. Считает, что с учетом доходов потерпевшей, ущерб в размере <данные изъяты> не является для нее значительным, в связи с чем действия осужденного подлежат переквалификации.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный <данные изъяты> и защитник - адвокат Сидорова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Прокурор прокуратуры Новосибирской области Дзюба П.А., потерпевшая <данные изъяты> не поддержали доводы апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного <данные изъяты> в совершении указанного преступления установлена приговором, который постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного <данные изъяты> в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества <данные изъяты>, а именно ноутбука «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Факт хищения у <данные изъяты> ноутбука подтверждается показания потерпевшей <данные изъяты> показаниями свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах произошедшего; признательными показаниями осужденного <данные изъяты> не отрицавшего факт хищения им ноутбука при указанных потерпевшей обстоятельствах, письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Доводы адвоката и осужденного об отсутствии квалифицирующего признака преступления «причинение значительного ущерба гражданину», судом первой инстанции проверялись, однако обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты на основании совокупности исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей <данные изъяты> (л.д.12-15) следует, что <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов из комнаты <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты> был похищен ее ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. Ущерб для нее является значительным, поскольку заработная плата составляет <данные изъяты>.

Из протокола принятия устного заявления от потерпевшей (л.д.4), также следует, что причиненный ей преступлением ущерб в размере 35000 рублей, является для нее значительным.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая <данные изъяты> подтвердила, что причиненный ей ущерб в размере <данные изъяты>, является для нее значительным; она одна воспитывает и содержит ребенка 9 лет, проживает в арендованной квартире, а также имеет кредитные обязательства.

С учетом пояснений потерпевшей, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» установлен в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств. Причиненный потерпевшей ущерб превышает <данные изъяты>, что с учетом имущественного положения потерпевшей, а также в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, является значительным ущербом.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности <данные изъяты> в совершении тех действий, за которые он осужден.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, не усматривается. Указанные показания являются последовательными, другим доказательствам по делу не противоречат, согласуются с ними, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и положены в основу приговора. Признательные показания осужденного также согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобе защитника, и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, согласующимися между собой, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являющимися достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотренные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном уголовном деле, и позволяют надлежащим образом оценить доводы и позиции сторон, поэтому суд, соглашаясь с оценкой, данной судом первой инстанции представленным ему доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а также с точки зрения достаточности их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки доказательств.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, сомнений не вызывают. Указанные и иные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности <данные изъяты> в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного и фактических обстоятельств дела мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного, не имеется.

Согласно ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного <данные изъяты> смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учел полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба, положительную характеристику.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание <данные изъяты>, не имеется.

Отягчающим наказание <данные изъяты> обстоятельством суд, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно установил рецидив преступлений.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденного, всех конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении <данные изъяты> могут быть достигнуты при применении в отношении него наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим и отягчающим обстоятельствам, а также данным о личности <данные изъяты> суд правильно не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, а также для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом данных о личности <данные изъяты> установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ.

    Вопрос о гражданском иске потерпевшей, равно как и вопрос о судье вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек, судом разрешены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену иди изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

             При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                        П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда Новосибирской области от 18 июля 2024 года в отношении <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сидоровой А.В. – без удовлетворения.

           Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

           Участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

            Председательствующий          подпись

Копия верна

Судья                                        Е.В.Кашина