Решение по делу № 33-627/2023 от 16.01.2023

Дело № 33-627/2023            

(номер дела суда первой инстанции №2-1686/2022)

УИД 33RS0001-01-2022-002011-74

Докладчик Удальцов А.В.

                         Судья Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.,

судей                      Удальцова А.В., Денисовой Е.В.

при секретаре                  Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Волковой В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

В иске Волковой Валерии Николаевны к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Волкова В.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением суда от 01.06.2022 к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечены ФССП России, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

В обоснование исковых требований указано, что истец и ее супруг являются пенсионерами. В 2008 году истец и ее супруг хотели купить квартиру меньшей площади и обратились в агентство недвижимости «Владимир», заключили договор на оказание риэлтерских услуг. Приехав на сделку, директор агентства сказал о том, что квартира будет продаваться по доверенности и представил истцу и ее супругу Б.Л.Н. и Т.Д.А. в качестве самых близких родственников собственника продаваемой недвижимости. Истца и ее супруга данный факт смутил и они хотели отказаться от сделки, но директор агентства пригрозил, что подаст на них в суд, так как он потратил слишком много финансовых средств на проверку документации, а также сообщил, что регистрационная палата ознакомлена с документами, доказывающими право собственности этих лиц, представленных как близкие родственники, а в последующем оказавшимися мошенниками. Директор риэлтерского агентства «Владимир», должностные лица УФРС по ВО за мошенничество с недвижимостью не понесли наказания. Б.Л.Н. и Т.Д.А. приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 14.01.2009 были приговорены к лишению свободы. Право собственности истца на квартиру, зарегистрированное 13.02.2008 года, было признано недействительным, квартира была истребована в связи с заявлением собственника. Истец и ее супруг остались без жилья и денег.

Истец Волкова В.Н. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме. Также указала, что моральный вред ей причинен также бездействием судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в отношении Б.Л.Н. и Т.Д.А.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения судом исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие сам факт наступления вреда, в связи с чем не представляется возможным оценить степень страданий истца и определить размер компенсации. Отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и возможно наступившими нравственными страданиями, которые могли быть вызваны иными факторами, не связанными с исполнением решения суда. За время нахождения исполнительного производства на исполнении в ОСП Суздальского района должником частично погашена сумма задолженности в размере 128406,33 руб. За время нахождения исполнительного производства в ОСП Октябрьского района должником погашена сумма задолженности в размере 708,06 руб. В настоящее время исполнительного производство № 12691/18/33021-ИП находится на исполнении в МОСП и ИОИП УФССП России по ВО. У должника отсутствует имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, однако Т.Д.А. регулярно вносит денежные средства небольшими суммами в погашение задолженности по исполнительному документу. Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство № 12691/18/33021-ИП не окончено, возможность исполнения не утрачена.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В письменных возражениях указано, что незаконность действий или бездействия и вина должностных лиц Управления Росреестра по Владимирской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии при государственной регистрации права собственности Волковой В.Н. на квартиру каким-либо судебным актом не установлена. В данном случае личные неимущественные права истца ни Управлением Росреестра по Владимирской области, ни Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии нарушены не были. Ни Управление Росреестра по Владимирской области, ни Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии не посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага. Документов, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения Управлением Росреестра по Владимирской области, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии каких-либо нематериальных прав истца, в материалы дела не представлено. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Дмитриева (Полховская) Т.В., Минор П.И., Комарова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Третьи лица Смирнова Т.Н., Ильин И.В., Ащеулова Н.Н., Фомина И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волкова В.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не исследовал обстоятельства дела и дал неправильную оценку представленным доказательствам. Суд неправильно оценил представленные доказательства о незаконных действиях ответчиков, которые нарушили ее права. Ссылается на бездействие и неисполнение судебными приставами судебного акта о взыскании с Б.Л.Н. и Т.Д.А. материального ущерба. Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили новые доказательства.

По запросу судебной коллегии поступили: из прокуратуры г. Владимира копии обращения Волковой В.Н., ответа, представления внесенного руководителю Управления ФССП России по Владимирской области, ответа на представление; из Суздальской межрайонной прокуратуры копии представления, внесенного руководителю Управления ФССП России по Владимирской области от 19.12.2016 и ответ на него, приказа о дисциплинарной ответственности Смирновой Т.В.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, признала возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела перед сторонами не ставился и не обсуждался.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области, будучи извещенным факсом (т.3 л.д.233), представитель Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), извещенный почтой (т.3 л.д.238), Дмитриева (Полховская) Т.В., извещенная почтой (т.3 л.д.239), Минор П.И., извещенный почтой (т.3 л.д.240,241), Комарова Е.А., извещенная почтой (т.3 л.д.242), Смирнова Т.В., извещенная почтой (т.3 л.д.243), Ильин И.В., извещенный почтой (т.3 л.д.244), Ащеулова Н.Н., извещенная почтой (т.3 л.д.245), Фомина И.В., извещенная почтой (т.3 л.д.246), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, определяющим общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 07 февраля 2008 в простой письменной форме, Т.Д.А.., действующий от имени Д.М.А. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Московского нотариального округа И.Н.И. 30 ноября 2006 по реестру № 32161, продал Волковой В.Н. принадлежащую Д.М.А. квартиру за 1100000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 14.01.2009 указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным и квартира истребована от Волковой В.Н.

Приговором Ленинского районного суда г. Владимира Б.Л.Н.., Т.Д.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ, удовлетворен гражданский иск, заявленный Волковой В.Н. С Б.Л.Н.., Т.Д.А. солидарно в пользу Волковой В.Н. взыскан материальный вред в размере 880000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Волковой В.Н. отказано.

Приговором суда установлено, что в результате преступных действий Б.Л.Н. и Т.Д.А. по оформлению вышеуказанного договора купли-продажи и получению денежных средств за квартиру потерпевшей Волковой В.Н. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 110000 руб.

Суд обоснованно не согласился с доводами истца Волковой В.Н., которая считала, что вред причинен ей в результате действий работников Управления Россреестра по Владимирской области. При этом суд правильно указал, что в представлении следователя от 01.06.2009 по результатам расследования уголовного дела не содержится выводов о нарушении сотрудниками Управления Росреестра по Владимирской области конкретных положений действующего законодательства или должностных инструкций. В деле не имеется сведений о том, что кто-либо из работников Россреестра по Владимирской области привлекался к дисциплинарной ответственности по результатам рассмотрения указанного представления.

Более того, из приговора суда от 13.11.2009 следует, что конституционное право Волковой В.Н. на неприкосновенность жилья было нарушено именно в результате преступленных действий Б.Л.Н. и Т.Д.А.., а не в результате действий (бездействия) сотрудников регистрирующего органа.

При проведении правовой экспертизы доверенности от имени Д.М.А. у государственного регистратора не возникло сомнений в ее подлинности. То обстоятельство, что указанная доверенность является поддельной, установлено, в том числе, с использованием почерковедческой экспертизы по гражданскому делу №2-73/09.

Незаконность действия или бездействия и вина должностных лиц Управления Росреестра по Владимирской области при государственной регистрации права собственности Волковой В.Н. на вышеуказанную квартиру каким-либо судебным актом не установлено.

В апелляционной жалобе не представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент совершения сделки купли-продажи квартиры), государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Основания для приостановления или отказа в государственной регистрации прав, предусмотренные действовавшим на тот момент законодательством, не установлены. Полномочия по проведению технической экспертизы документов, предоставленных для государственной регистрации права, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сотрудникам Управления Росреестра не предоставлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца о незаконности действий сотрудников Управления Росреестра по Владимирской области при регистрации права собственности на квартиру, действиями (бездействием) указанных сотрудников конституционное право Волковой В.Н. на жилье не нарушено. На основании изложенного у суда не имелось оснований для взыскания с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу Волковой В.Н. компенсации морального вреда.

Доводы в апелляционной жалобе в указанной части решение суда не опровергают, в связи с чем оснований для отмены судебного решения в указанной части отказа в удовлетворении исковых требований к органу Россреестра не имеется.

В то же время решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Волковой В.Н. к Федеральной службе судебных приставов России является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приговора Волковой В.Н. выданы исполнительные листы о взыскании материального ущерба с Б.Л.Н. и Т..А.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.06.2018 в удовлетворении административного иска Волковой В.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира Р.С.В.., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира К.А.Н.., УФССП России по Владимирской области о признании бездействия незаконным отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 31.03.2020 судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 45274/11/01/33, возбужденного 06.10.2011 на основании исполнительного листа ВС №001865116, выданного 13.11.2009 Ленинским районным судом г. Владимира по делу № 1-213/2009, в отношении должника Б.Л.Н. о возмещении материального ущерба в размере 777250 рублей в пользу взыскателя Волковой В.Н. отказано.

За Б.Л.Н. зарегистрировано два транспортных средства марки РАФ-2203, государственный регистрационный знак ****, и КАВЗ-685М, государственный регистрационный знак ****.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя на указанные транспортные средства наложены аресты, а также предпринимались меры по розыску указанных транспортных средств с целью их реализации. Но установить фактическое место нахождения транспортных средств, принадлежащих Б.Л.Н. не удалось.

01.03.2010 возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира в отношении Б.Л.Н. 26.04.2010 возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира в отношении Т.Д.А.. В ходе исполнительных производств частично требования исполнительных документов исполнены, что подтверждается материалами дела и пояснениями истца Волковой В.Н.

Должник Б.Л.Е. умерла 24.10.2017, что подтверждается материалами дела.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области 11.07.2012 было возбуждено исполнительное производство № 13288/12/19/33 на основании исполнительного листа ВС № 001865113 от 13.11.2009, выданного Ленинским районным судом г. Владимира по делу №1-213 в отношении должника Т.Д.А. о взыскании в пользу взыскателя Волковой В.Н., ущерба, причиненного преступлением, в размере 779964 руб. 39 коп.

В период нахождения исполнительного производства на исполнении в ОСП Суздальского района должником частично погашена сумма задолженности в размере 128406 руб. 33 коп.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что место жительства/пребывание должника изменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района от 01.08.2018 исполнительное производство № 4376/15/33019-ИП передано в ОСП Октябрьского района г.Владимира.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 22.08.2018 исполнительное производство № 4376/15/33019-ИП принято к исполнению с присвоением ему нового номера № 110256/18/33002-ИП.

За время нахождения исполнительного производства на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира должником погашена сумма задолженности в размере 708 руб. 06 коп.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 13.11.2018 исполнительное производство № 110256/18/33002-ИП передано в другое отделение судебных приставов, а именно в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 28.11.2018 исполнительное производство № 110256/18/33002-ИП принято к исполнению с присвоением ему нового номера № 12691/18/33021-ИО.

В настоящее время исполнительное производство № 12691/18/33021-ИП находится в исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области.

Остаток непогашенной должниками задолженности перед взыскателем составляет 194759 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на то, что не установлена незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению приговора суда и что, действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей конституционное право Волковой В.Н. на жилье не нарушено.

При этом суд необоснованно отверг доводы истца о нарушении ее прав и законных интересов в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению приговора суда.

Суд не принял во внимание, что Суздальской межрайонной прокуратурой по результатам проверки исполнительного производства установлены факты бездействия и волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района, в связи с чем выносилось представление об устранении допущенных нарушений в адрес руководителя УФССП России по Владимирской области.

По результатам проверки руководителем УФССП России по Владимирской области издан приказ №62-ко от 01.03.2017 о дисциплинарной ответственности пристава-исполнителя Смирновой Т.В. в рамках исполнительного производства в отношении должника Т.Д.А. о взыскании задолженности.

Более того, в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Владимира, установлено, что в рамках исполнительного производства №12691/18/33021-ИП судебными приставами-исполнителями в период с июля 2020г. до начала проверки принят неисчерпывающий комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника.

Вопреки требованиям ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами не отбирались объяснения должника, не осуществлялись выходы по месту его жительства для ареста и последующей реализации имущества.

По фактам выявленных нарушений прокурором г. Владимира руководителю Управления ФССП России по Владимирской области внесено представление об устранении допущенных нарушений.

Согласно ответу руководителя Управления ФССП России по Владимирской области от 18.11.2022 нашел свое подтверждение довод о том, что в рамках исполнительного производства №12691/18/33021-ИП в отношении Т.Д.А. не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение судебного решения.

Выходы в адрес должника с июля 2020 не совершались в соответствии с требованиями Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». Однако, после окончания действий указанного закона, меры к выходу по адресу проживания должника и его опросу приняты только в апреле 2022г.

Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку согласно статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), п.3 ст. 19 ФЗ N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно подп. 8 п.6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с подп. 1 п.3 и подп. 12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в предмет доказывания входят юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Как было указано выше, факты бездействия судебных приставов – исполнителей по исполнению судебного постановления о взыскании с должников в солидарном порядке в пользу истца материального ущерба подтверждаются результатами прокурорских проверок, внесенными в адрес ответчика представлениями об устранении допущенных нарушений закона и принятыми ответчиком мерами к устранению допущенных нарушений.

В ходе рассмотрения дела не предоставлено сведений о мерах принимаемых для исполнения судебного акта, об исполнительных действиях. В настоящее время остаток непогашенной задолженности не погашен, судебное постановление не исполнено.

Статья 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно п.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Приняв во внимание указанные прокурорские проверки и меры, принятые по результатам рассмотрения актов реагирования об устранении нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей при совершении им исполнительных действий, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что длительное время не имеет возможности получить в полном объеме возмещение по судебному акту.

Истица ввиду незаконного бездействия испытала нравственные страдания в виде переживаний, необходимости неоднократно обжаловать в различные органы бездействие должностных лиц.

Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы истца о том, что длительным неисполнением судебными приставами судебного постановления, выданного Ленинским районным судом г. Владимира, нарушены ее права на возмещение ущерба.

Ответчик не исполняет свои публичные функции, нарушает предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод права на справедливое судебное разбирательство, на эффективную правовую защиту.

Вред, причиненный Волковой В.Н., состоит из перечисленных в иске негативных последствий, которые она претерпела в результате бездействий судебных приставов- исполнителей.

А именно, она длительное время лишена возможности использовать реальное исполнение по исполнительному листу, которым на должников возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

Нарушено право истца на судебную защиту в связи с неисполнением ответчиком своих публичных государственных функций.

Судебная коллегия усматривает причинно-следственную связь между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и перечисленными в иске неблагоприятными последствиями.

Истице причинен моральный вред т.е. нравственные переживания состоящие из:

длительной невозможности получить реальное возмещение ущерба;

неоднократного обращения в службу судебных приставов по вопросу об исполнительных действиях, что приводило к определенным переживаниям о реальной возможности исполнения должниками, иные переживания и последствия, о которых указывал истец.

Установленное неисполнение своих публичных государственных функций повлекло нарушение прав Волковой В.Н. на своевременное исполнение судебного акта причинило истице нравственные страдания.

Судебная коллегия усматривает причинно-следственную связь между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и перечисленными в иске неблагоприятными последствиями.

Давая оценку доводам истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что вследствие виновных действий ответчика Волкова В.Н. перенесла нравственные страдания.

При этом судебная коллегия учитывает, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

Судебная коллегия принимает во внимание возраст Волковой В.Н., 13.01.1949 г. рождения, длительный период нравственных переживаний.

В то же время судебная коллегия, приняв во внимание положения ч. 2 ст. 151, 1101 ГК РФ, полагает, что заявленный истцом в иске размер компенсации морального вреда 500 000 рублей необоснованно завышен и несоизмеримым с характером и тяжестью причиненных истцу нравственных страданий, а также степенью вины причинителя вреда, в связи с чем имеются основания для его снижения.

Также судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный Волковой В.Н. моральный вред, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

В суде первой и апелляционной инстанций представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и отсутствие оснований для его удовлетворения, и данное поведение ответчика принимается во внимание судебной коллегией при определении размера компенсации морального вреда.

Также в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства реального исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств и длительности возникших правоотношений, степени вины ответчика и его поведения, в связи с чем истцом был подан иск в суд, его имущественного положения и наличие статуса бюджетного учреждения, степени перенесенных Волковой В.Н. нравственных страданий, индивидуальных особенностей здоровья истца, негативных последствий вследствие длительного неисполнения судебного решения, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Эту сумму судебная коллегия считает разумной, справедливой и соразмерной нравственным страданиям, перенесенным истцом Волковой В.Н.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Волковой В.Н. к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу Волковой Валерии Николаевны (паспорт ****) компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий         Якушев П.А.

Судьи                            Удальцов А.В.

                  Денисова Е.В.