Решение по делу № 33-11795/2014 от 20.11.2014

Судья: Курмаева А.Х. Дело № 33-11795/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Вачковой И.Г., Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Багровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АТТА Ипотека» к Самойленко А.С., Самойленко А.А., Самойленко И.А., Самойленко Н.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Самойленко А.А., Краснослабодцевой (Самойленко) Н.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самара от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АТТА Ипотека» удовлетворить.

Взыскать с Самойленко А.С., Самойленко А.А., Самойленко И.А., Самойленко Н.А. солидарно в пользу ООО «АТТА Ипотека» сумму основного долга по кредиту - 4 579 149 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом - 1 364 455 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых - 48 914 руб., сумму неуплаченной пени -3 000 000 руб., сумму требований по пени - 500 000 руб., в возврат госпошлины - 41 192 руб. 84 коп., а всего 9 533 711 рулей 37 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа № от 29.12.2006г. на предоставленную в залог квартиру, общей площадью 126,9 кв.м., в том числе жилой площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены в размере 7 114 700 рублей и способа реализации квартиры - продажа с публичных торгов.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Самойленко А.А., Краснослабодцевой (Самойленко) Н.А. – адвоката Иевлева А.Г. (по доверенности и ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Самойленко А.С., Самойленко А.А., Самойленко И.А., Самойленко Н.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2006г. между ООО «Волжская ипотечная корпорация» и Самойленко А.С., Самойленко А.А., Самойленко И.А. заключен договор займа №, по условиям которого ответчикам предоставлен ипотечный жилищный заем в размере 4 900 000 рублей на срок 120 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 126,90 кв.м., жилой площадью 58,60 кв.м., расположенной на 10-м этаже 11-этажного дома. В обеспечение обязательств по возврату кредита указанная квартира передана в залог истцу. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по возврату займа у ответчиков образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Самойленко А.С., Самойленко А.А., Самойленко И.А. задолженность по основному долгу в размере 4 579 149 руб. 38 коп.; проценты за пользование кредитом -1 364 455 руб. 15 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых – 48 914 руб., сумму неуплаченной пени - 13 948 049 руб. 36 коп., сумму требований по пени - 1 394 804 руб. 92 коп. и обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определить способ реализации - публичные торги, с начальной продажной стоимостью в размере 7 114 700 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 41 192 руб. 84 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Самойленко А.А., Краснослабодцева (Самойленко) Н.А., в апелляционной жалобе ставят вопрос об изменении заочного решения суда и принятии нового решения об отказе в иске к ответчику Кроснолабодцевой (Самойленко) Н.А., а также об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предоставленную в залог квартиру по адресу <адрес>. В жалобе указано, что заочное решение вынесено в отсутствие ответчиков, не извещенных о дне судебного заседания. Договор об ипотеке является недействительной сделкой, поскольку квартира приобретена до заключения договора займа, без привлечения кредитных средств и является единственным жильем ответчиков. На момент вынесения заочного решения суда Самойленко Н.А. являлась несовершеннолетней, в договоре займа она не указана, а в договоре об ипотеке за неё расписалась её законный представитель Самойленко И.А. Разрешение на данную сделку отдел опеки и попечительства не давал. В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетняя дочь Краснослабодцевой (Самойленко) Н.А. – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки, взысканная судом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов.

В заседании судебной коллегии представитель Самойленко А.А., Краснослабодцевой (Самойленко) Н.А. – адвокат Иевлев А.Г. (по доверенности и ордеру) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО «АТТА Ипотека», Самойленко А.С., Самойленко А.А., Самойленко И.А., Краснослабодцева (Самойленко) Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора займа № от 29.12.2006г.    между ООО «Волжская ипотечная корпорация» и Самойленко А.С., Самойленко А.А., Самойленко И.А. заключен договор займа №, по условиям которого ответчикам предоставлен ипотечный жилищный заем в размере 4 900 000 рублей на срок 120 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 126,90 кв.м., жилой площадью 58,60 кв.м., расположенной на 10-м этаже 11-этажного дома.

В обеспечение обязательств по возврату кредита между ООО «Волжская ипотечная корпорация» и Самойленко А.С., Самойленко А.А., Самойленко И.А., Самойленко Н.А., действующая с согласия законного представителя Самойленко И.А., заключен договор об ипотеки № от 29.12.2006г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 126,90 кв.м., жилой площадью 58,60 кв.м., расположенной на 10-м этаже 11-этажного дома.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной -Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области первоначальному залогодержателю - ООО «Волжская ипотечная корпорация».

Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26.01.2007 за №.

В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права Залогодержателя на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладных и отметки на Закладной, произведенной предыдущими владельцами закладной).

Судом установлено, что права по закладной переданы 09.02.2007г. на основании договора купли-продажи закладных № от 30.01.2007г. и акта приёма-передачи закладных № от 09.02.2007г.     залогодержателем ООО «Волжская ипотечная корпорация» новому кредитору ООО «АТТА Ипотека».

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с условиями договора займа и закладной, ответчики Самойленко А.С., Самойленко А.А., Самойленко И.А. обязаны вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платёж в размере 84 176,52 (п. 3.6.6. договора займа № 007/ДЗ/С).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 01.07.2008г. по 10.02.2010г. ответчиками Самойленко А.С., Самойленко А.А., Самойленко И.А. допущены просрочки по возврату займа.

На 27.05.2010г. сумма просроченных платежей ответчиков составила: задолженность по основному долгу - 4 579 149 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом - 1 364 455 руб. 15 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых - 48 914 руб.

Арифметический расчет указанной задолженности ответчиками не оспаривается.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков Самойленко А.С., Самойленко А.А., Самойленко И.А. солидарно задолженности по основному долгу - 4 579 149 руб. 38 коп., процентов за пользование кредитом -1 364 455 руб. 15 коп., процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых-48 914 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что в соответствии с п. 18.1. и п. 18.2. закладной, ответчики Самойленко А.С., Самойленко А.А., Самойленко И.А. обязаны при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 2,00% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчиков Самойленко А.С., Самойленко А.А., Самойленко И.А. сумму неуплаченной пени, из расчета ставки пени по закладной, в размере 13 948 049 рублей 36 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков Самойленко А.С., Самойленко А.А., Самойленко И.А. сумму требований по пени, из расчета ставки пени 0,2, в размере 1 394 804 рублей 92 копеек.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, размера основного долга, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неуплаченной пени по закладной до 3 000 000 рублей, а сумму требований по пени до 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке «залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнен?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????J?J???&#0;???????J?J?J&#0;????J?

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования истца удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Предмет ипотеки квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Самойленко А.С., Самойленко А.А., Самойленко И.А., а также Самойленко Н.А. (в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ. фамилия изменена на Краснослободцеву).

Согласно Отчету № об определении рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 10,11, от 01.12.06, составленному ЗАО «<данные изъяты>», стоимость объекта оценки составляет 7 114 700 рублей (л.д. 38-39).

Исходя из вышеприведенных положений закона, при наличии задолженности по возврату кредита, оплате процентов и пени, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 114 700 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины правильно разрешен судом с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу направлено ответчикам судом первой инстанции, рассматривающим дело, по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчик Самойленко А.С. являлся по судебному извещению в судебное заседание, назначенное на 21.04.2010г., возражений на иск не представил, договор займа, договор об ипотеке и арифметический расчет не оспаривал. В судебное заседание, назначенное на 17.05.2010г. ответчики, извещенные о дне слушания дела, не явились и впоследствии от получения судебных извещений на 27.05.2010г. уклонились.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Как следует из материалов дела, телеграммы направленные в адрес ответчиков с извещением о дне судебного заседания, назначенного на 17.05.2010г. ответчиками получены, однако в судебное заседание они не явились, заказное письмо с судебным извещением на 27.05.2010г. возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения правильно расценено судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчиков. Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права ответчиков, не извещенных о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в связи с чем они не имели возможности воспользовался правами лиц, участвующих в деле, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения ввиду их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об ипотеке является недействительной сделкой, поскольку спорная квартира приобретена до заключения займа и является единственным жильем ответчиков, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.

Так, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Доводы жалобы о том, что ответчик Самойленко (Краснослободцева) Н.А. на дату заключения договора об ипотеке являлась несовершеннолетней, при этом сделка по передаче спорной квартиры в залог по договору займа совершена в отсутствие согласия отдела опеки и попечительства, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлено распоряжение комитета по делам семьи администрации г.о. Самара № от 23.01.2007г.

Доводы жалобы о том, что судом взыскана задолженность с ответчиков Самойленко А.С., Самойленко А.А., Самойленко И.А. и Самойленко Н.А., в то время как последняя не являлась стороной договора займа, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку исковые требования в части взыскания денежной суммы предъявлены истцом к ответчикам Самойленко А.С., Самойленко А.А., Самойленко И.А., требования о взыскании денежных средств к ответчику Самойленко (Краснослабодцевой) Н.А. не предъявлялись и не рассматривались, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае судом первой инстанции допущена описка, которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самара от 27 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойленко А.А., Краснослабодцевой (Самойленко) Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: