Решение по делу № 2-34/2020 (2-2098/2019;) от 02.07.2019

УИД: 23RS0042-01-2018-005693-39

К делу № 2-34/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года                            г. Новороссийска

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи - Рукавишникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Безугловой И.А.,

с участием представителя истца – Гордейчика А.С., представителя ответчика Юровской Н.А. - Крамарь В.А., представителя ответчика Васильева В.А. -Зиновьева В.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Р.В. к Юровской Н.А., Васильеву В.А., ООО «Селаникар», ООО «Платинум», Шиповскому С.А. о признании договоров купли-продажи недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Юровской Н.А. к Михайлова Р.В. о признании договора купли продажи ничтожным,

установил:

Михайлов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Юровской Н.А., Васильеву В.А. о признании договора купли-продажи недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обосновании которого указал, что 01.04.2017 г. между истцом и Юровской Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому последняя продала принадлежащий ей автомобиль марки «MersedesBenz» 2016 года выпуска,VIN<№>. После покупки истец поставил автомобиль на стоянку расположенную по адресу: <адрес>. Через несколько дней Юровская Н.А. позвонила по телефону и сообщила, что потеряла какие-то документы, которые возможно находятся в салоне автомобиля. Она подъехала к истцу и взяла ключи от автомобиля, но их так и не возвратила. В последствии Михайлову Р.В. стало известно, что в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «MersedesBenz» 2016 года выпуска Юровской Н.А. заключен договор купёли продажи в соответствии с которым, транспортное средство продано Васильеву В.А.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд признать недействительными договора купли продажи автомобиля заключенные с Васильеву В.А., ООО «Селаникар», ООО «Платинум», Шиповскому С.А., истребовать автомобиль из владения Васильева В.А., признать право собственности за Михаловым Р.В.

В судебном заседании представитель Юровской Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что отношения между Михайловым Р.В. и Юровской Н.А., связанны с выдачей денежных средств по договору займа № 03-02V2017 от 03.02.2017, в связи с чем, Юровская Н.А. подписала пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства с целью гарантии исполнения обязательств по регистрации договора залога.

Юровская Н.А., при подписании пустого бланка договора не преследовала цели исполнения обязательств по передачи автомобиля Михайлову Р.В., в противном случае, у последней не было бы оснований к заключению договора займа с Михайловым Р.В. При выдаче денежных средств в феврале 2017 года, Михайлов Р.В. не преследовал цели покупки транспортного средства у должника в апреле, а приобрел бы его в счет исполнения обязательств по договору займа, с последующим снятием обременяя с недвижимого имущества. Поскольку Юровская Н.А. имела мотив получения денежных средств в займ в феврале, и транспортное средство ставила на автостоянку автолобарда для гарантии исполнения обязательств, то оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства не является самостоятельной сделкой, а имеет цель обеспечить гарантию регистрации залогового имущества, таким образом, между сторонами сложились отношения по договору займа, а взаимоотношения по договору купли-продажи являются притворными. Юровская Н.А. не имела намерений на заключение Договора купли-продажи с Михайловым Р.В., данный бланк договора был формально подписан под влиянием обмана в отношении Юровской Н.А., с целью получения дальнейшей выгоды Михайловым Р.В.

14 октября 2019г. представитель ответчика предъявил к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском в котором просил суд признать договор купли-продажи, подписанный Юровской Н.А. и Михайловым Р.В. ничтожным по его безденежности.

Представитель ответчика Васильева В.А. - Зиновьев В.Н. в судебном заседании пояснил, что его доверитель приобрёл автомобиль марки «MersedesBenzGLS350 D» <№> у Шиповского С.А. по договору купли-продажи №957 от 16.06.2017г.

Автомобиль передан Шиповским С.А. по акту приема-передачи транспортного средства от 16.06.2017 г.

Вместе с автомобилем Шиповский С.А. передал Васильеву В.А. ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 23 44 № <№> и паспорт транспортного средства № <адрес>.

В этот же день - 16.06.2017 - МО УГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД по г. Москве была проведена регистрация автомобиля за Васильевым В.А.

Договор купли-продажи автомобиля между Шиповским С.А. и Васильевым В.А. отвечает критерию действительности сделки (без рассмотрения вопроса о правомочности Шиповского на её совершение).

За приобретение автомобиля Васильев В.А. уплатил Шиповскому С.А. денежные средства в размере 2 900 000 руб., что отражено в п. 3 договора, следовательно отвечает критерию возмездности.

Перед заключением договора купли-продажи Васильев В.А. провёл проверку автомобиля на предмет его возможных ограничений или обременений, которая показала, что согласно данным сервиса "Проверка автомобиля" сайта (гибдд.рф) автомобиль «MersedesBenzGLS350 D» VIN<№> в розыске не числился, ограничений в отношении автомобиля не имелось.

Согласно данным сервиса "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества" Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) сведений о залогах в отношении указанного автомобиля не имелось.

В паспорте транспортного средства собственником автомобиля был указан продавец автомобиля - Шиповскому С.А..

В ходе регистрации автомобиля за новым собственником в МО УГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД по г. Москве информация об ограничениях, обременениях, угонах, либо сведений о принадлежности продаваемого автомобиля иному, кроме Шиповского, лицу, установлена не была.

Регистрация автомобиля за Васильевым в МО УГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД по г. Москве прошла без каких-либо препятствий, замечаний и ограничений.

Считает, что Васильев В.А. проявил все допустимые меры разумной осторожности и должной осмотрительности при приобретении автомобиля, и у Васильева В.А. не могло возникнуть сомнений в праве продавца на продаваемый им автомобиль.

Полагает, что Васильев В.А. отвечает признакам добросовестного приобретателя.

Просил суд в удовлетворении иска Михайлова Р.В. к Юровской Н.А., Васильеву В.А., ООО «Силаникар», ООО «Платинум», Шиповскому С.А. о признании договоров купли-продажи недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Соответственно, правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.04.2017г. между продавцом Юровской Н.А. и покупателем Михаловым Р. В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «MersedesBenzGLS350 D» VIN<№>, 2016 года выпуска.

Из п. 4.3 представленного суду договора видно, что Юровская Н.А. получила от Михайлова Р.В. в момент подписания договора денежную сумму, в счет исполнения договора, в размере 3 000 000 рублей о чем свидетельствует ее подпись под указанным пунктом, а Михайлов Р.В. в соответствии с п. 4.1, 4.2 в момент подписания договора принял транспортное средство, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС т.е. обе стороны исполнили свои обязательства. Договор купли-продажи от 01.04.2017г. составлен в простой письменной форме.

Михайлов Р.В. приобрел право собственности на движимое имущество, что повлекло возникновение у него имущественных прав и обязанностей относительно приобретенного автомобиля. В свою очередь продавец – Юровская Н.А. с учетом совершенной сделки, по ее смыслу, была заинтересована как в продаже имущества, так и в получении денежных средств от продажи имущества (правовая цель), поскольку как установлено в судебном заседании Юровская Н.А. в указанный период испытывала материальные трудности.

Действия истца Михайлова Р.В. после заключения указанного договора свидетельствуют об его исполнении, так как транспортное средство принято покупателем и поставлено на автомобильную стоянку, что свидетельствует о реализации прав собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

К доводам представителя ответчика/истца по встречному требованию о том, что отношения между Михайловым Р.В. и Юровской Н.А., связанны с выдачей денежных средств по договору займа № 03-02V2017 от 03.02.2017, в связи с чем, Юровская Н.А. подписала пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства с целью гарантии исполнения обязательств по регистрации договора залога, суд относится критически.

Анализируя указанные выше договора купли-продажи от 01.04.2017г. и договор займа от 03.02.2017г, суд приходит к выводу о том, что они являются самостоятельными сделками, направленными в первом случае на продажу транспортного средств, а во втором на получение займа, не являются взаимосвязанными и взаимообусловленными. Доказательств того, что стороны сделки имели волю иную, чем заключение договора купли-продажи автомобиля, суду не представлено.

Указание ответчика (продавца) Юровской Н.А. на подписание ей пустого бланка договора о продаже его автомобиля- не является должным доказательством в смысле ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подобные действия не составляют поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, - согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы Юровской Н.А.о безденежности договора купли продажи в судебном заседании не подтвердились, поскольку установлено, что в период предшествующий приобретению автомобиля Михайлов Р.В. в соответствии с договором от 30.11.2016г. реализовал объект недвижимости стоимостью 19 000 000 рублей, что подтверждает его потенциальную платежеспособность.

Доводы ответчика об обстоятельствахсвязанных с не принятием Михайловым Р.В. мер для постановки транспортного средства на учет в целях государственной регистрации в установленный законом срок, судом не принимаются,поскольку регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истцом по встречному требованию, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой сделки.

Доводы представителя ответчика Васильева В.А. о том, что он проявил все допустимые меры разумной осторожности и должной осмотрительности при приобретении автомобиля, и у него не могло возникнуть сомнений в праве продавца на продаваемый им автомобиль, юридического значения не имеют.

При этом, сам Васильев В.А. каких-либо исковых требований, в частности, о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суду не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35пунктах 35 и 3939 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому липу, действиями в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, по мнению суда, наступили, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, материалы дела не содержат, заявленные Михайловым Р.В. исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, поскольку факт выбытия имущества помимо воли истца установлен в связи с чем, суд находит иск Михайлова Р.В. подлежащим удовлетворению частично.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из представленных сторонами оригиналов договоров купли-продажи транспортного средства, а так же из сведений, предоставленных регистрирующим органом - МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москва, из которых следует что спорное транспортное средство было продано Юровской Н.А. Шиповскому С.А., а в дальнейшем, Шиповским С.А. продан Васильеву В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михайлова Р.В. к Юровской Н.А., Васильеву В.А., ООО «Платинум», Шиповскому С.А., ООО «Селаникар», удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства MercedesBenzGLS 350D 4 Matic 2016 года выпуска VIN: <№> от 08 июня 2017 года, заключенный между Юровской Н.А. и Шиповскому С.А..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства MercedesBenz GLS 350D 4 Matic 2016 года выпуска VIN: <№> от 16 июня 2017 года, заключенный между Шиповскому С.А. и Васильеву В.А..

Истребовать автомобиль марки MercedesBenz GLS 350D 4 Matic 2016 года выпуска VIN: <№> из владения Васильеву В.А. и передать его Михайлова Р.В..

Прекратить право собственности Васильеву В.А. и признать право собственности за Михайлова Р.В. на автомобиль марки MercedesBenz GLS 350D 4 Matic 2016 года выпуска VIN: <№>.

В удовлетворении встречного иска Юровской Н.А. к Михайлова Р.В. о признании договора купли-продажи ничтожным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Приморского районного

суда г. Новороссийска                                    Д.В. Рукавишников

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2020 года