Решение по делу № 2-1709/2023 от 10.01.2023

Дело №                        УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 сентября 2023 года	<адрес>
<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «ТСЖ-Южный» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Товариществу собственников жилья «ТСЖ-Южный» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация, повлекшая протечку и залив принадлежащего истцу ФИО2 жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с Актом фиксации протечки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе Председателя ТСЖ «ТСЖ-Южный» обслуживающей организации ООО «Истра-Водоканал Сервис», собственников (представителей) <адрес>, №, №, установлено, что в результате нарушения герметичности (отрыва горизонтального отвода ХВС) в стояке холодной воды на уровне 6-го этажа в <адрес>, находящегося в общедомовой собственности и не относящегося к зоне ответственности собственника <адрес> (и не используемого для водообеспечения квартиры), вода стала попадать на пол <адрес> через перекрытие проходила в нижние квартиры. В результате указанной аварии, допущенной по вине эксплуатирующей организации, произошло повреждение <адрес> расположенного в ней имущества. С целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и пострадавшего имущества квартиры, ФИО2 была привлечена экспертная компания - <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты>, оценочная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки принадлежащего истцу жилого помещения и пострадавшего имущества по указанному выше адресу составляет: <данные изъяты> руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости причиненного ущерба, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ТСЖ «ТСЖ-Южный» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в соответствии с положением ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика ТСЖ «ТСЖ-Южный» в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, так же председателем ТСЖ были даны пояснения о том, что исходя из сложившихся отношений между жильцами и ТСЖ были подписаны акты, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем водоснабжения, водоотведения и отопления, согласно данному акту п. №, границей разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию между ТСЖ и Абонентом является запорная арматура (шаровой кран) на трубопроводах водоснабжения и отопления, расположенный внутри квартиры. Запорная арматура приобреталась за счет собственников, осмотр данного оборудования проводится 1 раз в год, конкретно с истцом данного акта подписано не было, были готовы организовать восстановительный ремонт квартиры, но истец настаивал на денежной компенсации, просили снизить неустойку и расходы по оплате юридических услуг.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

    В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО2

В соответствии с представленным в материалы дела актом фиксации протечки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе Председателя ТСЖ «ТСЖ-Южный» обслуживающей организации ООО «Истра-Водоканал Сервис», собственников (представителей) <адрес>, №, №, установлено, что в результате нарушения герметичности (отрыва горизонтального отвода ХВС) в стояке холодной воды на уровне 6-го этажа в <адрес>, находящегося в общедомовой собственности и не относящегося к зоне ответственности собственника <адрес> (и не используемого для водообеспечения квартиры), вода стала попадать на пол <адрес> через перекрытие проходила в нижние квартиры.

Поскольку для разрешения возникшего спора требуются специальные познания, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу». Согласно выводам экспертов ООО «Организация независимой помощи обществу», предупрежденных судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес> является разрушение крана смонтированного на отводе от стояка ХВС из-за совокупности факторов износа крана и вероятнее всего наличие скрытых дефектов в кране. Исходя из данных полученных при анализе материалов дела и натурном исследовании эксперты установили, что устранить причину можно было: Демонтажем (скручиванием) ответной резьбовой части крана оставшейся на отводе от стояка ХВС и монтажом (прикручиванием) нового крана на отвод от стояка ХВС; демонтажом ответной резьбовой части крана оставшейся на отводе от стояка ХВС путем срезания и заглушки отвода путем проведения сварочных работ. Данный вариант был фактически выполнен на объекте исследования; демонтажом всего отвода от стояка ХВС путем срезания, ввиду его износа и монтаж нового элемента отвода с запорным устройством (краном). Гидравлический удар или высокое давление не могли стать причиной залива квартиры. Определить имеются ли на внешней поверхности (включая резьбовое соединение) внутренних поверхностях разветвителей и запорной арматуры отводов от стояка ХВС и в помещении ванной комнаты квартиры какие либо характерные признаки механического воздействия, демонтажа или замены отдельных элементов не представляется возможным вследствие проведенных работ по устранению причины залива. Запорного крана на исследование не предоставлено. Вмешательств в конструктивную особенность стояка ХВС не выявлено. Фактически дополнительный отвод в <адрес> не использовался. Экспертами не выявлено инженерного оборудования в многоквартирном доме для которого необходимо выполнять устройство дополнительного отвода на стояке ХВС. На дополнительном отводе от стояка ХВС не было смонтировано индивидуального прибора учета воды. Следовательно, использовать дополнительный отвод не допускается. В результате залива повреждены следующие помещения: Коридор– 16.5 м2., Кухня – 14.7 м2., Комната № – 17.5 м2., Комната № – 15.2 м2. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры расположенной по адресу <адрес> составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> стоимость движимого имущества и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры расположенной по адресу <адрес>

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, выводы судебной экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что в рамках проведения экспертизы была установлена причина залива- разрушение отвода на стояке ХВС из-за совокупности факторов износа крана и вероятнее всего наличия скрытых дефектов, он не использовался, теоритически мог использоваться, но был демонтирован, но практике это дополнительный отвод на стиральную машинку. Повреждения были вызваны либо некачественными материалами, либо износом. Он находится в месте физически недоступном, и входит в зону обслуживания ТСЖ. Стоимость восстановительного ремонта отражена в смете, при составлении сметы в полном объеме оценены и движимое и недвижимое имущество истца. Расхождение в стоимости восстановительного ремонта со сметой, представленной истцом в материалы дела объясняет выявлением разных количеств повреждений и разными методиками проведения оценки. Им использовался базисно индексный метод. Пол был поврежден везде примерно одинаково. Отрицает возможность образования повреждений в коридоре и на кухне в следствии иного раннего залития.

Суд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу, поскольку экспертом представлены ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта мотивированы и согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности задачу заведомо ложного экспертного заключения, оснований не доверять представленным выводам судом не установлено.

В судебном заседании представители ответчика вину управляющей компании ТСЖ «ТСЖ-Южный» в причинении ущерба истцам не признавали, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались по аналогии на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем водоснабжения, водоотведения и отопления приобщенный к материалам дела подписанный представителем ресурсоснабжающей организации ТСЖ «ТСЖ-Южный» и собственником <адрес>, не может быть принят судом во внимание ввиду отсутствия подписанного акта с собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>

По общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Оценивая представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем водоснабжения, водоотведения и отопления, на который представители ответчика ссылались в обоснование своих возражений, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Определенный состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, является согласно п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ существенным условием договора управления домом. Поэтому собственники помещений и УК в договоре управления МКД путем составления соответствующего приложения к нему могут, например, разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на УК (Письмо Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ/04).

О том, что следует считать внешней границей и границей эксплуатационной ответственности сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, а также информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, разъяснено в п. 8 Правил содержания общего имущества. Внешней границей является внешняя граница стены МКД, если только иное не установлено законодательством РФ. Границей эксплуатационной ответственности при наличии ОПУ соответствующего коммунального ресурса является место соединения ОПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО.

Таким образом, как разъяснил ВС РФ в Определении от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11564, А41-22117/2014, граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Таким образом, суд критически относится к представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем водоснабжения, водоотведения и отопления, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за ненадлежащее содержание крана, расположенного на отводе от стояка ХВС и являющегося общедомовым имуществом, на собственника квартиры не усматривает. Кроме того, доказательств того, что подобный акт был подписан с истцом, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в затоплении принадлежащей стороне истца квартиры, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств виновных действий иных лиц в причинении ущерба стороне истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости причиненного ущерба в размере 413 070 руб. 33 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Указанная претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, письму присвоен штрих-кодовый идентификатор <данные изъяты> Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» письмо со штрих-кодовым идентификатором <данные изъяты> получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Доказательств выполнения требования потребителя о выплате соответствующей суммы за причинение вреда в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

С учетом положений ст. 161 ЖК РФ, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (п. 3).

Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в десятидневный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правилу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о размере подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить ее размер до <данные изъяты> руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеназванном, принимая во внимание, что взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения, суд полагает возможным применить к подлежащей взысканию сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных им при рассмотрении спора почтовых расходов в размере 1 148 руб. 48 коп.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно судом удовлетворено 48 % от заявленных требований, почтовые расходы, понесенные при рассмотрении настоящего спора суд также определяет пропорционально удовлетворённым требованиям что составляет 551 руб. 27 коп.

Также судом установлено, что при рассмотрении дела № судом было проведено 5 судебных заседаний, в каждом из которых интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО4

Положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истца работы и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым определить данную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в общем размере <данные изъяты> руб.

При этом суд не находит оснований для включения в состав судебных расходов истца его расходы на оплату стоимости досудебной оценки, поскольку данная оценка не была принята судом при рассмотрении дела в качестве надлежащего доказательства, размер причиненного истцу ущерба определён на основании выводов судебной экспертизы.

Также с ответчика в доход государства подлежит вхысканию государственная пошлина от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Товариществу собственников жилья «ТСЖ-Южный» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ТСЖ-Южный» денежные средства в счет ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ТСЖ-Южный» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Е.М. Кузнецова

Решение в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ