Решение по делу № 33-17893/2020 от 18.08.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17893/2020 Судья: Полинова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Князевой О.Е., Петухова Д.В.
при секретаре	М.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу К. на решение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску К. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права на бесплатную передачу в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре <адрес> Т., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец К. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений <адрес>, после уточнения требований в окончательной форме просил обязать ответчика устранить нарушенное право К. на бесплатное получение в собственность земельного участка №... площадью 584 м2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, Володарский, <адрес>, участок 2 (между <адрес>), а также обязать предоставить в собственность К. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> № 137-ФЗ (в ред. от <дата>) «О введении в действие Земельного кодекса РФ» земельный участок №... площадью 584 кв.м. в соответствии со схемой, изготовленной геодезической компанией ООО «Гео Спектр» и следующими точками координат межевых знаков: 81507.00 100524.37; 81515.81 100544.57; 81492.16 100554.17; 81482.37 100532.98.

Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного для ведения огородничества до дня вступления в силу Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», следовательно, истец имеет право на получение его в собственность бесплатно в соответствии с п. 2.7 ст. 3 указанного Федерального закона. В связи с чем, ввиду невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, К. обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Решением Красносельского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Не согласившись с решением суда, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять новое решении об удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что судом не были приняты представленные истцом доказательства, а также нарушены нормы материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик Комитет имущественных отношений <адрес>, третьи лица – Управление Росреестра по городу Санкт-Петербурга, <адрес>, НП «Прудки» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением общего собрания некоммерческого партнерства поддержки и развития садоводства и огородничества «Прудки» от <дата>, оформленного протоколом №..., К., являющемуся членом огороднического товарищества с 1984 года (протокол №... от <дата>) (т. 1, л.д. 71-72) распределен земельный участок 29, площадью 400 кв.м. (т. 1, л.д. 87-86).

<дата> ООО «Гео-Спектр» подготовлен сводный план указанного земельного участка, согласно которому его площадь составила 584 м2, установлены координаты межевых знаков - 81507.00 100524.37; 81515.81 100544.57; 81492.16 100554.17; 81482.37 100532.98 (т. 1, л.д. 191-192).

<дата> К. обратился в Комитет имущественных отношений <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях дальнейшей передачи земельного участка в собственность, сославшись на основания бесплатного предоставления земельных участков в собственность граждан, установленные п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (т. 1, л.д. 59).

Письмом от <дата> №... Комитет имущественных отношений <адрес> уведомил К. об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в виду отсутствия в государственных информационных системах сведений, позволяющих установить соответствие точности и методов определения координат характерных точек границ образуемого земельного участка, приведенных в схеме его расположения, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельных участков, установленным органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (т. 1, л.д. 64).

Кроме того, Комитет имущественных отношений <адрес> указал на несоответствие представленной схемы расположения земельного участка требованиям, установленным приказом Минэкономразвития России от <дата> №... «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе».

Заявляя настоящие исковые требования, К. указал, что спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу вышеуказанного закона для ведения огородничества некоммерческой организации, распределен ему как члену указанной организации, в связи с чем, он имеет право приобрести спорный земельный участок в собственность бесплатно.

При рассмотрении исковых требований о признании права на бесплатную передачу в собственность земельного участка, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка передачи земельного участка в собственность, установленного пунктом 2.8 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ, по смыслу которого предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду в случае, предусмотренном пунктом 2.7 той же статьи, осуществляется по решению исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 39.2 ЗК РФ) на основании заявления гражданина или его представителя; к такому заявлению, по общему правилу, должны быть приложены подготовленная гражданином схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также протокол общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами такой организации.

Судом правильно принято во внимание, что К. обратился лишь <дата> в Комитет имущественных отношений <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; порядок ее утверждения регламентирован Положением, утвержденным распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от <дата> №...-р, при этом К. не обжаловал принятое в указанном порядке решение Комитета об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, оформленное письмом от <дата> №... (т.1 л.д. 69-70), а само заявление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно истцу в установленном законом порядке не подавалось.

Суд правильно указал, что сводный план земельного участка, составленный ООО «Гео-Спектр» и представленный истцом в обоснование заявленных требований, указанных сведений в полном объеме не содержит, следовательно, он не является схемой земельного участка на кадастровом плане территории, представляемой гражданином для целей получения земельного участка в собственность по основаниям, указанным в п. 2.7 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, кроме того, полагает необходимым дополнительно указать следующее.

В соответствии с пунктом 2.7 ст.3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (введен Федеральным законом от <дата> № 171-ФЗ, действует в редакции Федерального закона от <дата> № 267-ФЗ) до <дата> члены некоммерческих организаций, созданных до <дата> для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу приведенных положений закона к числу условий возникновения права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно и без проведения торгов относится, в частности то, что соответствующий земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до <дата> – даты вступления в силу Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ – самой некоммерческой организации, членом которой является заявитель, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация.

При этом такой участок должен быть предназначен для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Обстоятельства первоначального предоставления земельного участка Инспекции госстраха по <адрес> в 1984 году, а также последующего оформления арендных отношений между органами власти <адрес> и Государственной страховой фирмой «Росгосстрах» не свидетельствуют о наличии указанных выше оснований для передачи земельного участка в собственность истца, поскольку соглашением от <дата> между Комитетом по управлению городским имуществом <адрес> и Дочерним страховым открытым акционерным обществом «Росгосстрах – Санкт-Петербург» договор аренды земельного участка от <дата> №...-ЗК-00488 был расторгнут с <дата>

При этом некоммерческое партнерство поддержки и развития садоводства и огородничества «Прудки» (сокращенное наименование – НП «Прудки»), членом которого является истец, было создано как новое юридическое лицо после прекращения действия вышеназванного договора аренды - в июле 2000 года (зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от <дата>), его учредителями согласно Уставу являлись три физических лица, Устав не содержит каких-либо положений о правопреемстве по отношению к акционерному обществу «Росгосстрах», а также к существовавшему при этом обществе коллективному огородничеству «Прудки».

Таким образом, НП «Прудки» не может рассматриваться в качестве некоммерческой организации, созданной при иной организации, которой ранее был предоставлен земельный участок (абзац второй пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ).

Вместе с тем, согласно материалам дела вновь созданное НП «Прудки» самостоятельно получило в пользование земельный участок площадью 14.852 кв.м. с кадастровым номером 78:8512Б:1001 по адресу: <адрес>, Володарский, между <адрес>, по договору аренды от <дата> №...-ЗК-01318, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга.

Кроме того, согласно сведениям Региональной геоинформационной системы (РГИС), земельный участок с кадастровым номером 78:40:0851202:1001, из которого образован испрашиваемый истцом земельный участок №... площадью 584 м2, находится в территориальной зоне Т1Ж2-2.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оформления договора аренды от <дата>) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Иное, в частности, предусмотрено нормами части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент оформления договора аренды от <дата>, согласно которой договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу редакции пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент возникших правоотношений, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 425 того же Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статей 8, 307, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды является основанием возникновения права аренды земельного участка.

Таким образом, в целях определения того, соблюдаются ли условия приобретения истцом земельного участка в собственность, предусмотренные пунктом 2.7 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ, имеет значение момент государственной регистрации договора аренды, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы со ссылкой на положения п. 3.2 Договора от <дата> о том, что условия настоящего Договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с <дата>, поскольку при разрешении спора о возникновении права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно и без проведения торгов имеет значение предоставление земельного участка в предусмотренном законом порядке, что предполагает его обязательную государственную регистрацию, с которой закон связывает момент заключения договора аренды земельного участка, а, следовательно, и его предоставление.

В заседании судебной коллегии обозревался подлинник договора аренды земельного участка, заключенного <дата>, из которого усматривается, что регистрация договора аренды состоялась <дата>, то есть после дня вступления в силу Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ.

Кроме того, помимо факта предоставления земельного участка до указанной даты, условием возникновения права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно и без проведения торгов является предназначение участка для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

В свою очередь, положения вышеназванного Закона не дают оснований для вывода о том, что предназначение участка должно определяться исключительно на основе условий договора аренды и что сам факт предоставления земельного участка некоммерческой организации для ведения огородничества, независимо от условий его использования, определяемых в зависимости от целевого назначения земель, является достаточным для возникновения права на приобретение в собственность участка, выделенного члену такой организации.

По смыслу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ для определения назначения земельного участка подлежит учету не только цель его использования, указанная в договоре аренды или ином акте о предоставлении участка, но и правовой режим соответствующих земель, который должен допускать ведение на ней садоводства и огородничества на постоянной основе.

По обстоятельствам настоящего дела земельный участок с момента его первичного предоставления под коллективное огородничество Инспекции государственного страхования <адрес> в 1984 году использовался исключительно на временной основе (предоставлялся на срок не более трех лет с последующим перезаключением договора о временном землепользовании на новый срок), без права возведения на участке каких-либо садоводческих строений, а также посадки деревьев и кустарников.

Аналогичные условия содержались в договоре аренды от <дата> с НП «Прудки», так пунктом 6.4 которого было предусмотрено, что арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия решения о предоставлении участка под капитальное строительство; на таких же условиях был заключен договор аренды с той же организацией от <дата> (пункты 2.3, 6.5 договора); аналогичные условия содержались в договорах аренды от <дата> и от <дата>, где также отражено, что участок относится к землям населенных пунктов.

Более того, в пункте 2.2 Устава НП «Прудки», зарегистрированного в 2000 году, в качестве предмета деятельности партнерства обозначена организация обустройства выделенного земельного участка, предоставленного в краткосрочную аренду.

Таким образом, уже при создании партнерства его участники исходили из временного характера землепользования.

Как следует из материалов дела и из положений федерального и Санкт-Петербургского законодательства, такие условия использования земельного участка были обусловлены правовым режимом соответствующей территории.

Так, подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства отнесено деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на предусмотренные этим пунктом категории; согласно пункту 2 той же статьи земли, указанные в пункте 1 (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Положения о составе земель населенных пунктов (ранее – земель поселений) и о зонировании территорий содержатся в статье 85 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к перечисленным в этом пункте территориальным зонам; согласно пункту 2 той же статьи для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

С учетом приведенных положений законодательства правомерными являются доводы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, указывающего на то, что предназначение земельных участков в городе Санкт-Петербурге определяется документами функционального зонирования (Генеральным планом <адрес> и документами территориального зонирования (Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга), в соответствии с которыми земельный участок, используемый НП ПРСО «Прудки», в силу положений Генерального плана (Закон Санкт-Петербурга от <дата> №...) входит в границы функциональной зоны 1ЖД – зоны застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами (отдельно стоящими и/или блокированными), коллективных садоводств с включением объектов общественно-деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны; градостроительный регламент территориальной зоны Т1Ж2-2, в которой расположен участок согласно приложению 2 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., не относит ведение огородничества ни к основным, ни к условно-разрешенным видам использования земельных участков; при этом использование земельного участка с видом разрешенного использования «садоводство» допускается при ограничении минимальной площади участка – не менее 1.200 кв.м, в то время как испрашиваемый истцом земельный участок №... имеет площадь 584 кв.м.

Эти доводы согласуются с приобщенными к делу сведениями и документами, поступившими в суд первой инстанции от Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, и отражающими расположение земельного участка.

При этом согласно приложению 10 к Генеральному плану «Схема границ зон планируемого размещения и развития на расчетный срок реализации Генерального плана <адрес> и прогнозируемый период территорий и основных объектов жилищного строительства федерального, регионального и местного значения» арендуемый участок планируется под жилую застройку.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в отношении земельного участка ограничений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 2.7 ст.3 Федерального закона от <дата> №137-ФЗ (земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд), не опровергает изложенное выше и не обосновывает безусловного права на приватизацию земельного участка, предоставленного для ведения огородничества исключительно на временной основе, без учета целевого назначения земель, с условием об освобождении участка в случае принятия государственным органом решения об использовании участка в соответствии с его основным назначением.

Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, является по существу правильным, соответствует обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: