Решение от 29.08.2022 по делу № 12-1606/2022 от 24.06.2022

Дело № 12-1606/2022                               УИД 78RS0022-01-2022-003546-21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                      «29» августа 2022 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифонова Вячеслава Анатольевича на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310222040700012505 от 11.04.2022 о привлечении Трифонова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № 0321695310222040700012505 от 11.04.2022 Трифонова В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Трифонов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 11.04.2022 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы Трифонов В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль №, у <адрес> через 2 перекрестка и 300 метров после дорожного знака 3.27 «остановка запрещена». Зона действия знака 3.27 заканчивается перед первым перекрестком с дорогой, предназначенной для сквозного движения маршрутных и иных транспортных средств с <адрес>, эта дорога не является прилегающей территорией. Прямо над знаком 3.27 установлен знак 3.18.8 «поворот направо запрещен», что в соответствии с п. 3 «Запрещающие знаки» приложения 1 «Дорожные знаки» и утверждает на нахождение дорожного знака 3.18.1 перед перекрестком. Далее, через 150 метров от знака 3.27 находится второй перекресток с дорогой, ведущей к въезду на автобазу. Длина этой дороги составляет 60 метров, автобаза не является прилегающей территорией, поскольку не прилегает непосредственно ни к одному элементу дороги.

В судебном заседании Трифонов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил.

Заместитель председателя Комитета по транспорту Гончаров А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания жалобы не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Выслушав Трифонова В.А., изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Разделом 8 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ предусмотрено, что знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Знак дополнительной информации (табличка) 8.24 «Работает эвакуатор» указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> водитель Трифонов В.А. преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаками дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства. Поскольку правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, действия Трифонова В.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Трифонова В.А. подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 98ЭП00055241 от 02.04.2022, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности;

- протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство № государственный регистрационный знак №, было задержано ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут у <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаками дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор»;

- фотоснимками с места выявления административного правонарушения;

- видеозаписью;

- схемой организации дорожного движения.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности Трифонова В.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ. Оснований для признания каких-либо документов не допустимыми доказательствами у суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимания.

Довод жалобы Трифонова В.А. том, что его автомобиль был припаркован не в зоне действия дорожного знака 3.27, а через 2 перекрестка от данного знака, не подтверждается материалами дела.

Как указано в Правилах дорожного движения РФ «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как усматривается из схемы организации дорожного движения и видеозаписи, представленной Комитетом по транспорту, после установленного знака 3.27 до места стоянки автомобиля Трифонова В.А. дорожных знаков 2.3.1-2.3.7, 8.13 Правил дорожного движения РФ, которые бы свидетельствовали о наличии перекрестка, не установлено. При таких обстоятельствах, действие дорожного знака 3.27 распространяется на всей протяженности от его установки до места стоянки автомобиля Трифонова В.А.

Вопреки утверждению Трифонова В.А. дорожный знак 3.18.1 «поворот направо запрещен» не свидетельствует о наличии в месте его установки перекрестка.

Указание Трифонова В.А. на фактическое место стоянки его автомобиля у <адрес> не соответствует действительности, поскольку, согласно находящейся в общем доступе карте Санкт-Петербурга, <адрес> расположен далее по ходу движения, непосредственно в месте остановки автомобиля Трифонова В.А. каких-либо строений по <адрес> не имеется (дома с номерами № расположены по <адрес>), а потому должностным лицом правомерно осуществлена привязка места совершения административного правонарушения к дому № по <адрес>.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается тот факт, что Трифонов В.А. осуществил остановку транспортного средства в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в зоне действия знака 3.27.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено, судом таковых оснований не установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с постановлением должностного лица и не могут повлечь отмену постановления, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица Комитета по транспорту является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 0321695310222040700012505 ░░ 11.04.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░