Решение по делу № 12-256/2022 от 07.04.2022

12-256/2022

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>      16 июня 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием:

защитника заявителя ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крамер Натальи Александровны - Шевчука Юрия Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник заявителя ФИО1 - ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить с возращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей не были установлены все обстоятельства по делу.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Таким образом, судом предприняты необходимые меры о надлежащем извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 - ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в ней, дополнив, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы как процессуального, так и материального права. Указал, что в определении о передаче дела об административном правонарушении не указан регистрационный номер определения; не указано место составления; место рождения ФИО1 указано не полностью; время совершения административного правонарушения указано в 16:50, а по протоколу 17:50; сущность административного правонарушения не расписана – не указано кому именно продали алкоголь; не указано какую должность занимало лицо, которое продало алкоголь; не указано в каком магазине или ООО произошло событие; не указано, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовного-наказуемого деяния; в резолютивной части определения не указано в какой суд направить дело для рассмотрения; не указано какое дело передать в суд для рассмотрения и по какой статье; дата вынесения определения указано ДД.ММ.ГГГГ, однако когда он знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанное определение в материалах дела отсутствовало; в нарушение требований статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не указано полное наименование ОП № (то есть без указания МВД); место составления не указано; обстоятельства дела не указаны; мотивы принятия решения не указаны. Имеются нарушения и при проведении самой проверки, поскольку проведение проверки было поручено сотруднику полиции Калинкиной, которая находилась с ДД.ММ.ГГГГ на больничном, однако протокол составлял ФИО5 В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ место рождения ФИО1 указано не полностью и недостоверно; место работы ФИО1 указанно ООО «Раяна», однако документально данный факт не подтверждается; указана ежемесячная заработная плата ФИО1 в размере 18 000 руб., однако документально данный факт не подтверждается; в протоколе указано время совершения административного правонарушения 16:50 или 17:50, внесено исправление без согласия ФИО1; существо административного правонарушения написано не так как указано в статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не указано об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния; дата совершения административного правонарушения указано недостоверно и не ясно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ; наименование квалификации (часть и статья) указана не верно; указано о проведении проверки по АСБ однако данный факт в судебном заседании не подтвердился; из протокола об административном правонарушении не ясно с чем именно согласна ФИО1, что именно больше не повторится; составитель уведомил о рассмотрении протокола об административном правонарушении, однако не наделен такими полномочиями; в указанном протоколе незаконно (статье 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) признали потерпевшей несовершеннолетнею Останину. В рапорте о получении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ также имеются множественные несоответствия, так сообщение поступило в 17:03, а в протоколе указано 17:50; адрес совершения административного правонарушения указан <адрес> «А» стр. 2, а в протоколе об административном правонарушении <адрес> «Д»; какие-либо о магазине ООО «Раяна» в рапорте отсутствуют; в протоколе отсутствует подпись дежурного, который якобы зарегистрировал сообщение. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано место составления определения как по <адрес> (здание Центрального районного суда <адрес>); время совершения указано 16:50, а не в 17:50; дата совершения указано ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как в протоколе об административном правонарушении; также не ясно на каком основании было вынесено определение, если есть протокол об административном правонарушении. Адрес места совершения указан <адрес> «Д», не <адрес> «А» стр. 2 как в рапорте о получении сообщения; возраст несовершеннолетней не указан; не указано, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовного-наказуемого деяния. В определении указано о проведении проверки и выполнении мероприятий, однако фактически никакие мероприятия сотрудниками полиции не проводились, в определении не указано по какой статье и в отношении кого возбуждено дело об административном правонарушении (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); кому были разъяснены права, предусмотренные законом, если не указано в отношении кого возбуждено; в определении незаконно расписывается потерпевшая Останина; не указан повод, который послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проведение проверки организовано в рамках УПК РФ тогда как проверка проводилась в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; проведение проверки поручалось Калинкиной, а не оперуполномоченному. В связи с чем просил оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной выше норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем с принятым судебным актом нельзя согласится в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

В качестве доказательств реализации продавцом ФИО1 в магазине ООО «Раяна» пивного напитка несовершеннолетней ФИО6 были приняты письменные объяснения несовершеннолетней ФИО6 и ФИО1; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка на ФИО1, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения сотрудников полиции, данные в судебном заседании, протокол осмотра места происшествия и иные доказательства.

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации именно ФИО1 пивного напитка ФИО6 (кассового чека, акта контрольной закупки, сведениями о том, что ФИО1 действительно является продавцом указанного магазина и осуществляла торговлю в указанное в протоколе время, и иных), материалы дела не содержат.

ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не опрашивалась.

Ссылаясь на объяснения ФИО1, отобранные у нее сотрудниками полиции в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении, в которых она фактически признала вину, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1

Не соглашаясь с судебным актом, защитник ФИО1 обратился с настоящей жалобой, в которой утверждает, что мировым судьей не установлены все значимые обстоятельства для дела, представленные в дело доказательства являются недопустимыми и не подтверждают вину ФИО1 во вмененном правонарушении, дело рассмотрено не всесторонне и не полно.

Соответствующие доводы, свидетельствующие о несогласии ФИО1 с обстоятельствами вменяемого ей административного правонарушения, последовательно приводились и в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Так, защитник ФИО1 ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства продажи ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО6 алкогольной продукции, поскольку в материалах дела отсутствует кассовый чек о реализации алкогольной продукции несовершеннолетней, осмотр места происшествия проведен в рамках УПК РФ в связи с чем является недопустимым доказательством по делу, реализованная бутылка фактически не изымалась и не исследовалась мировым судьей в ходе рассмотрения дела, свидетели факта реализации алкогольной продукции несовершеннолетней не устанавливались и не опрашивались, видеозапись правонарушения в материалах дела также отсутствует, иные доказательства, подтверждающие ее вину, в материалах дела отсутствуют. Аналогичные доводы защитники приводили в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Однако изложенным доводам защитников при рассмотрении дела правовая оценка мировым судьей не дана.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеизложенные события имели место в магазине ООО «Раяна» по адресу: <адрес>, из рапорта старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сообщение от ФИО6 о продажи ей алкогольного напитка осуществлено по адресу: <адрес>А стр.2, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр магазина ООО «Раяна» осуществлялся по адресу: <адрес>, стр. 2. Из объяснений несовершеннолетней ФИО6 следует, что она находилась в магазине по адресу: <адрес>. При рассмотрении дела мировым судьей в ходе допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции и несовершеннолетней ФИО6 противоречия в части места совершения правонарушения не выяснялись и не устранены. Событие правонарушения в оспариваемом постановлении не описано. Так, при вынесении судебного акта мировой судья ограничился лишь указанием, что ФИО1 нарушила правила розничной продажи алкогольной продукции, продав несовершеннолетней такую продукцию. При этом описанное мировым судьей событие не содержит информации о том, в каком магазине осуществлялась продажа алкогольной продукции несовершеннолетней, по какому адресу находился указанный магазин, не отражены время события, вид, наименование и количество алкогольной продукции, которая была реализована несовершеннолетней в нарушении закона и процентное содержание в ней спиртосодержащего вещества или этилового спирта. То есть значимые обстоятельства в ходе рассмотрения мировым судьей дела не установлены и не описаны в оспариваемом постановлении. Тогда как перечисленные обстоятельства административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации...."

Однако, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не исследовался вопрос о содержании алкоголя в проданном несовершеннолетней напитке, состав реализованного пивного напитка мировым судьей не изучался, не истребовалась и не исследовалась изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сама бутылка с алкогольной продукцией. Из представленных материалов дела не следует, что в магазине ООО «Раяна» в розничной продаже имеется пивной напиток «Макс Джакс». Из имеющихся в материалах дела фотографий данный факт также не следует. Протокол осмотра магазина (л.д. 7-14) такой информации не содержит, а лишь содержит указание на то, что в магазине имеется в продаже алкогольная продукция без перечисления ее наименования.

Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и оставленные мировым судьей без должного внимания, в рассматриваемом случае не позволяют достоверно установить, имело ли место факт продажи ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванном магазине алкогольной продукции (одной бутылки пивного напитка «Макс Джакс» объемом 0,45л) несовершеннолетней ФИО6, что исключает возможность сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что ФИО1 являлась продавцом в магазине на момент совершения административного правонарушения, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте продавца в магазине ООО "Раяна" и исполняла обязанности продавца.

Из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что он имеет явные исправления и дописки. При изложении объективной стороны правонарушения в протоколе имеются исправления в части времени совершения правонарушения. Однако данным исправлениям оценка мировым судьей не дана, постановление не содержит выводов о возможности использования протокола по делу об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

Таким образом, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая допущенные существенные нарушения предусмотренных законом процессуальных требований не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Учитывая, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности для данной категории не истек, то дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Изложенные заявителем в поданной жалобе доводы, касающиеся доказанности объективной стороны вмененного деяния, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей.

Письменные ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения жалобы защитником судом разрешены с вынесением соответствующего определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу защитника заявителя ФИО1 - ФИО2 – удовлетворить.

    постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья:                                 ФИО3