Решение по делу № 22-1827/2019 от 13.05.2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Гладун Д.В.

Дело № 22-1827/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                                                                            25 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Крепкогорской Н.В.,

судей Бондаревой Н.С., Вергасова М.А.

при секретаре Селедцовой М.И.

с участием прокуроров Васильевой Ю.А., Гребенюк И.В.

адвоката Сазонова Д.М.

осужденной Тимоховой Е.Н.

представителей потерпевшего АО «Корфовский каменный завод» Потерпевший №2 и адвоката Лобода А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Тимоховой Е.Н., представителей потерпевшего Лобода А.А. и Потерпевший №2 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.12.2018, которым

Тимохова Е.Н., <данные изъяты>, ранее не судимая,

Осуждена:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное Тимоховой Е.Н. наказание, считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим государственным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной Тимоховой Е.Н. и адвоката Сазонова Д.М., а также представителей потерпевшего Лобода А.А. и Потерпевший №2 поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильевой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимохова Е.Н. осуждена за то, что являясь контролером готовой продукции отдела сбыта и транспортной логистики АО «Корфовский каменный карьер», расположенного на ул.Промышленная, 5 в п.Корфовском Хабаровского муниципального района Хабаровского края, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период с 08 часов 00 минут 01.03.2016 до 20 часов 00 минут 31.10.2016, похитила путем растраты вверенное ей имущество вышеуказанного акционерного общества, а именно готовую продукцию: смесь С5 в количестве 395,5м3, стоимостью 375 руб. за 1м3, на сумму 148312,5 руб.; отсев в количестве 65,5м3, стоимостью 192 руб. за 1м3, на сумму 12576 руб.; щебень в количестве 6551м3, стоимостью 624 руб. за 1м3, на сумму 4087512 руб., а, всего продукции на общую сумму 4248400,5 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления подсудимая Тимохова Е.Н. не признала.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №2 и адвокат Лобода А.А., не соглашаясь с приговором суда, считают назначенное осужденной наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Тимохова Е.Н. вину в совершении преступления не признала, никаких мер по возмещению причиненного вреда не приняла. В ходе судебного заседания всячески пыталась ввести орган следствия и суд в заблуждение относительно произошедших событий. В последнем слове и прениях Тимохова Е.Н., несмотря на совокупность доказательств, подтверждающих ее виновность, обвинила в фальсификации доказательств представителя потерпевшей стороны. Полагают, что в целях восстановления социальной справедливости осужденной необходимо назначить более строгое наказание. Просят приговор суда изменить, усилить Тимоховой Е.Н. наказание до 4 лет лишения свободы со штрафом в 1 млн. рублей, наказание исполнять реально.

В апелляционной жалобе осужденная Тимохова Е.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о совершении хищений только в ее смены не подтверждены доказательствами и противоречат установленным этим же судом обстоятельствам о наличии у нее алиби по ряду эпизодов от 29 мая 2016 года, 16, 18 и 27 июля 2016 года, 19, 26, 27 и 30 сентября 2016 года, 1 октября 2016 года.

Полагает, что это противоречие является неустранимым и ставит под сомнение все обвинение по делу.

Обращает внимание, что договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, какое-либо имущество предприятия, в том числе готовая продукция ей не вверялись, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также письменными и вещественными доказательствами по делу. С учетом изложенного полагает, что выводы суда о растрате вверенной ей готовой продукции не основаны на исследованных доказательствах.

Оспаривая показания ФИО11, обращает внимание на следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО11 в период с 25.08.2016 по 20.09.2016 на предприятии не появлялся, продукцию вывозили его водители ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Они совершили не менее 94 рейсов в карьер, откуда вывезли продукции предприятия на сумму свыше 1 млн. рублей.

Как следует из показаний братьев ФИО11, денежные средства ей предавал исключительно ФИО11, продукция предприятия через нее в долг не отпускалась, а единовременно авансом денежные средства более 1 млн рублей ей не передавались.

Все допрошенные в ходе судебного следствия свидетели, контролировавшие ее действия в силу должностного положения или работавшие с ней, пояснили, что они не видели и не слышали от других лиц, чтобы она принимала от кого-либо наличные денежные средства в качестве оплаты за отпущенную продукцию.

С учетом изложенного считает недостоверными показания ФИО11 о том, что он неоднократно передавал ей наличные деньги на её рабочем месте, при этом не указал точные суммы денежных средств и время их передачи. Оспаривая показания ФИО11, также указывает, что количество денежных средств на его банковском счете многократно меньше количества денежных средств якобы переданных ей. Сведения о наличии у ФИО11 резервных денежных средств, а также о ведении баланса расчетов между ним и Тимоховой, на которые он ссылается в своих показаниях, ничем не подтверждены. Показания Кокорева о передаче ей денежных средств после предварительного обсуждения этих вопросов по телефону опровергаются распечаткой телефонных соединений между ними.

Считает, что показания ФИО11 не согласуются и с показаниями его брата ФИО15, который пояснил о том, что ему не известно, каким образом его брат приобретал продукцию на предприятии, и не давал показаний о том, что ФИО11 пополнял «баланс» на указанные суммы.

Кроме того, показания ФИО11 опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 о том, что продукция вывозилась в разные дни, в том числе и когда она не работала.

Просит учесть, что отпуск готовой продукции на предприятии постоянно контролировался. В ходе указанных проверок никаких нарушений в ее работе не было выявлено, в том числе не было установлено расхождений в объемах оплаченной и вывезенной с предприятия продукции, не было установлено маркшейдерской службой расхождений учетных данных о количестве выработки продукции с её реальными остатками на складах предприятия за отчетные периоды 2016 года.

Ссылаясь на показания свидетелей <данные изъяты>, указывает, что ежемесячно из бухгалтерии в отдел сбыта передавались данные о размере оплаты за реализованную продукцию и ее объемах. Эти данные проверялись и согласовывались с отделом сбыта, куда все контролеры ежедневно после окончания работы сдавали товарные накладные на отпущенную продукцию за свою смену, а также сдавались все талоны на вывозимую продукцию, изымаемые у водителей грузовиков на КПП предприятия за прошедший день. Иным путем продукция с предприятия не вывозилась.

Сведения о виде и объеме продукции, указанные в талонах, соответствовали действительности, за этим постоянно следила охрана предприятия. Талоны на отпуск готовой продукции ежедневно пересчитывались комиссией из нескольких должностных лиц охраны и отдела сбыта.

Таким образом, должностные лица отдела сбыта ежедневно контролировали движение готовой продукции от контролера к покупателям, что опровергает выводы суда о хищении ею продукции изложенным в обвинении способом.

Не согласна с оценкой доводов защиты судом, считает, что ходатайства защиты об истребовании дополнительных доказательств были необоснованно отклонены.

Полагает, что единственным документом, который мог бы подтвердить факт хищения с ее стороны, является талон на вывоз готовой продукции. Однако талоны по инкриминируемым ей эпизодам хищения суду не представлены, а компьютерный вариант реестра указанных талонов не может являться допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют отметки водителя погрузчика о загрузке в автомобиль готовой продукции, без которых невозможно сделать вывод о том, что продукция действительно была получена потребителем.

Обращает внимание, что программное обеспечение предприятия позволяет в режиме реального времени сделать сводку данных о количестве оформленных талонов и объемах оплаченной и вывезенной продукции. Из показаний свидетелей, составлявших отчеты на основе сводных данных, следует, что в сводке расхождений между вывезенным объемом продукции и оплаченным не имелось. Данные обстоятельства указывают, что предъявленное обвинение не основано на истинных данных об объеме отпущенной и оплаченной продукции за инкриминируемый период.

Деятельность предприятия также была проверена налоговой инспекцией в ходе плановой проверки, однако Тимохова Е.Н. не фигурирует в данном акте как виновник недостачи. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причинения ею материального ущерба предприятию.

Просит учесть, что в момент подачи заявления о преступлении в январе 2017 года на предприятии хранились талоны как минимум за октябрь 2016 года и имелась реальная возможность их сохранить. Однако считает, что должностные лица предприятия намеренно произвели уничтожение этих доказательств, чтобы их невозможно было сопоставить с данными из программного реестра, о времени создания которого в материалах уголовного дела сведений нет.

К докладной записке Лобанова от 01.01.2017 просит отнестись критически, поскольку свидетель в судебном заседании пояснил о том, что на работу в этот день не выходил, маркшейдерские замеры остатков готовой продукции в этот день никем не производились, в более ранние сроки указанная недостача не выявлялась.

Полагает, что выводы суда о том, какие именно водители управляли указанными в описательной части приговора автомобилями, а также о времени их действий не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, выводы суда об управлении ФИО12 автомобилем марки Исудзу Гига г/н 565ау в период с 25 марта по 15 октября 2016 года опровергаются показаниями этого свидетеля о том, что работал водителем у братьев ФИО11 только до августа 2016 года, после чего перестал выходить на работу.

Выводы суда об управлении ФИО14 автомобилем марки Исудзу Гига г/и 969тн в период с 24 мая по 10 октября 2016 года опровергаются показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он работал на братьев ФИО11 в период с мая по сентябрь 2016 года, свидетелей ФИО11 о том, что ФИО14 работал у них непродолжительное время, свидетеля ФИО12 о том, что ФИО14 перестал работать у ФИО11 еще раньше, чем он.

Свидетель ФИО13 также не смог четко пояснить в суде, в какой период он сам работал на братьев ФИО11. Однако он дал показания о том, что ездил за получением продукции в карьер каждый день и получал продукцию от разных контролеров, что противоречит показаниям свидетеля ФИО11 о получении продукции исключительно в смены, когда контролером ПРК работала Тимохова Е.Н.

При этом все названные свидетели показали, что водители, которым доверялось управление автомобилями, принадлежащими ФИО15, официально не трудоустраивались и никаких документов, подтверждающих их период работы водителями у братьев ФИО11, не имеется, никто из водителей не был закреплен за определенными автомобилями, были случаи, когда они могли управлять самосвалами с иными государственными номерами, нежели указано в обвинительном заключении, данные обстоятельства имели место в случаях поломок и не были редкостью. На предприятии отсутствует учет водителей, производящих вывоз продукции.

Таким образом считает, что объективная сторона инкриминируемого ей преступления не нашла своего подтверждения, а показания свидетеля ФИО11 являются недостоверными.

Просит учесть, что по ряду эпизодов хищения отсутствовала объективная возможность совершить преступление в период времени, указанный в обвинительном заключении.

Как следует из показаний свидетелей, отпуск готовой продукции с карьера официально начинается после 8 часов 00 минут, когда открывается доступ самосвалов на территорию предприятия, в обеденное время и после 19 часов отпуск готовой продукции не производится, талоны не выдаются и прекращается работа погрузчиков. Первыми на погрузку допускаются автомобили, имеющие специальные наклейки с изображением символики предприятия. Данные отличительные знаки предоставляют возможность внеочередного получения готовой продукции по сравнению с другими грузовиками, не имеющими таких знаков отличия, и как следствие имеющие возможность более быстрого выезда с территории предприятия.

Как установлено в судебном заседании, автомобили ФИО15 таких отличительных знаков не имели. Никто из свидетелей не пояснял, что водители ФИО11 имели возможность заехать на территорию предприятия за получением готовой продукции раньше 8 часов 00 минут.

С учетом изложенного считает, что эпизоды хищения продукции предприятия в период с 12 до 14 часов, до 8 часов и после 19 часов не нашли своего подтверждения.

Вызывает сомнение совершение хищения по ряду эпизодов в период времени, за которое невозможно произвести получение и вывоз готовой продукции с территории предприятия.

В судебном заседании установлено, что для вывоза оплаченной продукции на предприятии необходимо следовать определенному порядку, который выполняется всеми получателями. Таким образом, в программном обеспечении отображаются сведения о точном времени выдачи талона и времени гашения талона, указывающие на время пребывания автомобиля на территории карьера, затраченное водителем на получение и вывоз товара через КПП.

В обвинительном заключении имеется указание на 218 эпизодов, когда с момента выдачи талона контролером ПРК до момента сдачи талона водителем автомобиля на КПП предприятия при выезде с готовой продукцией прошло менее 10 минут, а по некоторым эпизодам даже менее 5 минут.

Из показаний свидетелей защиты, а также свидетелей ФИО62 и ФИО12 следует, что за столь короткое время невозможно получить талон на вывоз продукции, осуществить её погрузку и выезд за территорию карьера. Это же подтверждается и показаниями свидетеля ФИО16 При этом доказательств того, что загрузка самосвалов производилась в более короткий срок или иным способом, стороной обвинения не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что на предприятии имеется три места погрузки щебня различных фракций, самое удаленное из которых находится на значительном расстоянии от места работы контролера. Непосредственно у домика контролера расположен склад готовой продукции, на котором отсутствует весь ассортимент товара, вывезенного автомобилями согласно обвинения. На территории предприятия установлено ограничение скорости движения автотранспорта на уровне 30 км/ч. соблюдение данного правила строго контролируется охраной и главным инженером предприятия, а нарушителям скоростного режима запрещают въезд на территорию. Кроме того, скоростное движение грузовиков по территории карьера невозможно ввиду наличия по пути следования железнодорожного переезда который приходится пересекать дважды, дорога на всем протяжении не имеет асфальтового покрытия, имеются выбоины, и сильная запыленность в сухую погоду. Такие условия не позволяют передвигаться с большой скоростью, чтобы специально сократить время нахождения на территории карьера. Никто из свидетелей не пояснял, что в отношении водителей ФИО11 действовал более ускоренный порядок обслуживания

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по значительному количеству эпизодов было невозможно осуществить незаконный вывоз продукции с предприятия за указанное в приговоре время.

Просит отменить приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 декабря 2018 года, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Тимоховой Е.Н., помощник прокурора Хабаровского района Сачук О.С., считает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденной несостоятельны. Суд верно установил, что вина Тимоховой Е.Н. подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО32, ФИО38, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО12, ФИО14, ФИО36, данными в ходе предварительного и судебного следствия. Суд в приговоре обосновал, по каким основанием принимает одни доказательства, а другие отвергает. Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона, наказание назначено справедливо, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности осужденной Тимоховой Е.Н. в растрате вверенного ей имущества в особо крупном размере являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных в порядке ст.88 УПК РФ доказательств, в том числе:

- показаниями обвиняемой Тимоховой Е.Н. о том, что она работала в АО «Корфовский каменный карьер» контролером ПРК, выдавала талоны на отгруженную продукцию, которые имеют индивидуальный штрих-код, заменить или изменить их не возможно.

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО10, ФИО9 о том, что в конце 2016 года на предприятии была выявлена крупная недостача гранитного щебня разных фракций. Сверив реестр выданных талонов на отпуск готовой продукции с реестром товаротранспортных накладных, установили, что по ряду выданных Тимоховой Е.Н. талонов отсутствуют товаротранспортные накладные. Без оплаты продукцию вывозили водители принадлежащих ФИО15 автомобилей. Ущерб составил около пяти миллионов рублей. На предприятии существует определенный порядок выдачи готовой продукции, в соответствии с которым контролер может выдать талон на погрузку только при наличии накладной, самостоятельно принимать деньги за товар контролер не имеет права. Указанные талоны выписываются контролером в компьютерной программе, вход в которую возможен только через индивидуальный для каждого контролера пароль. Внести изменения в талон никто кроме контролера не может.

- показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО27, согласно которым они работали в бухгалтерии АО «Корфовский каменный карьер». Оплата приобретенной продукции оплачивалась водителями через кассовый аппарат, после чего выписывается товарная накладная в двух экземплярах, один экземпляр которой передается затем контролеру и на его основании выдается талон на погрузку. Все данные по накладным заносятся в программу «1С бухгалтерия», данная информация об оплате также отражается в ежедневном приходно-кассовом ордере, в кассовой ленте, а также в кассовой книге. Внести изменения в базу «1С бухгалтерия» другим числом не возможно, поскольку ежедневно база за истекшие сутки закрывается.

- показаниями свидетелей ФИО29, ФИО23 о том, что программное обеспечение предприятия не допускает изменений в сформированном талоне сведений о фракции и объеме продукции, о выдавшем талон контролере. В случае, если контролер в талоне допустил ошибку, он ставит указанный талон «на возврат» в программе «1С бухгалтерия», и в последующем указанный талон не учитывается при расчете объемов отгруженной продукции АО. Программа не может выдать талон без контролера.

- показаниями свидетелей ФИО37 и ФИО25 о том, что они работали контролерами ПРК, в их обязанности входила выдача талонов на отпуск готовой продукции. Указанные талоны должны выдаваться только на основании товарных накладных, талон выдается один раз, случаев внесения изменений в талоны не было. У каждого контролера имеется свой персональный пароль, который выдается программистом и вносится при каждом входе в программу. Пароль Тимоховой Е.Н. им был не известен.

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он работает в «Стройтех ДВ», директором которого является его брат. У них имеются нескольку автомобилей, которыми управляют работающие у них водители. В 2016 году они приобретали товар в АО «Корфовский каменный карьер» сначала через бухгалтерию этого предприятия. Затем контролер Тимохова Е.Н. предложила ему брать продукцию по талонам со скидкой дешевле, чем через кассу. Он согласился, после чего он, или работавшие у них водители стали приезжать на это предприятие и приобретать продукцию через Тимохову Е.Н., которая выдавала им талоны на погрузку. Деньги за продукцию он передавал Тимоховой Е.Н. лично, суммами примерно по 100 – 300 тысяч. Эти деньги он брал у своих клиентов.

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ему известно со слов брата о приобретении им продукции АО «Корфовский каменный карьер» через Тимохову Е.Н.

- показаниями свидетелей     ФИО13, ФИО12, ФИО14, согласно которым они работали водителями у братьев ФИО11, приезжали в АО «Корфовский каменный карьер» за готовой продукцией, которую загружали в принадлежащие ФИО11 автомобили. Приехав на предприятие, они направлялись сразу к контролеру. Талоны на погрузку им выдавала в основном Тимохова Е.Н., которой они никаких финансовых документов либо денежных средств не передавали. Финансовыми вопросами по приобретенной продукции занимались ФИО11.

- показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО38, согласно которым со слов ФИО11 ему стало известно о возможности приобрести в АО «Корфовский каменный карьер» готовую продукцию через контролера Тимохову Е.Н. дешевле, чем через кассу. Тимохова Е.Н. без оплаты выдавала ФИО11 и его водителям талоны на отгрузку товара.

    Вина осужденной в совершении преступления подтверждается также письменными и вещественными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе:

- протоколами выемок от 14.03.2017 и от 22.03.2017, согласно которым в АО «Корфовский каменный карьер» были изъяты товарные накладные, электронный диск с данными базы программы 1С бухгалтерия АО «ККК», кассовая книга отдела бухгалтерии за 2016 год с данными об оплате всей реализованной продукции за период с 01.03.2016 по 31.10.2016 (т.2 л.д.23-39, 32-33, 37-38); копиями вышеуказанных товарных накладных т.2 л.д.188-251, т.3 л.д.46-87, и протоколом осмотра вышеуказанных предметов от 17.07.2017, согласно которому по автомобилям с государственными номерами: № обнаружено отсутствие товарных накладных на приобретение вывезенного товара (т. 2 л.д.158-184);

- протоколом обыска от 26.04.2017, согласно которому, у Тимоховой Е.Н. изъята ее трудовая книжка (т.2 л.д.77-80) и протоколами осмотра вышеуказанной трудовой книжки (т.2 л.д.138-142);

- заключением эксперта №48 от 28.06.2017, согласно которому сумма разницы в денежном выражении между количеством отгруженной АО «ККК» продукции, согласно реестру талонов, находящихся в программе 1С Бухгалтерия и количеством продукции, согласно представленным на исследование товарным накладным, по автомобилям № за период времени с 01.03.2016 по 31.10.2016 составила: смесь С5, в количестве 395,5 м3, на сумму 148 312,5 рублей; отсев, в количестве 94,50 м3, на сумму 18 144 рубля; щебень, в количестве 6 928,5 м3, на сумму 4 323 384 рубля, а всего на общую сумму 4 489 840,5 рублей (т.3 л.д.91-155).

- протоколом осмотра документов от 03.08.2017, согласно которому осмотрены диски, содержащие сведения о телефонных соединениях в период времени с 01.03.2016 по 31.10.2016 между Тимоховой Е.Н. и братьями Кокоревыми. (т.1 л.д.175-234).

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, исходя из совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Правовая оценка преступным действиям Тимоховой Е.Н. судом дана правильно по ч.4 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак как верно отметил суд первой инстанции "совершенное в особо крупном размере" нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба, причиненного потерпевшему, превышает один миллион рублей.

Доводы осужденной о невиновности и непричастности к совершенному преступлению, аналогичные изложенным в жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными.

Доводы защиты о неполноте предварительного следствия и об упущениях органа расследования в собирании доказательств – не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценить представленные сторонами доказательства, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли бы быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта и согласно действующему законодательству не являются основанием для отмены или изменения приговора суда.

Доводы о том, что Тимохова Е.Н. не подписывала договор о полной материальной ответственности, в связи с чем не являлась материально-ответственным лицом и не может нести ответственность за совершение преступления, суд отверг, мотивировав свои выводы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы осужденной, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, признанных судом достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, получены с соблюдением закона. Расхождения в показаниях свидетелей не значительны и не ставят под сомнение совокупность исследованных судом доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, показания ФИО11 о том, что продукция предприятия приобреталась им через Тимохову Е.Н., которой он лично передавал денежные средства помимо кассы, согласуются:

- с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14 о том, что работая водителями у Кокоревых и приобретая продукцию АО «Корфовский каменный карьер», они сразу направлялись к контролеру Тимоховой Е.Н., которая выдавала им талоны на погрузку без товарных накладных,

- с показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО38 и свидетеля ФИО15 о том, что со слов ФИО11 им известно о приобретении последним продукции предприятия помимо кассы через Тимохову Е.Н.,

- с содержанием осмотренных 03.08.2017 дисков о наличии многочисленных телефонных соединений между Тимоховой Е.Н. и братьями ФИО11,

- с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО10, ФИО9 о том, что факты хищений продукции были установлены в дни, когда контролером работала Тимохова Е.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, сведения о периоде работы водителей ФИО11 не влияют на существо обвинения Тимоховой Е.Н..

Утверждения стороны защиты о невозможности совершения преступлений в указанное в приговоре время опровергаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО28, братьев ФИО11, свидетеля под псевдонимом ФИО38, свидетелей ФИО39, ФИО35, ФИО12 о том, что исходя из практики получения товара, на предприятии получить талон и загрузить товар за 5-7 минут вполне возможно, а также свидетелей ФИО20, ФИО33, ФИО36, свидетеля под псевдонимом ФИО38, пояснивших, что отпуск продукции и допуск на территорию предприятия мог в ряде случаев производиться и за пределами рабочего времени предприятия.

В обоснование своих доводов о невиновности Тимохова Е.Н. также ссылается на проведение контрольных мероприятий по отпуску готовой продукции в АО «Корфовский каменный завод», в ходе которых, по мнению осужденной, регулярно сверялись данные об объемах вывезенной с предприятия продукции и ее оплате.

Между тем, допрошенные в судебном заседании свидетели таких показаний не давали, а поясняли о том, что сверки полученных данных проводились только внутри отделов, в связи с чем расхождение между объемами вывезенной с предприятия продукции и ее оплатой было установлено только в конце 2016 года.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО10, ФИО28, ФИО23 следует, что на КПП ежедневно проводились сверки количества выданных талонов, указанных в компьютерном реестре, и количества фактически имеющихся талонов в ящике на КПП. Сверку выданных талонов с товарными накладными по оплате товара они не проводили.

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО26 и ФИО40 следует, что в бухгалтерии ежедневно проводились сверки выписанных товарных накладных с фактически принятыми платежами за наличный расчет. В программе «1С Бухгалтерия», с которой работали сотрудники бухгалтерии, не виден объем продукции, который отгружен за день, в связи с чем сверка между полученными товарными накладными и выданными талонами бухгалтерией не проводилась.

Доводы осужденной и ее защитника о недопустимости использования в качестве доказательства компьютерного варианта реестра талонов являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно отвергнуты судом как несостоятельные.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО10, ФИО28, ФИО23 следует, что расхождений между количеством выданных талонов, указанных в компьютерном реестре, и количеством фактически имеющихся талонов в ящике на КПП в ходе сверок установлено не было.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что без входа в программу контролера под своим логином и паролем, талон в программе сформирован быть не может. Реестр выданных талонов формируется только из талонов, выданных контролером.

С учетом показаний вышеуказанных свидетелей, а также учитывая, что сведения, содержащиеся в реестре выданных талонов, согласуются с совокупностью доказательств по делу, суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Утверждения осужденной и ее защитника об оговоре Тимоховой Е.Н. свидетелями обвинения и представителем потерпевшего, ничем не подтверждены.

Доводы Тимоховой Е.Н. о неполноте судебного следствия являются безосновательными, материалы уголовного дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о ее причастности и вине в совершении инкриминируемого преступления.

При назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянног░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ 01.10.2016, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.10.2016, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4226553 ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, 389.20, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.12.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01.10.2016, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4226553 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░