Решение по делу № 33-25225/2018 от 12.11.2018

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-25225/2018 Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Вологдиной Т.И., Шумских М.Г.,

при секретаре Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова И. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1536/18 по иску Трубникова П. А. к Петрову И. В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения ответчика Петрова И.В. и его представителя – Ковалева В.В. (доверенность № 78 АБ 2872939 от 13.07.18 года сроком на 1 год), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Трубникова П.А. – Мартенс С.П. (доверенность № 41 БА 2529491 от 10.10.17 года сроком на 3 года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трубников П.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрову И.В., просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность договорам займа от 23 октября 2015 года, 23 мая 2016 года, 23 декабря 2016 года в общей сумме 3 300 000 рублей, проценты по договору займа от 23 октября 2015 года в размере 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры займа: договор займа (расписка) от 23 октября 2015 года на сумму 800 000 рублей, срок возврата до 23 марта 2016 года, сумма процентов - 5 %. Размер процентов за период с 23 октября 2015 года по 23 марта 2016 года составляет 200 000 рублей; договор займа (расписка) от 23 мая 2016 года на сумму 1 200 000 рублей, срок возврата до 23 июля 2016 года; договор займа (расписка) от 23 декабря 2016 года на сумму 1 300 000 рублей, срок возврата до 23 марта 2017 года. В установленный в расписках срок ответчик долг истцу не вернул. 10 октября 2017 года представителем истца на имя ответчика была направлена претензия с требованием возврата долга. Поскольку ответчик долг не вернул, Трубников П.А. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2018 года исковые требования Трубникова П.А. удовлетворены. Суд взыскал Петрова И.В. в пользу Трубникова П.А. денежные средства по договору займа в размере 3 300 000 рублей, проценты в размере 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей, всего в общей сумме – 3 525 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истец Трубников П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключены договоры займа: договор займа (расписка) от 23 октября 2015 года на сумму 800 000 рублей, срок возврата до 23 марта 2016 года, сумма процентов - 5 %; договор займа (расписка) от 23 мая 2016 года на сумму 1 200 000 рублей, срок возврата до 23 июля 2016 года; договор займа (расписка) от 23 декабря 2016 года на сумму 1 300 000 рублей, срок возврата до 23 марта 2017 года.

В установленный в расписках срок ответчик долг истцу не вернул.

10 октября 2017 года представителем истца на имя ответчика была направлена претензия с требованием возврата долга, которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807 – 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не исполнил в установленный долговой распиской срок взятые на себя обязательства по возврату суммы беспроцентного займа.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности договоров займа, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих требованиям статей 59-60 указанного Кодекса, доказательств безденежности расписок от 23 октября 2015 года, 23 июля 2016 года и 23 марта 2017 года не представлено.

Доводы ответчика о том, что расписки 23 октября 2015 года, 23 июля 2016 года и 23 марта 2017 года подтверждают согласованную сумму остатка долга с причитающимися процентами по другой расписке, отклонены судом, как не подтвержденные материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд пришел обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 3 300 000 рублей и процентов по договору займа от 23 октября 2015 года в размере 200 000 рублей, расчет которых, не оспоренный ответчиком, признан судом арифметически верным.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства своей позиции по делу компакт-диска с аудио- записью разговора между Истцом, его Представителем и Ответчиком, которая состоялась 16.04.2018 г. в офисе представителя Истца, оставлено без удовлетворения, определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 27 ноября 2018 года, на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы ответчика о том, что по распискам от 23 октября 2015 года, 23 июля 2016 года и 23 марта 2017 года денежные средства от истца ответчику не передавались никакими доказательствами, кроме пояснений ответчика не подтверждены, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за уклонение от возврата суммы займа, а также в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Петрова И.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: