Решение по делу № 33-581/2022 (33-22736/2021;) от 14.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный №... УИД 78RS0№...-54 Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Селезневой Е.Н.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Государственного учрежедения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> на решение Невского районного суда <адрес> от <дата> по иску Соболевой В. В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга об обязании включить в специальный стаж периоды работы истца и об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав истца и представителя истца И.С.Антонова, представителя ответчика С.К. Роговенко, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы ответчика по делу,

УСТАНОВИЛА:

Соболева В.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Невском <адрес> Санкт-Петербурга о признании за ней права на досрочную пенсию.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости на основании пункта 5 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ УПФР в <адрес> её отказано в назначении досрочной пенсии, в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа, а именно не менее 12 лет 6 месяцев.

При этом ответчиком не были учтены следующие периоды работы: с <дата> по <дата> – в должности дежурной по станции Шоссейная Ленинград – Витебском отделении Октябрьской железной дороги (филиал ОАО «РЖД»), так как не представлены документы, подтверждающие занятость в течение полного рабочего дня в условиях, предусмотренных Списком от <дата> №...; с <дата> по <дата> – в должности дежурной по станции Ленинград пассажирский Варшавский Октябрьской железной дороги, не представлены документы, подтверждающие занятость в течение полного рабочего для, полной рабочей недели в условиях, предусмотренных Списком от <дата> №.... Архивная справка от <дата> №... подтверждает только работу с обычными условиями труда; с <дата> по <дата> – в должности дорожного диспетчера Октябрьской дирекции управления движением – структурного подразделения филиала ОАО «РЖД», так как на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Соболевой В.В. администрацией организации представлены сведения, подтверждающие работу в обычных условиях труда.

По мнению ответчика, специальный стаж истца составил 05 лет 06 месяцев 02 дня; между тем, истец Соболева В.В. полагает, что, с учетом спорных периодов, её специальный стаж составил бы более 12 лет 06 месяцев

С расчетом специального стажа истец по делу не согласен, полагает его незаконным и указывает, что неисполнение работодателем должным образом своих обязанностей, в результате чего периоды работы после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования оказываются не подтвержденными сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не могут влиять на включение в стаж на соответствующих видах работ, так как в обязанности работника не входят. Также истец полагает, что в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие занятость в течение полного рабочего дня, в связи с чем, период с 1985 по 1986 года незаконного не включен в стаж истца

В связи с вышеизложенным истец просил обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга включить истцу в специальный трудовой стаж период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ней.

    Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> вышеуказанные исковые требования были удовлетворены.

    Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> произведена замена ответчика с Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга на Отделение Пенсионного фонда России по <адрес> и <адрес> в связи с реорганизацией.

В апелляционной жалобе ОПФР по г. СПб и ЛО ставит вопрос об отмене решения суда, указывая при этом на его незаконность и необоснованность, принятии нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь при этом на нарушение районным судом норм материального права при его принятии.

Со стороны истца по делу Соболевой В.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых истец по делу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (т. 1, л.д. 144 – 148).

Представитель ответчика в заседание явился и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить и решение суда отменить.

Истец – Соболева В.В. и представитель истца– Антонов И.С., допущенный к участию в судебном процессе по устному ходатайству истца, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении»)

В соответствии с нормой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Соболева В.В. обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии согласно п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением ГУ Управление ПФ РФ в <адрес> Санкт-Петербурга истцу Соболевой В.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа.

В специальный стаж истца не были включены следующие периоды:

с <дата> по <дата> работа в должности дежурной по станции Шоссейная на Ленинград-Витебском отделении Октябрьской железной дороги (филиал ОАО «РЖД») и с <дата> по <дата> работа в должности дежурной по станции Ленинград пассажирский Варшавский Октябрьской железной дороги, так как не представлены документы, подтверждающие занятость истца в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели в условиях, предусмотренных Списком от <дата> №... и с <дата> по <дата> – в должности дорожного диспетчера Октябрьской дирекции управления движением – структурного подразделения – филиала ОАО «РЖД», поскольку сведениями индивидуального (персонифицированного) учета указанный период работодателем, как специальный стаж, не подтвержден.

     При этом страховой стаж истца составляет - 35 лет 10 месяцев 15 дней.

Оценивая представленные истцом документы, ответчик пришёл к тому выводу, что стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона

«О страховых пенсиях», составляет 05 лет 06 месяцев 02 дня, что не даёт заявителю права на назначение досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа работы, в назначении пенсии истцу отказал.

Согласно трудовой книжке истца <дата> она была принята на работу дежурной по станции Шоссейная на Ленинград-Витебском отделении Октябрьской железной дороги (филиал ОАО «РЖД»); <дата> уволена по собственному желанию; <дата> была принята на работу дежурной по станции Ленинград пассажирский Варшавский Октябрьской железной дороги. <дата> уволена в связи с переводом в Ленинград-Витебское отделение Октябрьской железной дороги; <дата> была принята на работу в должности дорожного диспетчера Октябрьской дирекции управления движением – структурного подразделения филиала ОАО «РЖД»; <дата> переведена дежурным диспетчером оперативно-распределительного отдела диспетчерского центра управления службы перевозок; <дата> переведена дорожным диспетчером по наливным грузам оперативно-распределительного отдела диспетчерского цента управления службы перевозок; <дата> ода переведена ведущим инженером сменным по наливным грузам службы перевозок (т.1, л.д.19 - 28).

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, В.В.Соболева выражала своё несогласие с вышеуказанным решением пенсионного органа в части отказа во включении в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, вышеуказанных периодов работы в указанных должностях в ОАО «РЖД» и назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> за № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», полагая при этом, что ей должна быть назначена пенсия по вышеуказанному основанию.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в дело сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> за № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>, утвердившего Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии указанных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лица, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения и не совершения процессуальных действий, оказывает лица, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства представляются сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 39 Конституции Российской Федерации, право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

С <дата> основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в пенсионный орган) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет

При этом порядок, условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»).

Нормой пункта 5 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу ч. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от <дата>).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от <дата> №... «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> №...).

При этом подпунктом «г» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «д» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда» (далее – Список от <дата> №...).

Этим списком предусмотрены дежурные по железнодорожным станциям внеклассным и первого класса, занятые приемом, отправлением и пропуском поездов на участках магистральных железных дорог с особо интенсивным движением; дежурные по сортировочным горкам, занятые на станциях внеклассных и первого класса; диспетчеры маневровые железнодорожных станций внеклассных и первого класса; а также диспетчеры поездные.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №... «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при подсчете специального стажа работы следует учитывать, работал ли истец по профессии (занимал ли должность), указанной (указанную) в Списке профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., и была ли выполняемая им работа сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, указанных в этом Списке (например, занятость на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов для монтеров пути, бригадиров).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> за №... определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> за №... «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 и статьей 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

На основании абзаца 1 пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от <дата> за №... «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от <дата> N 29 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от <дата> за №... «Об утверждении раздела «Железнодорожный транспорт и метрополитен» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 56», к должностным обязанностям дежурного по станции (переезду) относится: Обеспечение безопасного движения поездов, автомобилей и других транспортных средств на переезде. Регулирование движения по переезду всех видов транспорта. Организация в соответствии с установленным порядком пропуска большегрузных, негабаритных, тихоходных и других машин, механизмов, прогона скота. Контроль за исправной работой автоматических устройств, заградительной светофорной и звуковой сигнализации, прожекторных установок, электроосвещения, радио- и телефонной связи и других устройств на переезде. Исправление выявленных неисправностей и нарушений в работе оборудования переезда, которые могут быть устранены силами дежурных по переезду. Обеспечение мер безопасности при аварийной обстановке на переезде с использованием средств автоматического управления сигналами и приборами, ручных средств остановки поезда. Организация безопасного движения поездов и транспортных средств при неисправном состоянии автоматической сигнализации, приборов управления автоматическими шлагбаумами, нарушении энергоснабжения, при производстве работ по текущему обслуживанию и регулировке устройств автоматики и сигнализации. Ограждение переезда и подача установленных сигналов. Наблюдение за состоянием проходящих поездов, принятие мер к остановке поезда в случаях обнаружения неисправностей в подвижном составе и нарушений в погрузке грузов, угрожающих безопасности движения. Обеспечение содержания обустройств переезда и железнодорожного пути в исправности, чистоте и т.д.

Согласно данным трудовой книжки, а также представленных в дело архивных справок, истец работала постоянно в указанных должностях в спорный период времени в режиме полной рабочей недели полный рабочий день, отпусков без сохранения заработной платы, учебных отпусков, командировок, прогулов нет. Отвлечений от основной работы не имела.

Также судом первой инстанции при вынесении решения правомерно учтено то, что ответчик период работы истца с <дата> по <дата> в должности диспетчера поездного отдела перевозок в Октябрьской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» включил в специальный стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Данный период работ истца имел место после спорного периода с<дата> по <дата> и до спорного периода с <дата> по <дата>, в тех же спорных должностях и у того же работодателя.

Кроме того, на основании ответа начальника Октябрьской дирекции управления движением В.С.Юрченко от <дата> исх. №.../ОКГД на судебный запрос судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> №... станция Шоссейная Ленинград-Витебского отделения Октябрьской железной дороги в период с сентября 1994 года по март 2010 года являлась станцией с интенсивным движением поездов.

Исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что периоды работы Соболевой В.В. с <дата> по <дата> - дежурная по станции Шоссейная Ленинград-Витебском отделении Октябрьской железной дороги (филиал ОАО "РЖД"); с <дата> по <дата> - в должности дежурной по станции Ленинград пассажирский Варшавский Октябрьской железной дороги; с <дата> по <дата> - в должности дорожного диспетчера Октябрьской дирекции управления движением - структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с чем, пришел к выводу о том, что решение ответчика об отказе истцу в назначении досрочной пенсии является незаконным, возложил обязанность на пенсионный орган включить указанные периоды в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

При этом отсутствие документов работодателя, уточняющих особый характер работы и условий труда в спорные периоды, само по себе, не является обстоятельством, препятствующим реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку представленными документами подтверждается, что истец работала полный рабочий день, работа в вышеуказанных должностях подлежит зачету в специальный стаж.

При этом данный вывод, положенный в основу решения суда, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от <дата> №...-П, согласно которой отсутствие полного пакета необходимых документов, выдаваемых работодателем, не может влиять на пенсионные права истца, поскольку неблагоприятные последствия ненадлежащего составления и хранения работодателем документов, необходимых для установления факта работы в тяжелых условиях, не должны отражаться на возможности реализации социального права истца на досрочное пенсионное обеспечение.

Доводы стороны ответчика об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением (работодателем) кода «особые условия труда» за оспариваемый период работы являются несостоятельными.

Так, Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от <дата> № 27-ФЗ возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда сведения, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ.

Отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд кода особых условий труда в спорный период работы истца, не влечет для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении периода работы в льготный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда лежит именно на работодателе.

Возлагая на пенсионный орган обязанность по назначению Соболевой В.В. досрочной страховой пенсии по старости с <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» исходил из того, что с учетом включения спорных периодов работы, специальный стаж истца на дату её обращения в пенсионный орган составлял более требуемого – 16 лет 05 месяцев 20 дней.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда о включении спорных периодов работы Соболевой В.В. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности на пенсионный орган назначить ей досрочную страховую пенсию по старости верными, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм пенсионного законодательства РФ, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в жалобе, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

При этом нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда по делу в апелляционном порядке, судебной коллегией по гражданским делам по доводам апелляционной жалобы ответчика при проверке решения не установлено.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции и этим доводам в обжалуемом судебном решении по делу дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения по делу, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом по делу решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.