Решение от 29.07.2021 по делу № 2-1818/2021 от 14.12.2020

Дело № 2-1818/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Челябинск     

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семакина ДА к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Семакин Д.А. обратился в суд с требованиями к АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее АО «ГРС») о взыскании страхового возмещения (в редакции измененного искового заявления) в размере 349000,50 рублей, расходов по оценке в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы 35000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 12.06.2020 года автомобилю <данные изъяты> гос. №, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. № является Семакин Д.А. Его гражданская ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не полном объеме. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред. Решением Финансового уполномоченного от 10.11.2020 г. в удовлетворении требований к ответчику истцу отказано, по причине не соответствия полученных повреждений автомобилем обстоятельствам ДТП, что не соответствует действительности.

Истец Семакин Д.А. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

Представитель Финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.06.2020 года около 15-32 часов возле <адрес> водитель Галямов Р.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № не пропустил двигающийся по главной дороге автомобиль и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. №, под управлением Семакина Д.А.

В силу п. 1 ст. 11.1 ФЗ « Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Семакиным Д.А. и Галямовым Р.М. было составлено извещение о ДТП, где Галямов Р.М. свою вину в ДТП признал, со схемой ДТП согласился, сведения о ДТП были размещены в автоматизированной информационной системе ОСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшего Семакина Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №), гражданская ответственность Галямова Р.М. застрахована в ПАО «Аско Страхование» (страховой полис №).

Согласно скинсшоту 13.07.2020 года Семакин Д.А. направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» фото для регистрации страхового события, которое было получено ответчиком 13.07.2020 года.

Таким образом, истец имеет право на получение страховой выплаты в размере предусмотренном подпунктом "б" статьи 7 ФЗ « Об ОСАГО»- не более 400000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1. настоящего Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 06.07.2020 года Семакин Д.А. направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомление об осмотре ТС, с указанием того, что 16.06.2020 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако осмотр автомобиля не произведен. Указанное уведомление получено АО «Группа Ренессанс Страхование» 06.07.2020 г. вх. № (л.д.21 том 1).

13.07.2020 года Семакин Д.А. направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» путем электронной почты фотографии с места ДТП.

17.07.2020 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр ТС, однако ТС не было предоставлено на осмотр.

20.07.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.113 т. 1).

20.07.2020 года в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением заключения об оценке ИП Дуденцева И.В. № 346-07-2020 от 15.07.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 333515,08 рублей.

22.07.2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр ТС, по результатам которого оставлен акт осмотра №

27.08.2020 года от Семакина Д.А. в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 375824 рублей и возместить расходы на оценку 12000 рублей.

29.10.2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» ( л.д.217 т.1) в выплате страхового возмещения Семакину Д.А. отказало.

10.11.2020 года Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Семакина Д.А. поскольку согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 30.12.2020 года № установленный массив повреждений элементов правой части ТС не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с <данные изъяты>, гос. № при обстоятельствах ДТП от 12.06.2020 года ввиду несоответствия, установленному в ходе трассологического заключения механизму следообразования, морфологическому строению передней правой части следообразующего объекта и диапазону высот его элементам.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Хасанова Ш.А. № согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. № соответствует заявленному событию ДТП, произошедшему 12.06.2020 года с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. № и <данные изъяты>, гос. №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1074571 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 594948 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 543400 рублей, стоимость годных остатков 182649,92 рублей, стоимость материального ущерба 182649,92 рублей (543400-182649,92).

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Нестерова Е.В. №.01 от 28.05.2021 года, с технической точки зрения, вероятнее всего, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос. № Е690УН174 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.06.2020 года при участии автомобиля <данные изъяты>, гос. №.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. № на дату ДТП, произошедшего 12.06.2020 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. № составляет 397366,50 рублей, рыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты>, гос. № составляет 518000,50 рублей, стоимость годных остатков 169000 рублей.

Ответить на поставленный в определении вопрос о назначении судебной экспертизы вопрос, соответствует ли изображение на видеозаписи, предоставленное с видеорегистратора Семакина Д.А. обстоятельствам ДТП от 12.06.2020 года не представляется возможным.

Суд, полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца положить в основу решения заключения эксперта Нестерова Е.В., поскольку эксперт имеет высшее профессиональное образование, значительный опыт работы экспертом. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация его подтверждена соответствующими документами. Возражений относительно судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступало. Достоверность настоящего заключения не опровергнута.

Заключение составленное ООО «Калужское экспертное бюро» от 30.10.2020 года не может быть принято судом во внимание, поскольку эксперт основывает свои выводы на исследовании масштабных моделей автомобилей, участвующих в ДТП от 12.06.2020 года, при этом на исследование эксперту были предоставлении фотоматериалы с изображением конкретных автомобилей, которые зафиксированы фотосъемкой. Так же в заключении эксперта имеются только фотографии автомобиля <данные изъяты> гос. № и отсутствуют фотографии автомобиля <данные изъяты>, гос. №, эксперт не исследует следы на автомобиле <данные изъяты>, гос. №, либо исследовал их, но какие-либо выводы отсутствуют в заключении экспертизы. В связи с чем, проведенное экспертом исследование является не полным и не могут быть принято судом во внимание.

Заключение составленное ИП Переломовой З.Р. от 26.10.2020 года не может быть принято судом во внимание, поскольку эксперт не исследовала изображения с повреждениями автомобиля <данные изъяты>, гос. №, отсутствует описание следов на следообразующем объекте (<данные изъяты>, гос. №), нет описаний повреждений на автомобиле <данные изъяты>, отсутствует описание разнонаправленности следов на следовоспринимающей поверхности автомобиля <данные изъяты> гос. №, при этом делает выводы об их разнонаправленности, а также указывает о движении ТС со средне-разрешенной скоростью, при этом такие данные в материалах дела не имеются.

Суд, полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца положить в основу решения заключение судебной экспертизы ИП Нестерова Е.В., поскольку эксперт имеет высшее профессиональное образование, значительный опыт работы экспертом. Возражений относительно судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступало. Достоверность настоящего заключения не опровергнута.

Представленная истцом раскадровка кадров с места ДТП в связи с тем, что видеозапись не сохранилась, не может быть принята судом во внимание, поскольку она может быть технически изменена, отсутствует оригинал видеозаписи с которого она была сделана и ее невозможно сверить с оригиналом, в связи с чем к представленному стороной истца доказательству суд относится критически.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. №, является Семакин Д.А., что подтверждается договором купли-продажи от 26.05.2020 года.

В силу п. «а» ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба, причиненного автомобилю истца составит 349000,50 рублей (518000,50-169000).

Таким образом, с учетом произведенных выплат с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 349000,50 рублей.

В соответствии с п. 10,11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Какие-либо доказательства обращения к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 16.06.2020 года истцом суду не представлено.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 20.07.2020 года, ответчик в срок установленный законом организовал осмотр и осмотрел поврежденное ТС 22.07.2020 года.

27.08.2020 года поступила претензия истца, на которую ответчик не ответил.

В силу п. 13,14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с несогласием с принятым решением Финансового уполномоченного от 10.11.2020 года, с целью обращения в суд с иском и определения цены иска истец понес расходы на составление экспертного исследования ООО «Центр экспертизы и оценки» №, что подтверждается квитанцией от 02.12.2020 года на сумму 20000 рублей, которые суд относит к судебным расходам.

В силу п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком в досудебном порядке страховое возмещение не выплачивалось, требования Семакина Д.А., изложенные в претензии от 27.08.2020 года ответчик не удовлетворил, в связи с чем с АО «ГРС» подлежит взысканию штраф в размере 174500,25 рублей (349000,50 рублей/2).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Поскольку в письменном отзыве ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 90000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением в страховую компанию, невозможностью получить страховое возмещение в установленный Правилами страхования и ГК РФ срок, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истец уменьшил исковые требования после проведения судебной экспертизы, суд указанные действия расценивает как злоупотреблением процессуальными правами, и считает, что имеются основания для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не смотря на то, что истцом подано заявление об уменьшении исковых требований.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 15000 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11,12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом за оказание юридических услуг оплачено 15000 рублей.

Доказательств явной чрезмерности несения расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 14509,42 рублей (15000*349000,50/360800).

Расходы на оценку в размере 20000 рублей на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в размере 19345,90 рублей (20000*349000,50/360800).

Так же в пользу истца с АО «ГРС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст.94,98 ГПК РФ в размере 33855,30 рублей (35000*349000,50/360800).

Кроме того, согласно сопроводительному письму эксперта ИП Нестерова Е.В. им были даны ответы на дополнительные вопросы, стоимость которых составила 15000 рублей. В данной части судебная экспертиза не оплачена, в связи с чем расходы на ее проведение подлежат взысканию с ответчика в размере 14509,42 рублей (15000*349000,50/360800), с истца в размере 490,58 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «ГРС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7890 рублей (7590+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 349000,50 ░░░░░░, ░░░░░ 90000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 19345,90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 33364,72 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 14509,42 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7890 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14509,42 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 490,58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░/░        ░.░. ░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░

░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.