Решение по делу № 33-7965/2023 от 23.06.2023

УИД 34RS0003-01-2023-000790-33

Судья Самсонова М.В. Дело № 33-7965/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Опарину Олегу Артемовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Опарина Олега Артемовича по доверенности Федотова Виталия Сергеевича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 года, которым иск удовлетворён:

с Опарина Олега Артемовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 04 мая 2018 года в размере 87 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Опарину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 04 мая 2018 года между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Опариным О.А. заключен договор микрозайма № <...> на сумму 29 000 рублей, сроком возврата до 03 июня 2018 года и уплатой процентов в размере 803,0% годовых.

МФК «Быстроденьги» (ООО) выполнило принятые на себя обязательства, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы долга, в связи с чем задолженность за период с 04 мая 2018 года по 27 мая 2020 года составила 87 000 рублей, из которых: 29 000 рублей – основной долг, 58 000 рублей – проценты за пользование суммой займа.

На основании договоров уступки прав (требований) от 30 июня 2018 года, 08 сентября 2018 года и 12 ноября 2021 года право требования обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов перешло от МФК «Быстроденьги» (ООО) к ООО «Финколлект», от ООО «Финколлект» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а затем – к ООО «РСВ».

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО «РСВ» просило суд взыскать с Опарина О.А. задолженность по договору займа № <...> от 04 мая 2018 года в размере 87 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Опарин О.А. оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства в связи с получением корреспонденции его супругой, невозможность явки в судебное заседание по причине непрерывного лечения, начиная с 10 сентября 2022 года. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска такого срока.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По общим правилам, установленным статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения (часть 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от02 июля 2010 года№ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2018 между ООО МКК «Быстроденьги» и Опариным О.А. был заключен договор займа на сумму 29 000 рублей со сроком действия в календарный год.

Согласно Индивидуальным условиям договора займа Опарин О.А. обязался 03 июня 2018 года возвратить займодавцу сумму основного в размере 29 000 рублей, проценты за пользование займом – 19 140 рублей (2,20% за каждый день пользования, то есть 803% годовых).

При этом содержащимися в пункте 4 договора условиями предусмотрено начисление процентов с 1 дня по 99 день просрочки платежа.

ООО МКК «Быстроденьги» обязательства по предоставлению суммы займа исполнил, перечислив в соответствии с условиями договора на счет платежной карты «Быстрокарта» № <...> денежные средства в сумме 29000 рублей. Однако ответчик своевременно долг и проценты не вернул.

30 июня 2018 года между ООО МКК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор № <...> уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ООО «Финколлект» перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору займа.

В последующем, на основании заключенного между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договора № <...> переуступки прав требования (вторичной цессии) от 08 сентября 2018 года и заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 года право требования исполнения обязательств по договору займа в сумме 94050 рублей 66 копеек перешло к истцу.

Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 90 Волгоградской области СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД выдан судебный приказ о взыскании с Опарина О.А. задолженности по кредитному договору № <...> от 04 мая 2018 года в размере 87000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1405 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 01 апреля 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно представленному ООО «РСВ» в иске расчёту задолженность Опарина О.А. за период с 04 мая 2018 года по 27 мая 2020 года составила 87000 рублей, из которых основной долг – 29000 рублей, проценты за пользование займом – 58000 рублей.

Доказательств возврата долга и уплаты процентов в установленный договором срок Опарин О.А. не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, руководствуясь нормами гражданского законодательства и законодательства о микрозаймах и потребительском кредите, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных ООО «РСВ» требований о взыскании с Опарина О.А. задолженности по договору займа в размере 87000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя Опарина О.А. по доверенности Федотова В.С. о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве опровергаются имеющимися материалами дела, из которых усматривается, что направленное судом в адрес Опарина О.А. (по месту жительства: <адрес>) посредством почтового отправления с идентификатором № <...> судебное извещение о назначенном на 25 апреля 2023 года судебном заседании получено адресатом 06 апреля 2023 года <.......>.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств истребованные из УФПС Волгоградской области сведения о лице, получившем указанное отправление.

Так, согласно информации УФПС Волгоградской области, изложенной в письме от 21 июля 2023 года № <...>, вышеуказанное почтовое отправление с идентификатором № <...> получено <.......>. по доверенности от 29 марта 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, данные обстоятельства, указывающие на получение судебного извещение уполномоченным Опариным О.А. лицом, свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Доказательств невозможности принятия получившим судебное извещение представителем ответчика мер по представлению интересов его доверителя в судебном разбирательстве апеллянтом вопреки положениям стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом отсутствие у данного лица познаний в области юриспруденции не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при разрешении спора.

Ссылки апеллянта на необходимость применения последствий пропуска ООО «РСВ» срока исковой давности несостоятельны к отмене решения.

По смыслу пункта 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. О применении срока исковой давности должно быть заявлено стороной до принятия судом решения.

Поскольку Опарин О.А. не заявлял в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для юридической оценки подобных обстоятельств по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Опарина Олега Артемовича по доверенности Федотова Виталия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи