Решение по делу № 33-7377/2023 от 30.03.2023

              Судья Сунгатуллин А.Ф.            УИД 16RS0051-01-2015-004199-97

Дело № 2-4176/2015

№ 33-7377/2023

     Учёт № 180г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе                                      АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить полностью.

Расторгнуть заключённый <дата> между Левушкина Е.К. и Магдеевой Д.С., Вараксину И.П. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прекратить право собственности Левушкина Е.К. на указанную квартиру.

Обязать Левушкина Е.К. вернуть квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в долевую собственность, по 1/2 доли, Вараксину И.П. и Магдеевой Д.С.

Взыскать с Левушкина Е.К. в пользу И.П. Вараксина расходы по уплате государственной пошлины в размере 12825 руб.

Взыскать с Е.К. Левушкиной в пользу Д.С. Магдеевой расходы по уплате государственной пошлины в размере 12825 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения выслушав объяснения представителя АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) – Петровой А.Е., поддержавшей жалобу и возражавшей против удовлетворения исковых требований, представителя истцов Вараксина Д.И., Вараксина В.И. – Левичевой Е.В., представителя истицы Магдеевой Д.С. –Курбангалиевой А.Р., возражавших против удовлетворения жалобы и поддержавших исковые требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вараксин И.П. и Магдеева Д.С. обратились к Левушкиной Е.К. с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры. В обоснование требований указано, что 16 августа 2012 года между Вараксиным И.П., Магдеевой Д.С. (продавцами) и Левушкиной Е.К. (покупателем) был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> Цена договора составила 3490000 руб., из которых 700000 руб. должны были быть уплачены в день подписания договора, 2790000 руб. ответчица обязалась выплатить за счёт заёмных средств до государственной регистрации договора. Государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру к ответчице произведены 23 августа 2012 года, однако обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 3490000 руб. ответчицей не исполнено. Указывая на изложенные обстоятельства и основывая свои требования на положениях пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вараксин И.П. и Магдеева Д.С. просили расторгнуть названный договор купли-продажи, прекратить зарегистрированное за Левушкиной Е.К. право собственности на квартиру по адресу <адрес> вернуть названную квартиру в общую долевую собственность истцов.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв заочное решение в приведённой формулировке.

Представитель не привлечённого к участию в деле АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (далее также Банк) подал на указанное заочное решение апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что спорная квартира приобретена за счёт кредитных средств, Банк является залогодержателем квартиры, однако к участию в деле привлечён не был. Кроме того, в ипотечном досье Банка имеются копии расписок о получении истцами от Левушкиной Е.К. денежных средств в общем размере 3490000 руб., что свидетельствует об исполнении ответчицей условий договора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по настоящему делу произведена замена истца Вараксина И.П., умершего 18 ноября 2019 года, на его правопреемников – Вараксина В.И. и Вараксина Д.И.; суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Банк и ООО «Элит-Кредит».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года заочное решение Советского районного суда г. Казани от 12 мая 2015 года отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года названное заочное решение Советского районного суда г. Казани отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года названное заочное решение Советского районного суда г. Казани отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчица Левушкина Е.К., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Элит-Кредит» в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Как было отмечено выше, определением от 18 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что к участию в деле не были привлечены первоначальный и последующий залогодержатели спорной квартиры – ООО «Элит-Кредит» и Банк, хотя иск о расторжении договора купли-продажи этой квартиры непосредственно затрагивает их права и законные интересы.

С учётом изложенного оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно положениям части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Рассматривая исковые требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По делу установлено, что <дата> года между Магдеевой Д.С., Вараксиным И.П. (продавцами) и Левушкиной Е.К. (покупателем) был заключён договор купли-продажи квартиры (влекущий возникновение ипотеки в силу закона), предметом которого являлась квартира по адресу <адрес>. Цена договора составила 3490000 руб.; согласно пункту 2.1 договора продавцы квартиры проинформированы, что квартира приобретается покупателем за счёт собственных и заёмных средств, предоставляемых ООО «Элит-Кредит» по договору займа от 16 августа 2012 года № ....

Пунктом 3.1 договора купли-продажи определено, что его цена выплачивается покупателем в два этапа: аванс в размере 700000 руб. уплачивается в день подписания договора, при этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки от продавцов о получении им соответствующей суммы; 2790000 руб. выплачиваются покупателем за счёт заёмных средств до государственной регистрации договора. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки от продавцов о получении им соответствующей суммы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора продавцы имеют право требовать его расторжения в случае неполучения аванса в размере 700000 руб. – в течение 10 дней с даты подписания договора, в случае неполучения оставшейся суммы в размере 2790000 руб. – в течение 15 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.

В тот же день, <дата> года, между ООО «Элит-Кредит» (займодавцем) и Левушкиной Е.К. (заёмщиком) был заключён договор займа № ...., во исполнение которого названное Общество платёжным поручением от 16 августа 2012 года № .... перечислило Левушкиной Е.К. 2790000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по указанному договору займа являлась ипотека спорной квартиры.

Спорная квартира была передана ответчице по акту приёма-передачи от 16 августа 2012 года с указанием на отсутствие у сторон претензий.

В тот же день, 16 августа 2012 года, Левушкина Е.К., Вараксин И.П. и Магдеева Д.С. лично обратились в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлениями о регистрации названного договора купли-продажи жилого помещения и перехода права собственности на спорную квартиру к ответчице.

Право собственности на названную квартиру было зарегистрировано за Левушкиной Е.К. 23 августа 2012 года.

По закладной от 27 августа 2012 года ООО «Элит-Кредит» передало право залога Банку.

Вараксин И.П. умер <дата> года; наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются Вараксин Д.И. и Вараксин В.И.

В качестве основания расторжения договора и возврата квартиры истцы указывали на отсутствие оплаты её стоимости покупателем.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, неоплата имущества признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон.

С учетом приведенных норм права, истец, предъявляя требование о расторжении договоров купли-продажи в связи с существенным нарушением их условий ответчиком доказать не только факт нарушения ответчиком обязательств по договору, но и то, что им (ответчиком) допущено существенное нарушение условий договора, которое повлекло для истца невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении данных договоров.

Неполучение оплаты за проданные помещения лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи - получение денежных средств.

Между тем бесспорных доказательств передачи денежных средств собственникам спорной квартиры в материалы дела не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №.... от 29 июня 2022 года, в расписках в получении денежных средств от 16 августа 2012 года (т. 3, л.д. 107) и от 18 августа 2012 года (т. 3, л.д. 108) подписи от имени Магдеевой Д.С. и рукописные записи «Магдеева Д.С.» выполнены не Магдеевой Д.С., а кем-то другим.

Из ходатайства Левушкиной Е.К., поступивших в суд апелляционной инстанции <дата> года, также следует, что она работала в ООО «СК Татарстан», владельцами которой являлись супруги Вараксина Е.С. и Вараксин В.И.. По их просьбе она заключила спорный договор с оформлением ипотеки. Денежные средства, полученные в банке она передала Вараксиной Е.А. и Вараксину В.И., которые обещали сами погасить задолженность по кредиту, что ими сделано не было.

После заключения спорного договора истцы остались проживать в квартире и несли бремя содержания этого имущества. Согласно выписке из домовой книге от 20 июня 2023 года, в указанной квартире зарегистрированы Магдеева Д.С., Вараксин Д.И., Вараксин В.И., а также несовершеннолетние Вараксина М.В. и Вараксин Д.В. Соответственно Левушкиной Е.К. квартира фактически не передавалась.

Указанные обстоятельства в совокупности, очевидно, свидетельствуют о том, что расчет по договору с истцами не был произведён, квартира продавцами не передавалась покупателю.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требование истцов о расторжении о расторжении договора купли-продажи квартиры обоснованы и подлежит удовлетворению, с указанием на то, что данное решение основанием для аннулирования записи о праве собственности Левушкиной Е.К. на квартиру. Учитывая, что квартира находиться в пользовании истцовой стороны, а аннулирование записи о праве собственности Левушкиной Е.К. на квартиру, восстанавливает предыдущие записи о собственниках на квартиру, оснований для удовлетворения требований о возврате названной квартиры в общую долевую собственность истцов не имеется. Вопрос об оформлении права собственности Вараксина Д.И. и Вараксина В.И. на долю квартиры подлежит разрешению в порядке наследования имущества после смерти Вараксина И.П.

Из материалов дела также следует, что ипотека спорной квартиры в пользу Банка на дату рассмотрения дела не прекращена. Напротив, решением Красноглинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2021 года по делу № 2-2857/2021 был частично удовлетворён иск Банка к Левушкиной Е.К. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет залога. Решением постановлено расторгнуть указанный выше договор займа от 16 августа 2012 года, заключённый между ООО «Элит-Кредит» и Левушкиной Е.К., взыскать с Левушкиной Е.К. в пользу Банка задолженность по договору в размере 3118769 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34241 руб. 30 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу <адрес> путём реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 4136000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 года названное решение Красноглинского районного суда г. Самары было отменено в части, подлежащая взысканию сумма задолженности по договору увеличена до 3938766 руб. 20 коп., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 33893 руб. 83 коп., а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В части обращения взыскания на квартиру решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года, указал, что истцы, несмотря на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на спорную квартиру, имеют материально-правовой интерес в расторжении договора купли-продажи, ссылаясь при этом на пункт 1 статьи 60 и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Соответственно указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов, принимая во внимание то обстоятельство, что дело рассмотрено судом с нарушением требований материального и процессуального закона, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 12 мая 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования В.В. Ивановича, Вараксина Д.И. и Магдеевой Д.С. к Левушкиной Е.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры удовлетворить частично.

Расторгнуть заключённый 16.08.2012 между Левушкиной Л.К. и Магдеевой Д.С., Вараксиным И.П. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:              <адрес> прекратить право собственности Левушкиной Е.К. на указанную квартиру.

Указанное решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Левушкиной Е.К. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Левушкиной Е.К. в пользу Вараксина В.И. и Вараксина Д.И. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 825 рублей.

Взыскать с Левушкиной Е.К. в пользу Магдеевой Д.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 825 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи