Решение по делу № 10-2/2018 от 05.04.2018

Дело № 10-2/2018

мировой судья – Мирошникова Е.А.

судебный участок Беломорского района РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Беломорск                                     19 апреля 2018 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

с участием: прокурора Рогаткина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Попова А.А. по апелляционному представлению и.о. прокурора Тихомирова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от хх.хх.хх., которым уголовное дело в отношении Попова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору Беломорского района Республики Карелия для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке,

у с т а н о в и л:

хх.хх.хх. постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия уголовное дело в отношении Попова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Республики Карелия для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке по тем основаниям, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора на основании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также отсутствие в деле согласия потерпевшего, полученного в соответствии с ч. 5 ст. 226.4 УПК РФ, на производство дознания в сокращенной форме.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Тихомиров М.Н. выражает несогласие с постановлением мирового судьи по тем основаниям, что потерпевший Е. хх.хх.хх. ознакомлен с постановлением о признании его потерпевшим, ему разъяснены права потерпевшего, в т.ч. положения главы 32.1 УПК РФ – порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, право возражать против производства дознания в сокращенной форме. хх.хх.хх. Е. направлено уведомление о производстве дознания в сокращенной форме, потерпевшему разъяснен порядок обжалования. Установленное мировым судьей несоответствие перечня телесных повреждений в заключении судебно-медицинской экспертизы и справки <данные изъяты> не является основанием для вывода об отсутствии достаточных доказательств по делу; информация, представленная <данные изъяты> не является доказательством, и не может являться основой для оценки заключения эксперта; судебно-медицинская экспертиза проведена надлежащим экспертом, в соответствии с требованиями законодательства. Никаких нарушений прав участников процесса не допущено. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Рогаткин А.П. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционном преставлении, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело в отношении Попова А.А. на новое судебное рассмотрение.

Подсудимый Попов А.А., защитник-адвокат Александров О.М., потерпевший Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещены надлежащим образом, об участии в рассмотрении апелляционного представления не ходатайствовали.

Суд, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное постановление составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

По смыслу указанных норм, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного постановления, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору мировой судья указал, что из материалов уголовного дела не следует, что дознаватель уведомил потерпевшего об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме; сведений о получении потерпевшим уведомления от хх.хх.хх. в материалах дела не имеется; в заключении эксперта и сообщении <данные изъяты> у потерпевшего имелись различные между собой травмы и диагнозы, с которыми потерпевший получал медицинскую помощь, в заключении эксперта не отражены возможные варианты получения имеющихся телесных повреждений у потерпевшего; в материалах дела отсутствуют доказательства получения потерпевшим всех имеющихся повреждений от действий подсудимого во вменяемый период времени, т.к. потерпевший обратился за медицинской помощью только хх.хх.хх., у него имелись повреждения, причинение которых подсудимому не вменены; Попов А.А. признан гражданским ответчиком по иску прокурора Беломорского района РК в интересах РК в лице ГУ «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.; в обвинительном постановлении отсутствуют доказательства, обосновывающие размер и правомерность заявленного гражданского иска, в том числе, период нахождения потерпевшего на стационарном лечении, диагноз при его госпитализации; отсутствие в обвинительном постановлении перечня данных доказательств и их содержания нарушает права обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании.

Производство по данному уголовному дело было произведено в форме дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ дознание не может производиться в сокращенной форме в случае, если потерпевший возражает против производства дознания в сокращенной форме.В соответствии с ч. 5 ст. 226.4 УПК РФ уведомление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме в течение 24 часов с момента вынесения соответствующего постановления направляется прокурору, а также потерпевшему. В уведомлении потерпевшему разъясняются порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, а также право возражать против производства дознания в сокращенной форме.

В ходе дознания при признании Е. потерпевшим ему были разъяснены положения гл. 32.1 УПК РФ, о получении Е. копии постановления о признании его потерпевшим в уголовном деле имеется запись от хх.хх.хх.; хх.хх.хх. дознавателем было удовлетворено ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме. Согласно уведомления от хх.хх.хх., имеющегося в уголовном деле, Е. был уведомлен об удовлетворении данного ходатайства подозреваемого, ему было разъяснено право обжаловать данное постановление, при этом, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, а также право возражать против производства дознания в сокращенной форме, как того требует уголовно-процессуальный закон, ему разъяснены не были. Сведений о том, что Е. получил данное уведомление, суду не представлено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 73 УПК предусмотрено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательства определяются как сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в том числе, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ в обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 - 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное постановление, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Согласно ч. 1 ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей; приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно оценил вышеуказанные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, свое решение мотивировал.

Установленные мировым судьей нарушения закона, допущенные при производстве дознания в сокращенной форме, - отсутствие сведений об уведомлении потерпевшего об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме, отсутствие доказательств получения потерпевшим всех имеющихся повреждений от действий подсудимого во вменяемый период времени и доказательств, обосновывающих размер и правомерность заявленного гражданского иска, являются существенными, нарушают права участников уголовного судопроизводства и не позволяют суду принять законное и обоснованное решение на основе данного обвинительного постановления.

Поскольку устранение указанных обстоятельств может быть осуществлено исключительно путем производства дознания в общем порядке, суд находит решение мирового судьи о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.09, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от хх.хх.хх. о возвращении уголовного дела в отношении Попова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прокурору Беломорского района Республики Карелия для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья                                        Л.Г. Ковалевская