Решение по делу № 33-7330/2020 от 22.06.2020

Судья Карачина А.А. дело № 33-7330/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.,

судей Васильева С.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/2019 по иску Михайлова Юрия Алексеевича к Сафонову Илье Андреевичу, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам СПАО «РЕСО-Гарантия» и Сафонова Ильи Андреевича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Михайлов Ю.А. (далее истец) обратился в суд с иском к Сафонову И.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан, под управлением Сафонова И.А. и автомобиля Шкода Октавиа, под управлением М.Е.С.. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 19 декабря 2017 года истец обратился в страховую компанию, предоставил автомашину на осмотр. 09 января 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 22 614,28 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Степаненко Е.В., согласно заключениям которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 153 200 рублей, без учета износа – 271 867, 68 рублей, УТС – 38 500 рублей, расходы по проведению экспертиз составили 20 000 рублей и 15 000 рублей. 09 марта 2019 года истец обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения. 15 марта 2019 года страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 83 235, 72 рублей, из которых: страховое возмещение в размере 53 985, 72 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, УТС в размере 19 250 рублей. Однако в полном размере оплата страхового возмещения произведена не была.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 74 500 рублей (151 100 руб. – 22 614,28 руб. – 53 985,72 руб.), расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по проведению ультразвуковой диагностики в размере 4 000 рублей, неустойку за период с 19 января 2018 года по 15 марта 2019 года в размере 301 725 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, расходы, связанные с направление телеграммы в размере 904 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскать с Сафонова И.А. в пользу истца разницу между страховым возмещением и реальными затратами на восстановление ТС Шкода Октавиа в размере 116 300 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 874 рубля.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 октября 2019 года иск Михайлова Юрия Алексеевича к Сафонову Илье Андреевичу, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично.

Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлова Ю.А. страховое возмещение в размере 74 500 рублей, неустойку за период с 19 января 2018 года по 15 марта 2019 года в размере 83 235 рублей, расходы за экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по проведению ультразвуковой диагностики в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, расходы, связанные с направление телеграммы в размере 904 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскана с Сафонова Ильи Андреевича в пользу Михайлова Ю.А. сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 116 300 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 874 рубля.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Апеллянт указывает на то, что истцом не представлено доказательств установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в досудебном порядке. Степень вины устанавливалась судом, соответственно, оснований для взыскания неустойки в данном случае не имелось.

У СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, дополнительные расходы на эвакуацию не предусмотрены и выплачиваются только с места происшествия до места ремонта автомобиля или хранения.

В апелляционной жалобе Сафонов И.А. указывает, что исковое заявление, определения, а также решение суда от 10.10.2019 он не получал, был лишен возможности защищать свои права и обжаловать решение, с которым не согласен.

Сафонов И.А. обращает внимание судебной коллегии на то, что зарегистрирован с 24.01.2009 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный адрес и номер телефона истцу известны, а так же внесены в постановление о дорожно-транспортном происшествии и в протокол.

Апеллянт полагает, что суду следовало направить соответствующий запрос о месте регистрации ответчика, а истец должен был известить о проведении экспертизы транспортного средства.

Кроме того, в решении суда отсутствуют ссылки на страховой полис транспортного средства, не указано на основании чего страховая компания могла выплатить сумму в размере 153 200 рублей.

Стороной истца не представлены доказательства, а суд первой инстанции не ссылается на них в решении.

Сафонов И.А. считает, что суд первой инстанции не предпринял необходимых мер для его надлежащего извещения в судебное заседание, не дал правовую оценку обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2020 г., в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие ответчика Сафонова И.А., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 октября 2019 г., в соответствии со ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяет наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2).

Ответчик Сафонов И.А. не был в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10 октября 2019 года, материалы дела не содержат доказательств направления данному ответчику извещения, после возобновления производства по делу, а приложенный к делу отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не содержит информации о том, куда направлялся почтовый конверт и по каким основаниям не был вручен адресату.

При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу положений части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Рассматривая заявленный иск, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Клан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Сафонова И.А. и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Михайлову Ю.А., под управлением М.Е.С.

В материалы дела представлено заключение экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области от 28 ноября 2017 года, согласно которому действия водителя Сафонова И.А. на основании имеющихся данных в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 13.08 ПДД РФ. В действиях водителя Михайловой Е.С. несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Определением от 09 января 2018 года инспектором ДПС ОВ ДПСОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Р.В.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафонова И.А. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована на основании полисов ОСАГО, при этом автогражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Октавиа была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

19 декабря 2018 года Михайлов Ю.А. обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении убытков по договору ОСАГО.

09 января 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 22 614, 28 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Михайлов Ю.А. обратился к независимому оценщику ИП Степаненко Е.В., согласно экспертным заключениям которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Октавиа, с учетом износа составляет 153 200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 38 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 271 867, 68 рублей.

11 марта 2019 года истец обратился в «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на экспертизу, расходов на эвакуатор, на диагностику.

15 марта 2019 года страховой компанией произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 83 235 рублей 72 копеек, из которых: страховое возмещение в размере 53 985 рублей 72 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 250 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Союз-Эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-АТП от 14 августа 2019 года действия водителя Сафонова И.А. не соответствовали требованиям п. 1.5 и п. 13.8 ПДД РФ, явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП. В действиях водителя М.Е.С., несоответствий требованиям ПДД РФ, состоящим в причинно-следственной связи с фактом ДТП, не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, на дату ДТП - 12 октября 2017 года, в соответствии с Единой методикой с использованием данных справочников составляет 151 100 рублей с учетом износа, 182 100 рублей без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Октавиа, на дату ДТП 12 октября 2017 года, без использования информационных баз данных справочников, упомянутых в Единой методике Банка России, составляет 213 900 рублей с учетом износа, 267 400 рублей без учета износа.

Судебная коллегия полагает возможным принять для расчета страхового возмещения указанное заключение, поскольку оно достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение соответствует указанной в ней методике, что также не опровергнуто сторонами спора.

Основываясь на материалах данного дела, материалах административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), наступившее 12 октября 2017 года в 7 часов 35 минут на регулируемом перекресте в пер. Смирновского и ул. Октябрьской, с участием управлявших транспортными средствами водителей Сафонова И.А. и М.Е.С., произошло в результате того, что водитель Сафонов И.А. управляя транспортным средством при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением М.Е.С., завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. (далее ПДД РФ).

Указанное нарушение ПДД РФ Сафоновым И.А., по мнению суда апелляционной инстанции, находится в причинно-следственной связи с наступившим событием ДТП и последовавшим за ним повреждением имущества истца – транспортного средства Шкода Октавиа.

Поскольку ответственность участников ДТП была застрахована на основании полисов ОСАГО, то страховщик потерпевшего имеет обязательства по выплате страхового возмещения в размере установленного законно лимита ответственности с учетом износа заменяемых запястных частей и агрегатов поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылаясь на отсутствие доказательств вины какого либо из участников ДТП приняло решение о необходимости выплаты половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

19 декабря 2018 года Михайлов Ю.А. обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении убытков по договору ОСАГО.

09 января 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 22 614, 28 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Михайлов Ю.А. обратился к независимому оценщику ИП Степаненко Е.В., согласно экспертным заключениям которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Октавиа, с учетом износа составляет 153 200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 38 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 271 867, 68 рублей.

11 марта 2019 года истец обратился в «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на экспертизу, расходов на эвакуатор, на диагностику.

15 марта 2019 года страховой компанией произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 83 235 рублей 72 копеек, из которых: страховое возмещение в размере 53 985 рублей 72 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 250 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом общая сумма произведенных СПАО «РЕСО-Гарантия» страховых выплат составила 95850 руб. (22614,28+19250+53985,72). При этом стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей является убытками, которые подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного договором ОСАГО размера ( п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

При установленных обстоятельствах, с учетом проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения и положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 74 500 рублей. При этом сумма страхового возмещения могла составлять 93850 руб. (151100руб.+ 38500 руб. (УТС) - 22614,28 руб. -53985,72руб.-19250 руб. (выплаченный размер УТС)).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку на день обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая из составленных сотрудниками полиции документов, было невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик, до обращения в суд, выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба причиненного истцу. (п.46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем СПАО «РЕСО-Гарантия» не может быть освобождено от уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснений изложенных в абз.2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (абз.2 п.78)

Таким образом, выплата страховщиком страхового возмещения в порядке абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, также должна осуществлять в сроки установленные законом.

Поскольку выплата неоспариваемой суммы страхового возмещения была осуществлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без учета требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то не имеется оснований для освобождения СПАО «РЕСО-Гарантия» от уплаты неустойки, начисленной со дня возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в порядке абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО до даты фактической выплаты указанной суммы страхового возмещения то есть до 5 марта 2019г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19 января 2018 года по 15 марта 2019 года в размере 301 725 рублей (74500х405х1%). Как следует из материалов дела расчет суммы неустойки за испрашиваемый период времени должен составлять 303901,88 руб. (94800 (189600руб. общая сумма страхового возмещения/2)- 22614,28руб. х1%х421 день).

Однако, суду первой инстанции было представлено мотивированное заявление ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки, положений ст. 333 ГК РФ о её уменьшении.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.(п.1).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. (п.85).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо также принять во внимание и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств стоимости платы по краткосрочным кредитам, применительно к доводу истца о соразмерности начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Между тем, размер заявленной ко взысканию неустойки, по мнению судебной коллегии, является чрезмерно завышенным и не влечет установление надлежащего баланса интересов сторон обязательства.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки являются несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 74500 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 10 000 рублей является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом ценности защищаемого права, считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» также подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора в сумме 3000 рублей (том1 л.д.72), диагностику транспортного средства в сумме 4000 рублей (том 1 л.д.32), поскольку таковые относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также почтовые расходы и расходы на отправку телеграммы в сумме 489 руб. (л.д. 74, 85 том 1) (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

Относительно требований истца о взыскании имущественного ущерба, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из заключения судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Октавиа, на дату ДТП 12 октября 2017 года, в соответствии с Единой методикой с использованием данных справочников составляет 151 100 рублей с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Октавиа, на дату ДТП 12 октября 2017 года, без использования информационных баз данных справочников, упомянутых в Единой методике Банка России, составляет 213 900 рублей с учетом износа, 267 400 рублей без учета износа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с виновного в ДТП лица – ответчика Сафонова И.А. разница между фактически подтвержденными затратами на ремонт автомобиля и обязательствами страховщика по выплате страхового возмещения исходя из положений Закона об ОСАГО, что составляет 77 800 рублей (267400руб. (размер стоимости восстановительного ремонта) – 189600руб. (151100 руб. (размер страхового возмещения с учетом положений закона об ОСАГО)+ 38500руб. (УТС)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела судом осуществлял Щепотин А.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 8 мая 2019 года. Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 25 000 рублей. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается характер спора, объем защищаемых прав, объем работ, выполненных представителем, сложность дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, характер спорных правоотношений, объем работы выполненной представителем истца, принцип разумности присуждаемых судебных расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, с ответчика Сафонова И.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Также между сторонами подлежат распределению расходы на оплату судебной экспертизы по заявлению экспертного учреждения. С учетом частичного удовлетворения иска в пользу экспертного учреждения ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ» с истца пропорционально той части иска в которой ему было отказано, в размере 8 317 рублей 78 коп. (45000руб. (стоимость экспертизы) х 169 789руб. (размер удовлетворенных требований)/ 208289 руб. (размер первоначальных требований), с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 16200руб.37 коп. (36682,23 руб. х 91989руб./208289руб.), с ответчика Сафонова И.А. в размере 20 481руб. 85 коп.

Также с ответчика Сафнова И.А. в пользу истца подлежит взыскания уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 358 руб. 75 коп. (3 526руб.х77800руб./116300руб.), расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в сумме 10034 рубля 39 коп. (15000руб.х77800/116300). С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 959 руб. 67 коп.

В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьи 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 октября 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Михайлова Юрия Алексеевича к Сафонову Илье Андреевичу, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлова Юрия Алексеевича страховое возмещение в размере 74 500 рублей, неустойку за период с 19 января 2018 года по 15 марта 2019 года в размере 74 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по проведению ультразвуковой диагностики в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, расходы, расходы связанные с направление телеграммы в размере 319 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Сафонова Ильи Андреевича в пользу Михайлова Юрия Алексеевича имущественный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 034 рубля 39 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 358 рублей 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска Михайлова Юрия Алексеевича отказать.

Взыскать с Михайлова Юрия Алексеевича в пользу экспертного учреждения ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 317 рублей 78 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 200 рублей 37 коп.

Взыскать с Сафонова Ильи Андреевича в пользу экспертного учреждения ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 481рублей 85 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 959 рублей 67 коп

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.07.2020