Решение по делу № 2-125/2023 (2-992/2022;) от 02.11.2022

        2-125/2023

№

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 января 2023 года                                                                                               г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пылова Андрея Васильевича к Пакареву Максиму Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пылов А.В. обратился с иском Пакареву М.С. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пыловым А.В. и Пакаревым М.С. заключен договор займа в форме расписки на сумму 350 000 рублей. Согласно расписки, Пакарев М.С. обязуется вернуть сумму долга не позднее двенадцати месяцев с момента получения денежных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Пыловым А.В. и Пакаревым М.С. заключен договор займа в форме расписки на сумму 100 000 рублей, согласно которой Пакарев М.С. обязуется вернуть сумму долга не позднее пяти месяцев с момента получения денежных средств. Вместе с тем, ответчик Пакарев М.С. свои обязательства не исполнил, денежные средства по указанным договорам займа не вернул. В связи с чем, просит взыскать с ответчика Пакарева М.С. в пользу Пылова А.В. сумму долга в размере 450 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 3 850 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец Пылов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Пакарев М.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в Рыбинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца Пылова А.В.: <адрес>, <адрес> <адрес>, поскольку место жительства ответчика Пакарева М.С. ему не известно, при этом истцом заявлено ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств, а именно адреса места жительства ответчика.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> Пакарев М.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.23).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик на момент предъявления иска в суд, на территории Рыбинского <адрес> не проживал, исковое заявление принято к производству Рыбинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Бородинский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика Пакарева М.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Пылова Андрея Васильевича к Пакареву Максиму Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, передать для рассмотрения в Бородинский городской суд Красноярского края, по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                                                  Н.М. Кайдалина