Решение по делу № 33-7610/2016 от 08.04.2016

Судья Шамгунов А.И.                                                                   дело № 33-7610/2016

                                                                                                                                учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Рашитова И.З. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО8 в интересах ФИО13 и ФИО10 в интересах <данные изъяты> на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 08 декабря 2015 года, которым постановлено: исковое требование <данные изъяты> к ФИО13 и <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительным договор о комплексном ипотечном страховании .... от <дата>, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО5, в части страхования риска смерти застрахованного лица и утраты им трудоспособности.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО13 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО13 и <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя <данные изъяты> ФИО6, просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО13 и <данные изъяты> о признании недействительным договора о комплексном ипотечном страховании в части страхования риска смерти застрахованного лица и утраты им трудоспособности.

В обоснование предъявленных требований указано, что <дата> между истцом (ныне – <данные изъяты>) и ФИО5 был заключен договор о комплексном ипотечном страховании.

В рамках названного договора были застрахованы имущественные интересы ФИО5, связанные с рисками:

- его смерти и утраты им трудоспособности,

- гибели (уничтожения), повреждения имущества,

- утраты недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения его права собственности на это имущество.

<дата> ФИО5 умер.

Согласно медицинским документам причиной его смерти стали хроническая сердечная недостаточность и ишемическая болезнь сердца.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора о комплексном ипотечном страховании страхователь обязан при заключении договора и в период его действия сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении, каковыми являются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.

Такая же обязанность страхователя предусмотрена пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление страхователем заведомо ложных сведений об указанных обстоятельствах, предоставляет страховщику в соответствии с пунктом 3 статьи 944 Кодекса право потребовать признания недействительным договора страхования и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

В пунктах 12 и 16 приложения .... к подписанной ФИО5 анкеты-заявления по комплексному ипотечному страхованию он указал об отсутствии у него заболеваний сердца и сосудов – эндо- и миокардита, ишемической болезни (стенокардии, инфаркта миокарда), пороков, болей в области сердца, одышки и других, гипертонии, нарушения мозгового кровообращения, а также болезней почек, мочевых путей, камней отеков, болей, венерических заболеваний и других.

В то же время согласно медицинским документам на имя ФИО5 в <дата> и <дата> годах он перенес инфаркт миокарда, в результате чего у него развилась хроническая сердечно-сосудистая недостаточность.

Кроме того, с <дата> года он страдал хроническим заболеванием почек, а с <дата> года в связи с этим получал заместительную терапию.

Об указанных сведениях, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении, о которых ФИО5 безусловно было известно, при заключении оспариваемого договора страхователь страховщику не сообщил.

Более того, он ввел страховую компанию в заблуждение, указав об отсутствии у него указанных заболеваний.

На основании изложенного истец просил признать недействительным названный договор о комплексном ипотечном страховании в части страхования риска смерти застрахованного лица и утраты им трудоспособности.

В возражениях относительно иска ФИО13 просила в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказать.

Утверждала о том, что в тексте договора о комплексном ипотечном страховании отсутствует указание о том, что его частью являются какие-либо приложения, включая анкету-заявление, на которое ссылается истец в обоснование своих требований. Соответственно, указанная анкета-заявление частью названного договора не является и поэтому ее содержание не может быть принято во внимание при решении вопроса об оценке наступившего события в качестве страхового случая и препятствовать выплате страховой премии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО13 был предъявлен встречный иск к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в связи со смертью ФИО5 наступил страховой случай, предусмотренный пунктом 3.2.2 указанного договором о комплексном ипотечном страховании.

В связи с этим истица по встречному иску обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Несмотря на это, страховщик отказал ей в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания указанного события страховым случаем.

Анкета-заявление по комплексному ипотечному страхованию, на которую сослался страховщик, частью указанного договора не является и поэтому ее содержание не может быть принято во внимание при решении вопроса об оценке наступившего события в качестве страхового случая и препятствовать выплате страховой премии.

В этом случае страховщик должен руководствоваться лишь условиями договора о комплексном ипотечном страховании.

При этом предусмотренные пунктом 3.2.5 договора обстоятельства, которые не признаются страховыми случаями, отсутствуют, поскольку смерть ФИО5 наступила от заболевания.

Как следствие каких-либо препятствий для выплаты страхового возмещения по указанному договору не имеется.

Пунктом 5.3.1 договора в случае нарушения страховщиком предусмотренного пунктом 5.1.2.1 договора срока осуществления выплаты страхового возмещения предусмотрена неустойка в размере 0,1% от подлежащей выплате суммы страхового возмещения за каждый календарный день просрочки.

В результате указанных неправомерных действий страховой компании ФИО13 были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного истица по встречному иску просила взыскать с ответчика по встречному иску страховое возмещение по указанному договору о комплексном ипотечном страховании в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истица по встречному иску свои исковые требования уточнила, просила взыскать с <данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части встречные исковые требования ФИО13 поддержала.

В возражениях относительно встречного иска представитель <данные изъяты>» ФИО6 просил в удовлетворении встречных исковых требований ФИО13 отказать.

Утверждал, что приведенные в первоначальном исковом заявлении обстоятельства являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Пунктом 5.1.3 оспариваемого страховой компанией договора предусмотрена обязанность страховщика по уплате неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, а не страхователю и его наследникам. Поэтому встречные исковые требования ФИО13 в этой части также являются необоснованными.

Представитель <данные изъяты>» ФИО7 в заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ФИО13 ФИО8 первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель <данные изъяты> в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, встречные исковые требования поддержал.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по первоначальному иску, суд исходил из того, что не сообщение страхователем страховщику как до заключения оспариваемого договора страхования, так и в период его действия известных ему сведений о состоянии своего здоровья, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, является основанием для признания оспариваемого договора недействительным в части страхования риска смерти застрахованного лица и утраты им трудоспособности по иску страховщика.

Признание договора о комплексном ипотечном страховании недействительным в указанной части является основанием для отказа в удовлетворении основанных на его действительности в этой части встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО8 в интересах ФИО13 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении первоначального иска отказать.

Утверждает, что в тексте договора о комплексном ипотечном страховании отсутствует указание о том, что его частью являются какие-либо приложения, включая анкету-заявление, на которое ссылается истец в обоснование своих требований. Соответственно, названная анкета-заявление частью договора не является и поэтому ее содержание не может быть принято во внимание при решении вопроса об оценке наступившего события в качестве страхового случая и препятствовать выплате страховой премии. К тому же в тексте самой анкеты-заявления отсутствует указание на то, что она является частью названного договора. Следует обратить внимание и на то, что договор о комплексном ипотечном страховании и анкета-заявление от имени страховщика подписаны разными лицами. При этом полномочия лица, подписавшего анкету-заявление, на ее подписание ничем не подтверждено. Что касается отказа в удовлетворении встречных исковых требований, то данный отказ не содержит ссылок на конкретные условия договора о комплексном ипотечном страховании, предусматривающие основания для такого отказа. Поскольку в таком случае основания для выплаты страхового возмещения предусмотрены только лишь самим договором страхования, а таковые отсутствуют, правовые оснований для отказа в удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

ФИО10 в интересах <данные изъяты> также просит решение суда первой инстанции в части, которой с банка в пользу <данные изъяты> взыскано возмещение части расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, отменить.

Утверждает, что <данные изъяты> необоснованно был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску. Поскольку банк не является стороной договора о комплексном ипотечном страховании, он подлежал привлечению к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания с <данные изъяты> возмещения расходов истца по первоначальному иску на уплату государственной пошлины. Кроме того, учитывая, что в связи со смертью ФИО5 наступил предусмотренный договором о комплексном ипотечном страховании страховой случай, <данные изъяты>» должно было осуществить выплату страхового возмещения <данные изъяты> которое является выгодоприобретателем по названному договору. Анкета-заявление по комплексному ипотечному страхованию, на которую сослался страховщик, частью указанного договора не является и поэтому ее содержание не может быть принято во внимание при решении вопроса об оценке наступившего события в качестве страхового случая и препятствовать выплате страховой премии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из части 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421 и пункта 1 статьи 432 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934, пунктом 2 статьи 942, пунктами 1 и 3 статьи 944, пунктом 2 статьи 945, пунктом 2 статьи 179 и статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 1112 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, <дата> между <данные изъяты>» (ныне – <данные изъяты>») и ФИО5 был заключен кредитный договор ...., по которому ему для оплаты части стоимости приобретаемой квартиры предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 86 месяцев под 13,2% годовых.

В связи с заключением названного кредитного договора <дата> между <данные изъяты> (ныне – <данные изъяты>) и ФИО5 был заключен оспариваемый истцом по первоначальному иску договор о комплексном ипотечном страховании.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 3.2.1 названного договора в рамках него были застрахованы имущественные интересы ФИО5, в том числе связанные с риском его смерти вследствие несчастного случая и (или) болезней.

Согласно пункту 2.2 договора по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает <данные изъяты> рубля, выгодоприобретателем было назначено <данные изъяты>».

Пунктом 3.2.5 договора о комплексном ипотечном страховании установлено, что страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате:

- умышленных действий самого страхователя, повлекших наступление страхового случая,

- самоубийства,

- совершения или попытки совершения умышленного преступления,

- занятия застрахованным любым видом спорта на профессиональной основе, включая соревнования и тренировки, а также занятия отдельными видами спорта на любительской основе,

- причинения вреда здоровью, вызванного радиационным облучением или использование ядерной энергии,

- ВИЧ-инфицирования или СПИДа.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора страхователь обязан при заключении договора и в период его действия сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении, каковыми являются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.

Оспариваемый договор был заключен на основании заполненной ФИО5 собственноручно и подписанной им анкеты-заявления по комплексному ипотечному страхованию и приложений к ней, являющихся ее неотъемлемой частью.

Именно на это заявление содержится ссылка в приведенном выше в пункте 5.3.3 договора о комплексном ипотечном страховании.

Данное обстоятельство безусловно опровергает утверждение ответчиков по первоначальному иску о том, что договор о комплексном ипотечном страховании не содержит ссылку на подписанное ФИО5 заявление по ипотечному комплексному страхованию.

С учетом этого судебная коллегия считает, что данная анкета-заявление в данном случае имеет такое же значение, как и письменный запрос, о котором содержится указание в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно поэтому перед составлением названной анкеты-заявления страхователь был предупрежден о необходимости отражения в ней и приложениях к ней достоверной и максимально точной информации, ошибки в которой могут повлечь признание договора страхования недействительным.

Таким образом, указанные в анкете-заявлении и приложениях к ней сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежала на ФИО5

Однако в пунктах 12 и 16 приложения .... к анкете-заявлению ФИО5 указал об отсутствии у него заболеваний сердца и сосудов – эндо- и миокардита, ишемической болезни (стенокардии, инфаркта миокарда), пороков, болей в области сердца, одышки и других, гипертонии, нарушения мозгового кровообращения, а также болезней почек, мочевых путей, камней отеков, болей, венерических заболеваний и других, проставив соответствующие значки рядом со словом «Нет».

В то же время согласно посмертному эпикризу на имя ФИО11 в <дата> и <дата> годах он перенес инфаркт миокарда, в результате чего у него развилась хроническая сердечно-сосудистая недостаточность.

Кроме того, с <дата> года он страдал хроническим заболеванием почек, а с <дата> года в связи с этим получал заместительную терапию.

Данные сведения подтверждаются медицинскими документами на его имя.

<дата> ФИО5 умер.

Наследником ФИО5, принявшим открывшееся после его смерти наследство, в соответствии с материалами наследственного дела является его супруга ФИО13

В соответствии медицинским свидетельством о смерти от <дата> причиной его смерти стали хроническая сердечная недостаточность и ишемическая болезнь сердца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная информация о состоянии здоровья страхователя имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении, а также о том, что ФИО5 в момент заключения оспариваемого истцом по первоначальному иску договора располагал этой информацией.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО5, указав в анкете-заявлении об отсутствии у него заболеваний сердца, сосудов и болезней почек, умышленно скрыл указанную информацию от страховщика и тем самым умышленно ввел его в заблуждение.

Таким образом, ФИО5 нарушил требования пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении, что предоставляет страховщику в соответствии с пунктом 3 статьи 944 Кодекса потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО13 о том, что договор о комплексном ипотечном страховании и анкеты-заявления по комплексному ипотечному страхованию подписаны разными лицами, не совпадении даты заключения кредитного договора и договора о комплексном ипотечном страховании правового значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении первоначального искового требования служить не могут.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, отказ в выплате страхового возмещения страховщиком является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что проведение медицинского освидетельствования застрахованного лица на стадии заключения договора страхования в соответствии со статьей 945 Кодекса является правом страховщика, а не его обязанностью.

Соответственно, не использование страховщиком этого права не лишает его возможности требовать признания недействительным договора страхования на основании пункта 3 статьи 944 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы представителя банка об отсутствии правовых оснований для взыскания с <данные изъяты> в пользу истца по первоначальному иску возмещения части расходов на уплату государственной пошлины не основаны на материалах дела и поэтому удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> привлечено к участию в нем в качестве ответчика наряду с ФИО13

При этом истец исходил из того, что банк является выгодоприобретателем по оспариваемому договору страхования и имеет аналогичный с ФИО13 имущественный интерес в возникшем споре.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанный процессуальный статус банком не оспорен, каких-либо возражения относительно его привлечения к участию в деле в качестве ответчика им не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, основанное на приведенных положениях закона решение суда первой инстанции о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> возмещения части расходов на уплату государственной пошлины является законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковое требование ООО «Росгосстрах к ФИО13 и <данные изъяты> о признании недействительным договора о комплексном ипотечном страховании в части страхования риска смерти застрахованного лица и утраты им трудоспособности было удовлетворено обоснованно.

При этом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО13 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещения расходов на оплату услуг представителя было обоснованно отказано.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 08 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО8 в интересах ФИО13 и ФИО10 в интересах <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: