Решение от 17.04.2023 по делу № 1-114/2023 от 01.02.2023

61RS0011-01-2023-000200-25         дело № 1-114/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 апреля 2023г.                     г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.

при секретаре Пузановой О.Н.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Белокалитвинского городского прокурора Глуховец М.Н.

подсудимого Войкина А.Е.

защитника- адвоката Куликовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Войкина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 26.05.2022г. Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону, по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, который оплачен 07.06.2022г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

                 У С Т А Н О В И Л:

Войкин А.Е., являясь индивидуальным предпринимателем ИНН №, являясь единственным распорядителем денежных средств, в период с 17.09.2019г. по 19.12.2019г., в дневное время, находясь по адресу: <адрес> совершил хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, у него, когда он находился на территории Ростовской области, точное место и время следствием не установлено, но не позднее 12.08.2019г., возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

12.08.2019г. <данные изъяты> в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ на сайте <данные изъяты> размещены конкурсная документация с извещением № от 12.08.2019г. о проведении электронного аукциона для закупки № на объекте: «Замена ограждения территории учебного корпуса по адресу: <адрес>», по результатам проведения которого 04.09.2019г. победителем признан ИП Войкин А.Е.

17.09.2019г., находясь на территории Ростовской области, точное место следствием не установлено, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, Войкин А.Е. заключил Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по замене ограждения территории учебного корпуса, расположенного по адресу – <адрес>, на общую сумму 2 428 957 рублей 56 копеек, согласно которого с <данные изъяты> в лице ФИО17, согласно которого:

- п. 1.1.: Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по Замене ограждения учебного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, согласно локальной смете и в сроки, предусмотренные данным Контрактом;

- п. 1.2: Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1., в соответствии с условиями Контракта;

- п. 2.1: цена настоящего Контракта составляет 2 428 957 рублей 56 копеек (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако Войкин А.Е., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение бюджетных средств путем обмана, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, не имея намерений, но имея возможность выполнять работы в полном объеме с использованием материалов и их объемов, указанных в сметной документации к заключенному им Контракту №, в период времени с 17.09.2019г. по 30.11.2019г., организовал выполнение работ в объемах и с использованием материалов, не соответствующих условиям указанного контракта, таким образом обманул <данные изъяты> в лице ФИО17

С целью достижения своей преступной цели, Войкин А.Е., в период с 17.09.2019г. по 30.11.2019г. с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, создавая видимость надлежащего исполнения условий Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ придания законного вида получению бюджетных денежных средств, собственными силами, а также силами привлеченных им субподрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, выполнил работы по замене ограждения территории учебного корпуса <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, в объеме и с использованием материалов, не соответствующим условиям Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

Затем Войкин А.Е., в период с 17.09.2019г. по 30.11.2019г., находясь на территории Ростовской области, точное место следствием не установлено, с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, действуя во исполнение своего преступного умысла, осознавая, что весь объем работ, предусмотренный Контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. по замене ограждения территории учебного корпуса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не выполнен, создавая условия для обмана Заказчика - <данные изъяты> в лице директора ФИО17, а также сотрудников <данные изъяты> оказывающего услуги по строительному контролю, с привлечением неустановленного лица, не осведомленного о его преступных намерениях, обманным путем внес недостоверные сведения в акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2: №1 от 30.11.2019г. на сумму 2 368 868 рублей 84 копейки; № 2 от 30.11.2019г. на сумму 60 098 рублей 72 копейки, в которых указал заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что работы по замене ограждения территории учебного корпуса, расположенного по адресу – <адрес>, выполнены в полном объеме, что не соответствовало действительности, в целях использования указанных документов для получения денежных средств по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, при этом в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.11.2019г., Войкин А.Е. указал несоответствующие действительности данные об объемах и используемых материалах, а именно:

- п. 5 указал ложные сведения о создании прочих индивидуальных сварных конструкций, массой сборочной единицы до 0,1т, массой – 8,2381т, при фактическом создании данных конструкций массой 5,2792т;

- п. 8 указал ложные сведения об установке заграждений из готовых металлических решетчатых панелей, высотой более 2м, в количестве 311шт, которые фактически не выполнены в полном объеме;

- п. 9 указал ложные сведения о создании прочих индивидуальных сварных конструкций, массой сборочной единицы до 0,1т, массой – 22,36138т, при фактическом создании данных конструкций массой 16,33978т;

- п. 11 указал ложные сведения о создании прочих индивидуальных сварных конструкций, массой сборочной единицы до 0,1т, массой – 0,06т, при фактическом создании данных конструкций массой 0,055т;

- п. 12 указал ложные сведения о монтаже каркасов ворот, большепролетных зданий, ангаров и др. без механизмов открывания, массой – 0,78т, при фактическом создании данных конструкций массой 0,61т;

- п. 13 указал ложные сведения о массе прочих индивидуальных сварных конструкций, массой сборочной единицы до 0,1т, массой – 0,78т, при их фактической массе – 0,61т;

- в п. 14 указал ложные сведения об огрунтовке металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021, площадью 1107м2, при фактическом покрытии грунтовкой – 818м2 площади огрунтованного ограждения;

- в п. 15 указал ложные сведения об окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью ХВ-124, площадью 1107м2, при фактическом окрашивании – 818м2 площади окрашиваемого ограждения.

В результате чего Войкин А.Е. завысил стоимость выполненных работ и используемых материалов на сумму 574 122 рубля, при фактическом их исполнении на сумму 1 823 243 рубля.

Затем Войкин А.Е., в период с 17.09.2019г. по 30.11.2019г., в рабочее время с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, заверил акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 и передал их для подписи инженеру строительного контроля <данные изъяты> Свидетель №3 и заказчику - <данные изъяты> в лице директора ФИО17, которые будучи неосведомленными о преступных намерениях ИП Войкина А.Е. и наличии в предоставленных документах не соответствующей действительности информации об объемах выполненных работ и используемых материалов, доверяя ему, подписали их, что обеспечило выплату суммы, предусмотренной Контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

19.12.2019г. на основании платежного поручения № с расчетного счета №, открытого <данные изъяты> по адресу: <адрес> на расчетный счет №, открытый на имя Войкина А.Е. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 2 428 957 рублей 56 копеек во исполнение реализации условий Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., п. 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между <данные изъяты> в лице директора ФИО17 и ИП Войкина А.Е.

При этом Войкин А.Е., действуя с умыслом на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием <данные изъяты> не намереваясь в полном объеме исполнять условия договора, с целью скрыть намерения о хищении денежных средств, недобросовестно выполнив работы по договору, похитил часть денежных средств в сумме 574 122 рубля, завысив объемы выполненных работ, то есть, обманывая <данные изъяты> с целью незаконного материального обогащения, умышленно не выполнив взятые на себя договорные обязательства, злоупотребляя доверием клиента, основанном на предположении о добросовестном исполнении договорных обязательств в установленные законом сроки, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Действиями Войкина А.Е. потерпевшим <данные изъяты> и <адрес> причинен материальный ущерб в сумме 574 122 рубля, являющийся крупным размером.

    В судебном заседании подсудимый Войкин А.Е. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что примерно в июне-июле 2019 года на сайте «Госзакупок» он увидел электронный аукцион, проводимый от имени <данные изъяты> о замене ограждения территории учебного корпуса. Он принял решение поучаствовать в данном аукционе, который выиграл и подписал контракт с директором ФИО17. После заключения контракта Свидетель №5 отправился в <адрес>, где встретился с заказчиком ФИО17, была сформирована бригада для работы по демонтажу старого ограждения и изготовления нового. Он на объекте ни разу не был, руководством занимался Свидетель №5, который отчитывался ему о ходе работ. В октябре 2019 года, после частичной установки столбов и резки металла, Свидетель №5 пропал. От ФИО31 ему стало известно, что работы по замене ограждения не ведутся. В начале ноября 2019 года он встретился с заместителем директора Свидетель №2, которая показала объект, где старое ограждение было демонтировано, было установлено несколько новых столбов, потом отправился в помещение, где происходила резка металла. На тот момент денежных средств на его расчетном счету уже почти не оставалось, и на основании договоренности с ФИО32 и ранее заключенного договора субподряда, он предложил ей закончить работы по контракту на объекте. По завершению работ, он предоставил необходимую строительную документацию для составления акта выполненных работ сметчику. В середине декабря 2019 года поступили денежные средства в размере 2542232,60 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, т.к. при производстве работ на указанном объекте сначала были затрачены денежные средства на приобретение материалов, оплату работ в сумме больше, чем он заработал.

Суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана и подтверждается показаниями представителей потерпевших и свидетелей.

    - Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК показаний представителя потерпевшего ФИО17 следует, что с 2012 года он является директором <данные изъяты> В 2019 году техникумом была подана заявка на выделение денежных средств на замену ограждений на трёх земельных участках в <адрес>, <адрес>, после чего был проведён электронный аукцион, по результатам которого был заключён Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по замене ограждения территории учебного корпуса по <адрес>, в срок до 15.11.2019 года. Первым объектом был по <адрес>, который сдан в срок. Впоследствии были подписаны акты выполненных работ КС-2 № 1 от 15.11.2019 года по <адрес> на сумму 1146868 руб., КС-2 № 2 от 15.11.2019 по <адрес> на сумму 19 850 рублей, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 15.11.2019г., согласно которой на расчётный счёт <данные изъяты> были перечислены деньги в сумме 1 166 718 руб. После окончания работ по вышеуказанному объекту, были продолжены работы по ремонту на объекте по адресу: <адрес>, однако в срок, указанный в контракте подрядчик окончить работы не успевал. Работы по этому объекту были окончены 30.11.2019г., в связи с этим, в адрес ИП Войкина была написана претензия, и в их адрес добровольно была выплачена неустойка в размере не более 10 000 рублей. Акт выполненных работ № КС-2 от 30.11.2019г. по объекту <адрес>, был подписан на сумму: 2 542 242,60 рублей. На этом акте стояли подписи ФИО33 и Войкина. Готовый объект принимали Свидетель №2, Свидетель №3 и представитель ИП Войкина. Свидетель №2 сказала ему о том, что у Свидетель №3 никаких претензий к качеству и объему выполненных работ не было. Он подписал и справку о стоимости выполненных работ формы № КС-33 от 30.11.2019г. на сумму 2 498 957, 56 рублей, на основании которой посредством платежного поручения № от 19.12.2019г. на расчетный счет ИП Войкина перечислены денежные средства в сумме 2 428 957, 56 рублей. С суммой причиненного ущерба в размере 309 642, 82 рублей, указанной в заключении специалиста №, согласен. (т. 2 л.д. 195-205).

    - Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК показаний представителя потерпевшего ФИО18 следует, что он представляет интересы <данные изъяты>. По результатам проверки документации по закупке в отношении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между <данные изъяты> и ИП Войкиным, на выполнение работ по замене ограждения территории учебного корпуса техникума, замечаний и претензий к учреждению выявлено не было. Цена контракта, заключенного изначально на сумму 2 542 232,60 рублей, впоследствии была изменена дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. и стала составлять 2 428 957,56 рублей. В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту подрядчиком ИП Войкиным была выплачена предусмотренная по контракту неустойка. Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от 20.10.2022г. стоимость невыполненных работ по объекту: «выполнение работ по замене ограждения территории учебного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>» составила 574 122 рубля. (т. 2 л.д. 224-230).

    - свидетель Свидетель №1, из показаний, оглашенных с согласия сторон, следует, что он производил сварные работы с Свидетель №6 по установлению забора для ограждения территории общежития и учебного корпуса <данные изъяты> Металл, из которого они варили забор, был очень тонкий и сварка его постоянно прожигала, что затрудняло его работу. (т. 2 л.д. 239-242).

    - свидетель Свидетель №2, из показаний, оглашенных с согласия сторон, следует, что в 2019 году в <данные изъяты> в ходе обследования ограждений земельных участков техникума было установлено, что ограждения необходимо заменить. Сметный расчет с положительным заключением государственной экспертизы предоставили в <данные изъяты>. Был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.: «Замена ограждения территории общежития по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>», на сумму 1 249 336 рублей. (т. 2 л.д. 243-250).

    - свидетель Свидетель №3, из показаний, оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает в должности главного специалиста производственно-технического отдела в <данные изъяты> В 2019 году он был назначен ответственным за ведением работ на объекте по замене ограждения учебного корпуса и общежития <данные изъяты> Согласно заключенных муниципальных контрактов у одного объекта был подрядчиком ИП Войкин, который осуществлял строительство забора вокруг учебного корпуса. Находясь на объекте, он контактировал только с рабочими, подрядчиков он не знает. Бригады все время менялись. Контроль за выполнением работ осуществлял ФИО17 По окончанию выполненных работ, ему предоставлялись акты выполненных работ, которые он сверял с выполненными подрядчиками работами. Толщину металла он не проверял, столбы были заварены секциями и поставлялись на объект в готовом виде для монтажа. Он фактически проверил все выполненные работы и только после этого подписал акты выполненных работ. Акты КС-2 по обоим объектам подписал он. В актах КС-2, как и в смете отсутствует указание на толщину металла, а указано лишь количество секций и металлических столбов. (т. 3 л.д. 1-5).

    - свидетель Свидетель №4, из показаний, оглашенных с согласия сторон, следует, что в конце сентября 2019 года он по просьбе Свидетель №5, приехал в помещении, где рабочие разбирались с «кондуктором» для сварки, который служил шаблоном для изготовления металлоконструкций. В период с сентября по декабрь 2019 года, к нему обратился Войкин, чтобы помочь ему закончить с объектом в <адрес>, т.к. Свидетель №5 бросил объект. Приехав на объект, директор техникума пояснил, что один объект не завершен полностью, а второй объект выполнен почти полностью, но не до конца. Он увидел, что весь металл порезан на «заготовки». В выполнении этих работ он договорился с Свидетель №7. По окончании работ, он предоставил все финансово-отчетные документы ФИО34, а та Войкину, которого устроило качество выполненных работ. Оплата проходила Войкину, ему напрямую не проводилась. (т. 3 л.д. 7-15).    - свидетель Свидетель №5, из показаний, оглашенных с согласия сторон следует, что в августе 2019 года Свидетель №9 нашел два аукциона по замене ограждения на территории техникума в <адрес>, который подал заявки от ИП Войкина и <данные изъяты> эти организации стали победителями. Было 2 контракта по объекту «Замена ограждения территории учебного корпуса по адресу: <адрес>», с ИП Войкиным А.Е. на сумму 2 542 232, 60 рублей и контракт по объекту: «Замена ограждения территории общежития по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>» на сумму 1 249 336 рублей. Он к закупке металла никакого отношения не имел. Сертификаты соответствия металла изготавливались на персональном компьютере ФИО35 на территории производственной базы в <адрес>, при помощи «Фотошопа», делала она их с копий оригинальных сертификатов. Он предоставил эти сертификаты представителю строительного контроля в <адрес>. До конца октября 2019 года работы велись планомерно, старое ограждение было демонтировано, подготовлено новое ограждение, работы шли планомерно, успевали в срок. В конце октября у него произошел конфликт с ФИО36 и он ушел с объектов. Кем готовились акты выполненных работ, он не знает, так как они были подписаны уже после того, как он перестал работать на объектах. (т. 3 л.д. 21-27).

    - свидетель Свидетель №6, из показаний, оглашенных с согласия сторон, следует, что в 2019-м году в <адрес> выполнял сварочные работы, металл был очень тонким и постоянно прожигался, что затрудняло выполнение работ и замедляло ход выполнения работ. (т. 3 л.д. 52-56).

    - свидетель Свидетель №7, из показаний, оглашенных с согласия сторон следует, что в ноябре 2019 года Свидетель №4 предложил ему работу по сварке, покраске и монтаже секций забора в <адрес>. Работу закончили за месяц и 01.12.2019г. уехали в г. Ростов-на-Дону. На территории образовательного учреждения находился объект ИП Войкина по замене ограждения территории учебного корпуса по адресу: <адрес>, т.е. осуществлялась установка стоек забора, сварка секций забора и монтаж секций к стойкам забора. За работу с ним расплатился Свидетель №4. (т. 3 л.д. 75-78).

    - свидетель Свидетель №8, из показаний, оглашенных с согласия сторон, следует, что на основании предоставленной ей дефектной ведомости сотрудниками <данные изъяты> по объекту, расположенного по адресу: <адрес>, ею составлена локальная смета, которая получила положительное заключение государственной экспертизы. Объектом выступала замена ограждения вокруг территории учебного корпуса. При составлении сметы ею был учтен исчерпывающий перечень видов и объемов работ, которые должны были быть произведены. В смете отражена позиция «прочие индивидуальные сварные конструкции, масса сборочной единицы до 0,1т), и приведена усредненная расценка стоимости тонны металла с учетом отхода на обрезки, что подразумевает под собой расходы подрядчика при монтаже металлического ограждения, в которой уже посчитан необходимый вес металла для требующегося объема работ, то есть большего количестве металла для данного объема работ подрядчику не потребуется. Все виды работ, которые были ею указаны в локальной смете, были указаны в соответствии с федеральными актами. Объем демонтированного ограждения и установленного ограждения вокруг территории учебного корпуса <данные изъяты> должны быть одинаковыми. Она допускает погрешность в полученных расчетах, но не более чем на 1%. (т. 3 л.д. 114-117).

    - свидетель Свидетель №9, из показаний, оглашенных с согласия сторон следует, что до 10.06.2019 года Свидетель №5 предложил работу по подготовке тендерной документации, с которым они встретились на территории производственной базы в <адрес>, где он познакомился с Свидетель №4 и ФИО37. ФИО38 предложил создать ООО, где ФИО39 будет являться учредителем, а он директором. 10.06.2019г. создано <данные изъяты> На портале государственных закупок им были обнаружены 3 тендера по замене ограждения вокруг <данные изъяты> по трем адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Он подготовил электронную документацию для <данные изъяты> в результате, победил в аукционе и 03.09.2019г. между <данные изъяты> в лице ФИО17 и <данные изъяты> в его лице заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замене ограждения территории общежития по <адрес>, на 1 249 336 рублей. Со слов ФИО8 и Свидетель №5 они участвовали в тендере со «своим ИП», и также победили в тендерах по замене ограждений по <адрес> и <адрес>. После заключения контракта, он из аукционной документации распечатал локальную смету и техническое задание. После заключения контрактов начались работы, в ходе выполнения Свидетель №5 и ФИО40 брали у него денежные средства для оплаты товаров и услуг для исполнения его контракта, он снимал их с лицевого счета, и передавал им наличные. В период с 10.10.2019г. по 15.10.2019г. ему позвонил ФИО17, сообщил, что работы по замене ограждения не ведутся. ФИО8 сказал, что доделает эти заборы, сказал, что металл, который уже закуплен, ненадлежащего качества. 01.12.2021г. работы были окончены, он с представителем <данные изъяты> установили, что фактическая длина ограждения меньше указанной в смете, в связи с чем, стоимость лишних работ и материалов были исключены из актов выполненных работ формы КС№2. Свидетель №4 были изготовлены акты формы КС №2, КС №3, предоставлены ему для подписи, также он передал ему копии сертификатов соответствия на использованный металл, эти акты он отправил к представителю <данные изъяты> Акты формы КС №2, КС №3 изготавливал ФИО8. 15.11.2019г. он заверил своей подписью 3 акта формы КС №2, 3 акта формы КС №3. 16.12.2019г. на основании платежного поручения от 16.12.2019г. на <данные изъяты> от <данные изъяты> поступили 1 166 718 рублей в качестве оплаты контракта №, которые он потратил на нужды общества, и ничего из этих денег ФИО8 не передал, так как договоренность с ним была нарушена. Металл приобретался им для работ по объекту посредством безналичного расчета один раз, и в связи с тем, что на объектах у него и у Войкина работали одни и те же люди, то и металл был на их объектах из одной партии. (т. 3 л.д. 118-123).

    - эксперт Свидетель №10 в судебном заседании показала, что ею подготовливалось заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исследования которого являлось ограждение вокруг учебного корпуса <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Ограждение было изготовлено из металлопрофильной трубы разного размера. В результате исследования было установлено, что количество материала, из которого изготовлено ограждение, не соответствует актам КС-2, расхождение по заявленной смете и актах КС-2 и то, что реально установлено и смонтировано. Была измерена каждая секция, ее высота, сделан эскиз из каких профильных труб, какая часть секции сварена и после этого произведены расчеты на основании ГОСТов, стандартов. При выполнении работ по огрунтовке и покраске металлических конструкций, высчитывались количество погонных метров трубы и площадь окрашенной поверхности, с учетом параметров 4-х видов труб. Ими был сделан эскиз каждой секции, которая состояла из вертикальных и горизонтальный элементов, которые были изготовлены из труб определенного размера, и когда они посчитали количество погонных метров, используемых для создания этих секций, то смогли посчитать площадь окрашенной поверхности. В смете были указаны работы по установке сварных конструкций высотой 2-х метров, а данные конструкции, которые они в натуре видели, были 1,98 метра, то есть секций, превышающих 2 метра, не было. Стоимость работ разная при установлении конструкции более 2-х метров и при монтаже конструкций менее 2-х метров, имеются разные расценки и на выходе получились разные суммы.

Суд считает, что вина подсудимого также подтверждается:

    - контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замене ограждения территории учебного корпуса, расположенного по адресу – <адрес>, на общую сумму 2 542 232 рубля 60 копеек. (т. 1 л.д. 45-58);

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому цена Контракта № снижена до 2 428 957 рублей 56 копеек. (т. 1 л.д. 65);

    - актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 30.11.2019г., заверенный подписью Войкина А.Е. и печатью ИП Войкина А.Е., согласно которому подрядчиком ИП Войкин А.Е. предъявлен объект: «Замена ограждения учебного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>», который выполнен в соответствии с требованиями Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111);

    - актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.11.2019г., по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., заверенным подписью Войкина А.Е. на сумму 2 368 858 рублей 84 копейки. (т. 1 л.д. 112-114);

    - актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.11.2019г., по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заверенным подписью Войкина А.Е. на сумму 60 098 рублей 72 копейки. (т. 1 л.д. 115-116);

    - справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.11.2019г., по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., заверенной подписью Войкина А.Е. на сумму 2 428 957 рублей 56 копеек. (т. 1 л.д. 117);

    - платежным поручением № от 19.12.2019г., согласно которому с расчетного счета УФК по Ростовской области на лицевой счет Войкина А.Е. перечислены денежные средства в сумме 2 428 957 рублей 56 копеек в качестве оплаты за выполнение работ по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 118);

    - сертификатом качества №5 от 07.02.2019г., согласно которому <данные изъяты> произвел «Трубу стальную прямоугольную 40х20х2,5». (т. 1 л.д. 125);

    - письмом <данные изъяты> от 27.01.2021г., согласно которому в результате замера выявлено несоответствие используемого материала технической документации, в результате чего учреждению причинен ущерб 2 428 957 рублей 56 копеек. (т. 1 л.д. 146);

    - ответом на запрос из <данные изъяты> от 16.12.2022г., согласно которому сертификат качестве №5 от 07.02.2019 не выдавался, трубу стальную прямоугольную 40*20*2,5 <данные изъяты>» не производит. (т. 3 л.д. 232);

    - протоколами очных ставок между подозреваемым Войкиным А.Е., свидетелями ФИО14, Свидетель №4 и свидетелем Свидетель №5 от 24.10.2022г., согласно которому с свидетель Свидетель №5 дал показания, изобличающие Войкина А.Е. в совершении преступления. (т. 3 л.д. 29-32, 33-35, 36-39);

    - протоколом выемки от 22.09.2022г. «Сшива финансово-хозяйственной документации по объекту «Замена ограждения территории учебного корпуса, расположенного по адресу – <адрес>». (т. 3 л.д. 172-176);

    - протоколом выемки от 12.12.2022г. - графика ипотечных платежей; справки от 28.10.2019г.; кредитного договора в ПАО «Сбербанк России»; договора об оказании услуг связи «Мегафон» №; уведомления о сдаче документов в МФЦ по делу №; листа разъяснения законодательства «О страховых пенсиях»; уведомления о сдаче документов в МФЦ по делу №; договора возмездного оказания услуг от 26.08.2019г.; листа договора между ИП ФИО15 и Войкиным А.Е.; приложения об оказании платных медицинских услуг от 09.03.2019г.; уведомления о сдаче документов в МФЦ по делу №; заявления в ОВД Целинского района от 17.02.2007г. (т. 3 л.д. 179-183);

    - протоколом выемки от 22.12.2022г., согласно которому изъята «История операций по лицевому счету ИП Войкина А.Е. (т. 3 л.д. 186-188);

    - протоколом осмотра предметов от 25.12.2022г. - экспериментальных и свободных образцов подписи и почерка Войкина А.Е., изъятых в ходе выемки от 12.12.2022г.; «Выпиской операций по лицевому счету № за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.», изъятой в ходе выемки от 22.12.2022г.; Сшива финансово-хозяйственной документации по объекту: «Замена ограждения территории учебного корпуса, расположенного по адресу – <адрес>», изъятого в ходе выемки от 22.09.2022г. (т. 3 л.д. 190-195);        

    - протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2022г. - бывшего помещения по адресу: <адрес>, где Войкин А.Е. подписывал акты формы КС-2 и акт формы КС-3. (т. 3 л.д. 200-205);

    - протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2022г. - помещение цеха по адресу: <адрес>, где производилась сварка секций забора. (т. 3 л.д. 208-213);

- заключением строительно-технической судебной экспертизы № от 20.10.2022г., согласно которому в результате проведенного исследования выявлено несоответствие, заявленных в проектно-сметной документации и Акте о приемке выполненных работ, количества и качества работ и материалов израсходованных при замене ограждения территории учебного корпуса расположенного по адресу: <адрес>, следовательно имеет место несоответствие суммы, уплаченной за выполненную работу и суммы реальной стоимости произведенных улучшений. Разница между фактически выполненными ремонтными работами по замене ограждения территории общежития <данные изъяты> и работами, указанными в актах КС-2 составляет 574 122 рублей. (т. 3 л.д. 158-163).

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и признав их достоверными, суд квалифицирует действия подсудимого Войкина А.Е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом в крупном размере.

Суд считает доказанным наличие в действиях Войкина А.Е. состава указанного преступления.

Все исследованные и признанные судом, допустимыми и относимыми доказательства органами предварительного расследования собраны в строгом соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального законодательства Российской Федерации, согласуются между собой, показания подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей последовательны, не противоречат письменным доказательствам и друг другу, а потому суд считает их достаточными для разрешения дела.

При назначении вида и размера наказания Войкину А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении <данные изъяты>, добровольно возместил причиненный материальный ущер░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░.1 ░░.61, ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 26.05.2022░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 26.05.2022░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░). ░░░: 6164301216; ░░░: 616401001; ░░░░░: 60701000.

░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░-░░░░. ░░░: 046015001; ░░░░░░░░░ ░░░░: 40101810400000010002, ░░░░░░░ ░░░░: 04581░59330

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░: 417 116 21010016000 140.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 867226,79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.     

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░: ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – <░░░░░>»; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░.; ░░░░░░░ ░░ 28.10.2019░. ░░ 1 ░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 4 ░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» № ░░ 1 ░.; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ № ░░ 1 ░.; ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 1 ░.; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ № ░░ 1 ░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.08.2019░. ░░ 3 ░.; ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1 ░.; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09.03.2019░. ░░ 2 ░.; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ № ░░ 1 ░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.02.2007░. ░░ 1 ░. – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2019░. ░░ 31.12.2019░.» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░