Решение по делу № 2-270/2019 от 16.10.2018

№2-270/2019 (№2-6944/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием истца Краснослободцевой Н.Г.,

представителя ответчика Омеличкина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснослободцевой Н. Г. к потребительскому гаражному кооперативу N о взыскании задолженности по договору инвестирования,

УСТАНОВИЛ:

Краснослободцева Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 08 сентября 2009 года между сторонами заключен договор инвестирования строительства гаража N. Обязательства в части оплаты исполнены ей (истцом) частично путем внесения в кассу ответчика 160000 рублей. Обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 160000 рублей; неустойку в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Краснослободцева Н.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Омеличкин Ю.А. против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав и изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов гражданского дела следует, что 08 сентября 2009 года между потребительским гаражным кооперативом N (Исполнитель) и Краснослободцевой Н.Г. (Инвестор) заключен договор инвестирования строительства гаража N. В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является участие Инвестора в инвестировании строительства гаража N, общей площадью ..., с последующим правом получения Инвестором в собственность гаража N, расположенного по адресу: ....

На основании раздела 2 договора Исполнитель обязан за счет собственных и привлеченных средств построить гараж, а после окончания строительства передать Инвестору гараж, общей площадью .... Завершение строительства гаража планируется в ноябре 2009 года. После исполнения Инвестором обязательств и передачи последнего инвестиционного взноса в полном объеме Исполнитель обязан подготовить акт реализации договора и направить его Инвестору.

Инвестор обязан произвести инвестирование строительства гаража в полном объеме единовременным взносом или по согласованию частями. После окончания строительства оформить право собственности на гараж в установленном порядке за свой счет. Полный инвестиционный взнос, вносимый инвестором составляет ... (разделы 3,4 договора).

04 февраля 2017 года стороны пришли к соглашению об утверждении взноса в размере ..., строительству двух гаражей, площадью ..., об утверждении срока исполнения – 04 февраля 2018 года, что удостоверили рукописной надписью на договоре, подписями.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N от 13 октября 2008 года, N от 24 сентября 2011 года, N от 19 августа 2010 года Краснослободцева Н.Г. внесла в кассу кооператива взносы на строительство, в общей сумме 160000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований Краснослободцева Н.Г. ссылается на то, что обязательства по договору инвестирования ответчиком не исполнены.

Доказательств иного в материалы гражданского дела стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства 160000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что срок исполнения обязательств по договору определен сторонами – февраль 2018 года, с исковым заявлением истец обратился 16 октября 2018 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод представителя ответчика о том, что подпись в соглашении сторон об изменении взноса, площади объекта и срока завершения строительства председателю ПГК N не принадлежит, подлежит отклонению, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Согласно содержанию искового заявления Краснослободцева Н.Г. просит суд взыскать с ответчика неустойку, моральный вред, штраф, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем из условий договора не следует, что заключенный договор является договором купли-продажи или реализации товара, выполнения работы или оказания услуги. Предметом договора является участие юридического лица в инвестировании строительства гаража, а истец вступает в инвестиционную деятельность в строительстве объекта в качестве соинвестора и по окончании строительства имеет право на получение в собственность гараж. Таким образом, нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к рассматриваемым отношениям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 160 000 рублей, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснослободцевой Н. Г. к потребительскому гаражному кооперативу N о взыскании задолженности по договору инвестирования удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива N в пользу Краснослободцевой Н. Г. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 160000 рублей.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива N в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 21.01.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 21.02.2019 года.

Судья: Плясунова А.А.