Решение по делу № 8Г-7891/2020 [88-8100/2020] от 26.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8100/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                       25 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Шкарупиной С.А., Рогачевой В.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-1/2019 по исковому заявлению Кулагиной Н. В. к ГОБУЗ «МГП № 2», ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр», ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании медицинских услуг,

по кассационной жалобе Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулагина Н.В. обратилась с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее - ГОБУЗ МГКБСМП), Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 2» (далее - ГОБУЗ «МГП №2»), Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» (далее - ГОБУЗ МОМСЧ «Севрыба»), Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина» (далее - ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина») о признании оказанных медицинских услуг некачественными, взыскании с ответчиков в солидарном порядке утраченного заработка за период с февраля по июль 2017 года, компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в сумме 2 000 000 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 23 000 рублей.

В обоснование таких требований истец указала, что 24 февраля     2017 года она поступила в ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба» в связи с острым флегмонозным аппендицитом и была экстренно прооперирована в указанном медицинском учреждении. В последующем по выписке из данного учреждения в период с 01 марта 2017 года по 18 марта 2017 года она наблюдалась в ГОБУЗ «МГП №2», однако 19 марта 2017 года она поступила в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», где была вновь прооперирована ввиду наличия острого перитонита, выписана из больницы 27 марта 2017 года.

08 апреля 2017 года она вновь была госпитализирована в экстренном порядке в ГОБУЗ «МГКБСМП», откуда 12 апреля 2017 года выписана с диагнозом <данные изъяты>». Однако в тот же день 12 апреля 2017 года в 20.44 час. она была вновь госпитализирована и доставлена в ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба», откуда после проведения медицинских исследований выписана 27 апреля 2017 года с диагнозом <данные изъяты>.

В последующем 04 июня 2017 года в период нахождения в отпуске в г. Борисоглебске Воронежской области она была экстренно госпитализирована в хирургическое отделение БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница», где находилась с 11 июня 2017 года по 23 июня         2017 года, и была 15 июня 2017 года в срочном порядке прооперирована в связи с диагнозами «поддиафрагмальный абсцесс и абсцесс селезенки» с удалением органа селезенки.

Проведенной АО «СОГАЗ-Мед» экспертизы качества оказанных ей медицинских услуг медучреждениями (ответчиками) выявлено наличие нарушений при оказании каждым из ответчиков медицинских услуг (медицинской помощи). В досудебном претензионном порядке спор урегулирован не был.

Определением суда от 08 августа 2019 года произведена замена ответчиков ГОБУЗ МОМСЧ «Севрыба» и ГОБУЗ «Мурманской городской клинической больницы скорой медицинской помощи» на правопреемника – ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила и просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ГОБУЗ «МГП №2», ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр», ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» утраченный заработок за период нетрудоспособности (101 день) с февраля по июль 2017 года в сумме            93 611,55 рублей, компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в сумме 2 000 000 рублей, судебные расходы на представителей в сумме 61 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от                 02 сентября 2019 года исковые требования Кулагиной Н.В. удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ГОБУЗ «МГП №2», ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр», ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» в пользу Кулагиной Н.В. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 119 947 рублей, судебные расходы на представителя в размере 61 000 рублей, а всего               680 947,91 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе главным врачом ГОБУЗ «МОКБ                    им. П.А. Баяндина» Будовой А.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Кулагиной Н.В. требований к ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина». В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для разрешения спор, ненадлежащую оценку доказательств, полагает, что факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» не доказан. По мнению подателя жалобы, наличие случайной связи между действиями (недостатками при оформлении медицинской документации) и вредом, который не был причинен действиями учреждения, означает, что данное поведение лежит за пределами юридически значимой причинной связи, и в действиях учреждения отсутствует состав деликта. Также обращает внимание на то, что размер удовлетворенных исковых требований является необоснованно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку недостатком в лечении истца со стороны ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» не установлено, моральных и нравственных страданий последней причинено не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» выйти за пределы ее доводов и указать на допущенное судами первой и апелляционной инстанции нарушение норм материального права, не указанное заявителем в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу, которые выразились в следующем.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24 февраля 2017 года Кулагина Н.В. поступила в ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба» в связи с <данные изъяты>, где в тот же день ей экстренно проведена операция <данные изъяты>»; согласно данным медицинской карты стационарного больного № выписана 01 марта 2017 года в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга поликлиники с 02 марта 2017 года.

В период с 02 марта 2017 года по 18 марта 2017 года истец наблюдалась в амбулаторных условиях ГОБУЗ «МГП № 2», где согласно записям медицинской карты № на приеме 07 марта 2017 года,           10 марта 2017 года предъявляла жалобы на боли в правой половине живота, выписана к труду с 18 марта 2017 года.

19 марта 2017 года в 00.40 часов Кулагина Н.В. поступила в экстренном порядке ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» с диагнозом «острый перитонит. Состояние после лапароскопической аппендэктомии      24 февраля 2017 года», где в тот же день ей была проведена операция <данные изъяты>. При оказании медицинской помощи с 19 марта 2017 года по     27 марта 2017 года в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» был установлен диагноз: <данные изъяты> Выписана под наблюдение и лечение хирурга по месту жительства.

В период с 28 марта 2017 года истец наблюдалась в амбулаторных условиях ГОБУЗ «МГП № 2», однако 08 апреля 2017 года была госпитализирована в экстренном порядке в ГОБУЗ «МГКБСМП» с жалобами на <данные изъяты>, откуда 12 апреля          2017 года выписана с диагнозом <данные изъяты>».

В тот же день 12 апреля 2017 года в 20.44 часов Кулагина Н.В. вновь госпитализирована в ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба» с диагнозом <данные изъяты> откуда после проведения медицинских исследований выписана 27 апреля 2017 года с диагнозом <данные изъяты> под наблюдение хирурга поликлиники.

В последующем 04 июня 2017 года в период нахождения в отпуске в г. Борисоглебске Воронежской области Кулагина Н.В. экстренно госпитализирована в хирургическое отделение БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница», где находилась с 11 июня 2017 года по 23 июня        2017 года, 15 июня 2017 года в срочном порядке прооперирована в связи с диагнозами <данные изъяты>, проведена операция – <данные изъяты>.

Согласно экспертным заключениям (протокол оценки качества медицинской помощи), проведенных по инициативе истца Кулагиной Н.В. страховой компанией АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Мурманский филиал, каждым из ответчиков оказана ненадлежащего качества медицинская помощь.

В целях проверки доводов сторон, по ходатайству стороны истца судом первой инстанции назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 10 июля 2019 года ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, медицинская помощь Кулагиной Н.В. на каждом этапе проводимого истцу лечения была оказана некачественно.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что результатом возникновения абсцесса селезенки и поддиафрагмального абсцесса, приведших к последующему удалению у истца селезенки, привели совокупные действия по оказанию медицинской помощи во всех медицинских учреждениях – ответчиков, начиная уже с      24 февраля 2017 года, поскольку на каждом этапе проводимого лечения имеются недостатки, свидетельствующие о развитии у истца воспалительного процесса в брюшной полости и формирования абсцесса, послужившего основанием необходимости последующего удаления селезенки, и, руководствуясь положениями Федерального закона от               21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 150, 1099, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в постановлении от 26 января 2010 года № 1                 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу вред здоровью и обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и утраченного заработка в сумме          119 947,91 рублей.

При возложении такой ответственности на ответчиков в солидарном порядке суд руководствовался статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вред здоровью истцу причинен совместными совокупными действиями ответчиков, при этом определить степень вины каждого из которых в объеме возникших негативных для истца последствий в отдельности не представляется возможным.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов о наличии оснований для возложения на ГОБУЗ «МГП № 2»,                 ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр», ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» ответственности за причиненный           Кулагиной Н.В. вред здоровью незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств само по себе не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судами первой и апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

По доводам кассационной жалобы ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина»        несоответствия компенсации морального вреда, взысканной с ответчиков в пользу истца, установленным законом критериям ее определения не усматривается.

Между тем, применительно к установленным по делу обстоятельствам выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возложения на ГОБУЗ «МГП № 2»,                    ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр», ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» солидарной ответственности по возмещению Кулагиной Н.В. вреда здоровью являются неправильными. Суды не учли, что такой порядок предусмотрен статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только при ответственности за совместно причиненный вред.

В абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Толкование предусмотренного в статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации совместного причинения вреда приведено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому в целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

По настоящему делу обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность на ГОБУЗ «МГП № 2», ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр», ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» судами установлено не было. При этом ссылки судов при установлении солидарного порядка ответственности ответчиков на невозможность определить степень вины каждого из них в объеме возникших негативных для истца последствий в отдельности являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона в случае причинения вреда действиями нескольких лиц (медицинских учреждений), степень которых невозможно определить, он подлежит возмещению в равных долях.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о возложении ответственности на ГОБУЗ «МГП № 2», ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр», ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» ответственности за причиненный истцу вред в солидарном порядке не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 декабря 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи