Решение по делу № 2-3407/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-3407/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 июня 2015 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере № руб., неустойки в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа, судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в представленных письменных объяснениях просил принять решение с учетом стоимости восстановительного ремонта а/м в размере № коп.

Представитель истца (по доверенности .ФИО) в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ( по доверенности ФИО) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Считала, что размер, причиненный истцу, определен в заключении АНО «НЭО-Бюро».

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в № час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО и принадлежащего истцу автомобиля <...>, гос. рег. знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившей п. № ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также по договору добровольного страхования (полису серии №) гражданской ответственности со страховой суммой № руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере № руб., из которых № руб. – в досудебном порядке, № руб. – после обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Люберецкого городского суда от 21.10.2014г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушения срока выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Доводы истца о том, что при вынесении решения суд руководствовался заключением об оценке, составленным ИП ФИО, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № руб., в связи с чем, при рассмотрении настоящего иска, ущерб, причиненный истцу, должен определяться в соответствии с данным отчетом об оценке, судом отвергаются, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика, экспертами АНО «НЭО Бюро» проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении иска ФИО о выплате страхового возмещения по ОСАГО ответчик размер ущерба не оспаривал, однако при рассмотрении настоящего иска по выплате страхового возмещения по ДОСАГО, ответчик воспользовался своим правом оспорить отчет об оценке, представленный истцом, в связи с чем, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Учитывая изложенное, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением АНО «НЭО-Бюро».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, то в соответствии со ст. 15 и ст. 1072 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в размере, превышающем размер лимита ответственности по договору ОСАГО, возлагается на причинителя вреда - ФИО

Однако, поскольку гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, то в соответствии со ст. 15 и ч. 1 ст. 929 ГК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать разницу между размером причиненного ущерба и лимитом ответственности по договору ОСАГО, в размере № руб. (№ руб. - № руб. = № руб.).

В части требований, превышающих взысканную сумму страхового возмещения, надлежит отказать.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГ - 30-ти дневный срок со дня направления претензии, по ДД.ММ.ГГ г., в размере № руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГ N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; тем самым, на спорные отношения, вытекающие из договора страхования, распространяются только общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а под действия специальных норм Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе ст. 28 данного Закона названные правоотношения не подпадают.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой суммой понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере № руб., исходя из следующего расчета: № дней просрочки (с ДД.ММ.ГГ - 30-ти дневный срок со дня направления претензии по ДД.ММ.ГГ г.).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения с приложением отчета об оценке, положенного им в основу иска, однако требования истца в срок исполнены не были. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб., исходя из расчета: № х 50%.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до № руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем истца работы и сложности дела, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до разумного предела - № руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, как потребитель, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО подлежит взысканию госпошлина в размере № руб.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возлагались судом на ответчика и до настоящего времени оплата не произведена, а решением суда исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭО Бюро» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО № руб. № коп. – страховое возмещение, № руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, № руб. – компенсацию морального вреда, № руб. – штраф, № руб. – расходы по оплате услуг представителя, а всего № руб. № коп.

В части требований, превышающих взысканную сумму страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «НЭО-Бюро» расходы по экспертизе в размере № руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО госпошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья: И.Э. Лобойко