Решение по делу № 2-1767/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-1767/2022

УИД-    33RS0002-01-2022-001854-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2022 года                             г. Владимир                        

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Изоховой Е.В.,

при секретаре                             Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радамовского Владимира Валерьевича к МУП «Владимирводоканал», ПАО «Т плюс», АО «Газпром газораспределение Владимир» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Радамовский В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к МУП «Владимирводоканал» о взыскании материального ущерба.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <...> города Владимир в районе <...>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Радамовскому В. В., совершил наезд на люк, в результате чего получил механические повреждения. В связи с указанным происшествием ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № ###. Согласно заключению ИП Генералюка М. В. ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых частей составляет 255 563 рублей 00 копеек. МУП «Владимирводоканал» является ответственным за надлежащее состояние и безопасность колодцев и люков водопроводных сетей, в том числе расположенных на автомобильных дорогах. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Т плюс».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Газпром газораспределение Владимир».

Истец Радамовский В.В. вызывался в суд на судебное заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленное время не явился. О причинах неявки не сообщил; доказательств, свидетельствующих об уважительности отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду до начала рассмотрения дела, не представил, также не просил о рассмотрении дела в её отсутствие.В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления Радамовского В. В. к МУП «Владимирводоканал», АО «Газпром газораспределение Владимир» о взыскании материального ущерба без рассмотрения, в связи с неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, по вторичному вызову в суд.

Истец Радамовский В.В., представители ответчиков МУП «Владимирводоканал», ПАО «Т плюс», АО «Газпром газораспределение Владимир», представители третьих лиц УЖКХ администрации г. Владимира, ООО «Т ПЛЮС ВКС», ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным исковое заявление Радамовского В.В. оставить без рассмотрения.

    Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 255 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление Радамовского В. В. к МУП «Владимирводоканал», ПАО «Т плюс», АО «Газпром газораспределение В.» о взыскании материального ущерба – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья              Е.В. Изохова