Решение по делу № 33-788/2017 (33-35754/2016;) от 14.12.2016

Судья Борисик А.Л. Дело № 33- 788/2017 (33-35754/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2017 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года по делу по иску Ваховой А. П. к Администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании предоставить земельный участок в аренду, заключить договор аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения

установила:

Вахова А.П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании ответчика принять решение о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 41 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> у <данные изъяты>, в аренду на неопределенный срок для благоустройства, заключить с ней договор аренды указанного земельного участка.

В обоснование исковых требований указывала, что на основании решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района № 1-2013 от 15 января 2013 года ей был предоставлен земельный участок до границ красных линий, в установленном порядке в собственность бесплатно, для обслуживания жилого дома, в границах красных линий в аренду на неопределенный срок, для благоустройства. В

последствии на основании решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района № 14-2014 от 15 апреля 2014 года срок аренды участка продлен, истице предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок площадью 41 кв.м., для благоустройства.

Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района от 14 июля 2014 года № 1734 «Об утверждении Ваховой А.П. схемы расположения земельного участка площадью 41 кв.м. на кадастровом плане соответствующей территории» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 17 сентября 2014 года земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>.

08 июня 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о подготовке постановления о предоставлении ей спорного земельного участка с приложением кадастрового паспорта в аренду на неопределенный срок для благоустройства, в удовлетворении которого ей было отказано, со ссылкой на нарушение процедуры предоставления земельного участка. Считает, что данный отказ является незаконным, поскольку предусмотренная законом процедура его предоставления проведена надлежащим образом.

10 марта 2016 года Мытищинским городским судом по настоящему делу было принято заочное решение, которым исковые требования удовлетворены, определением от 07 сентября 2016 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что отказ в согласовании заключения договора аренды спорного земельного участка принят в связи с нарушением процедуры предоставления земельного участка в соответствии со ст.34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года исковые требования Ваховой А.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Мытищи Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Ваховой А.В. о предоставлении в собственность земельного участка в <данные изъяты>, постоянно действующей комиссией по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района 11 мая 2010 года было принято решение № 15-2010 о предоставлении до границ красных линий в общую долевую собственность испрашиваемый земельный участок всем собственникам дома, для обслуживания жилого дома. Земельный участок в границах красных линий предоставить в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора на неопределенный срок, для обслуживания жилого дома.

Судом установлено, что на основании определения мирового судьи 126 судебного участка Мытищинского судебного района от 21 ноября 2012 года об утверждении мирового соглашения, Ваховой А.П. выделен в пользование земельный участок площадью 201 кв.м. в границах.

Кроме того, на основании повторного обращения Ваховой А.П. о предоставлении земельного участка площадью 196 кв.м. в <данные изъяты>, постоянно действующей комиссией по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района 15 января 2013 года было принято решение № 1-2013 о предоставлении Ваховой А.П. до границ красных линий испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно, для обслуживания жилого дома. Земельный участок в границах красных линий предоставить в аренду на неопределенный срок, для обслуживания жилого дома. Границы и площадь земельного участка определить межеванием.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Ваховой А.В. о продлении срока действия решения комиссии №1-2013 от 15.01.2013 года в части предоставления в аренду земельного участка, постоянно действующей комиссией по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района 15 апреля 2014 года было принято решение № 14-2014 о предоставлении Ваховой А.П. земельного участка площадью 41 кв.м. в <данные изъяты> аренду на неопределенный срок для благоустройства.

Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района от 14 июля 2014 года № 1734 «Об утверждении Ваховой А.П. схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>, на кадастровом плане соответствующей территории» была утверждена схема расположения земельного участка площадью 41 кв.метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, для благоустройства, на кадастровом плане соответствующей территории.

После утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка истец выполнила кадастровые работы по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, в результате которых 17 сентября 2014 года земельный участок площадью 41 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

08 июня 2015 года истица обратилась в администрацию Мытищинского муниципального района Московской области с заявлением о подготовке постановления о предоставлении ей земельного участка площадью 41 кв.метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты> аренду на неопределенный срок для благоустройства.

На основании заявления Ваховой А.П. от 08.06.2015 года, администрацией Мытищинского муниципального района Московской области принято решение об отказе в предоставлении ей спорного земельного участка в аренду на неопределенный срок для благоустройства, что подтверждается письмом №8075 от 19.10.2015 года из содержания которого следует, что причиной отказа в заключении с истицей договора аренды спорного земельного участка является то, что Межведомственной комиссии (МВК) по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области (п.194 протокола №38 от 01.10.2015 года) принято решение об отказе в заключении договора аренды, в связи с нарушением процедуры предоставления земельного участка в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 01.03.2015 года), а именно необходимости получения разрешения на использование земельного участка, или оформить земельный участок в собственность путем перераспределения.

Учитывая положения ст. ст. 28, 29 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца), ч. 3 ст. 34 ФЗ от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд верно указал, что Ваховой А.П. были представлены все необходимые документы и совершены все предусмотренные законом действия для приобретения спорного земельного участка в аренду на неопределенный срок для благоустройства.

Кроме того, судом установлено, что постановлением Администрации Мытищинского муниципального района от 14 июля 2014 года № 1734 «Об утверждении Ваховой А.П. схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>, на кадастровом плане соответствующей территории» была утверждена схема расположения земельного участка площадью 41 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, для благоустройства, на кадастровом плане соответствующей территории.

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным отказ администрации Мытищинского муниципального района Московской области, выразившийся в незаключении с Ваховой А.П. договора аренды испрашиваемого земельного участка в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом соблюдена процедура предоставления земельного участка в аренду на неопределенный срок для благоустройства соблюдена, в связи с чем оснований, которые препятствовали бы предоставлению истцу указанного участка в аренду отсутствуют, в связи с чем, Вахова А.П. вправе требовать предоставления спорного земельного участка в аренду на неопределенный срок для благоустройства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>, не может быть предоставлен в аренду истцу.

Суд также верно указал на отсутствие фактов оспаривания кем-либо права истца на аренду спорного земельного участка.

Доводы ответчика о том, что Межведомственной комиссии (МВК) по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области принято решение отказать в заключении договора аренды, поскольку Ваховой А.П. необходимо получение разрешения на использование спорного земельного участка в аренду для благоустройства являются необоснованными, поскольку в силу действующего законодательства на момент возникновения правоотношений получение указанного разрешения не требовалось.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи