Решение по делу № 33-4448/2017 от 26.04.2017

Судья Николаева Л.В.

Судья-докладчик Аникеева М.В.                                       по делу №33-4448/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Усовой Н.М. и Аникеевой М.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софьина А.Ю. к ОГБУЗ «<адрес изъят> больница», Министерству здравоохранения <адрес изъят> о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Софьиной А.Ю.,

по апелляционному представлению прокурора <адрес изъят>

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Софьина А.Ю. обратилась в суд, указав в обоснование исковых требований, что в Дата изъята ее сыну (данные изъяты)., Дата изъята года рождения, провели операцию по удалению аппендицита. В середине Дата изъята ему сделали операцию по «прочистке» внутренних органов. В Дата изъята сыну сделали операцию в связи с тем, что у него была обнаружена грыжа. Все указанные операции проводились в (данные изъяты) ЦРБ.

Дата изъята у (данные изъяты). возобновились боли в животе, и поднялась температура. Дата изъята боли усилились, состояние ухудшилось, и Софьина А.Ю. отвезла сына в (данные изъяты) ЦРБ, где он был помещен в хирургическое отделение.

Утром Дата изъята (данные изъяты) сообщил ей, что в ночь с Дата изъята на Дата изъята его состояние резко ухудшилось, но врачи каких-либо действий не предпринимали. Дежурный врач, осмотрев (данные изъяты)., решил, что у него почечные колики и выписал ему лишь обезболивающее средство. Дата изъята весь день сын продолжал пребывать в крайне тяжелом состоянии. Лишь в 21.45 час. Дата изъята врачи начали делать пациенту операцию, во время которой у (данные изъяты). остановилось сердце.

Истец Дата изъята обратилась в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о преступной халатности медицинских работников, в результате действий и бездействия которых умер (данные изъяты) В рамках проверки была проведена экспертиза ГБУЗ ИОБСМЭ, эксперты которого пришли к выводу, что имела место поздняя диагностика (данные изъяты) и, как следствие, запоздалое хирургическое вмешательство, которое следовало провести в более ранние сроки. Однако в остальном эксперты не обнаружили преступной халатности в действиях врачей, и в возбуждении уголовного дела следователем было отказано.

Истец полагала, что лечение ее сына не соответствовало ни стандартам медицинской помощи, ни порядка оказания медицинской помощи. На протяжении всего периода нахождения ее сына в больнице с Дата изъята по Дата изъята кроме нее ему помогали только лишь пациенты, с которыми он лежал в палате, а врачи до последнего момента отказывались делать жизненно необходимую ее сыну операцию. Таким образом, имела место поздняя диагностика и недооценка тяжести состояния больного.

Смертью сына ей были причинены глубокие нравственные страдания, смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие и психическое благополучие членов ее семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

ОГБУЗ «<адрес изъят> больница» является юридическим лицом, учредителем которого является Министерство здравоохранения <адрес изъят>.

Софьина А.Ю. просила суд взыскать с ОГБУЗ «<адрес изъят> больница» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты). В случае недостаточности денежных средств у ответчика ОГБУЗ «<адрес изъят> больница» взыскание морального вреда произвести с Министерства здравоохранения <адрес изъят>.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 27.01.2017 исковые требования Софьиной А.Ю. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ОГБУЗ «<адрес изъят> больница», а в случае недостаточности денежных средств с Министерства здравоохранения <адрес изъят>, в пользу Софьиной А.Ю. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)., судебные издержки по оплате экспертизы в сумме        (данные изъяты) коп., комиссию банка (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований Софьиной А.Ю. к ОГБУЗ «<адрес изъят> больница», Министерству здравоохранения <адрес изъят> о компенсации морального вреда в размере (данные изъяты). отказать. Взыскать с ОГБУЗ «<адрес изъят> больница» в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе Софьина А.Ю. просит изменить решение суда в части определения суммы компенсации морального вреда и дополнительно взыскать с ОГБУЗ «<адрес изъят> больница» компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)., в случае недостаточности денежных средств у ответчика ОГБУЗ «<адрес изъят> больница» взыскание морального вреда произвести с Министерства здравоохранения <адрес изъят>. В оставшейся части просит оставить решение без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, значительно уменьшив размер компенсации морального вреда, не привел никаких обоснований для такого уменьшения, сославшись не на все фактические обстоятельства по данному делу, подтвержденные, в частности, выводами дополнительной экспертизы (заключение Номер изъят), актом служебной проверки от Дата изъята , составленным заместителем главного врача ОГБУЗ «<адрес изъят> больница» (данные изъяты)., актом Номер изъят проверки Министерства здравоохранения <адрес изъят>. Указанные документы свидетельствуют о степени вины причинителя вреда, поскольку правильное и своевременное оказание медицинской помощи с большой степенью вероятности предотвратило бы смерть (данные изъяты).

Судом первой инстанции не учтена степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которой причинен моральный вред. Между тем боль от потери сына неизгладима, а потому очевидно, что смерть близкого человека явилась для Софьиной А.Ю. глубоким потрясением, невосполнимой утратой и огромным горем.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес изъят> (данные изъяты) просила решение суда по данному делу изменить в части определения размера компенсации морального вреда и принять по делу новое решение в данной части.

Свои требования мотивировала тем, что в ходе проверки, проводимой следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> по заявлению Софьиной А.Ю. по факту смерти ее сына в хирургическом отделении ОГБУЗ «<адрес изъят> больница», согласно акту служебной проверки, было установлено, что случай смерти условно предотвратим. А согласно выводам СМЭ, проведенной в рамках данной проверки, которые были также исследованы судом. Следует, что при нахождении (данные изъяты) в стационаре ОГБУЗ «<адрес изъят> больница» в период с Дата изъята по Дата изъята имела место поздняя диагностика перитонита и, как следствие, запоздалое хирургическое вмешательство, которое следовало провести в более ранние сроки. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела судом был проведен ряд судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых при оказании помощи (данные изъяты) имела место недооценка степени тяжести состояния и запоздалая диагностика (данные изъяты), что является дефектом оказания медицинской помощи. Вместе с тем, несмотря на то, что судом не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями врачей ОГБУЗ «<адрес изъят> больница» и смертью (данные изъяты) наступившей на операционном столе, а лишь, косвенная, полагает, что суд фактически лишил истца – мать, безвозвратно потерявшую своего ребенка, права на справедливую компенсацию морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОГБУЗ «<адрес изъят> больница» Родионов Д.В., оспаривая наличие оснований для компенсации морального вреда, просит решение суда оставить без изменения.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебное заседание истец и представитель Министерства здравоохранения <адрес изъят>, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., заслушав представителя истца Понамарчука В.О., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Зайцеву С.А., поддержавшую апелляционное представление, представителя ответчика Родионова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3).

     В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено судом, истец Софьина А.Ю. является матерью (данные изъяты) Дата изъята года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении. Согласно свидетельству о смерти, (данные изъяты). умер Дата изъята .

Из материалов дела следует, что Дата изъята в 13-10 (данные изъяты) самостоятельно по экстренным показаниям через двое суток от момента начала заболевания поступил в хирургическое отделение ОГБУЗ (данные изъяты) ЦРБ с жалобами на температуру, слабость, боли в области мочевого пузыря. (данные изъяты) госпитализирован в хирургическое отделение, ему выставлен диагноз «(данные изъяты) назначено обследование и план лечения. На 08.00 часов Дата изъята общее состояние (данные изъяты). - с положительной динамикой, уменьшился болевой синдром. Дата изъята – состояние тяжелое, обусловлено эндотоксикозом, рекомендовано динамическое наблюдение, скорректировано лечение. Дата изъята в 21-30 больному показано срочное оперативное лечение, в ходе операции в 23-55 констатирована биологическая смерть (данные изъяты)

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недооценка тяжести состояния больного и запоздалая диагностика (данные изъяты), обусловленная стертыми клиническими проявлениями заболевания является некачественным оказанием медицинской помощи, так как ранее больной получал оперативное лечение в данном лечебном учреждении, что позволяло ответчику при изучении предыдущих историй болезни принять меры должной осмотрительности, что повышало шансы избежать летального исхода.

Поскольку решение суда в части наличия оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу, не оспаривается, то суд апелляционной инстанции, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, в которых заявители Софьина А.Ю. и прокурор <адрес изъят> оспаривают размер компенсации морального вреда.

Удовлетворив исковые требования Софьиной А.Ю. и определив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты)., суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учтены конкретные обстоятельства смерти (данные изъяты).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пунктам 3, 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Те же требования содержатся и в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Софьиной А.Ю., следовало, по мнению судебной коллегии, учесть индивидуальные особенности истца, характер сложившихся взаимоотношений между матерью и сыном, требования закона о разумности и справедливости, что не было выполнено судом первой инстанции.

Поддерживая апелляционную жалобу, представитель истца Понамарчук В.О. утверждал, что (данные изъяты) проживал с матерью Софьиной А.Ю., они вели общее хозяйство, между ними сложились очень близкие родственные отношения, не осложненные конфликтами. Данные члены семьи имели общие планы на будущее, вследствие чего потеря матерью сына причинила Софьиной А.Ю. сильные нравственные страдания.

Данные пояснения представителя истца полностью соответствуют материалам дела, представителем ответчика не опровергнуты.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Софьиной А.Ю., до (данные изъяты) руб.; решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 27.01.2017 в этой части следует изменить, апелляционную жалобу, апелляционное представление надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 января 2017 года по настоящему делу изменить в части взыскания компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты).

В измененной части принять новое решение. Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес изъят> больница» в пользу Софьина А.Ю. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

При недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения <адрес изъят>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                             О.Ф. Давыдова

Судьи                                                             М.В. Аникеева

Н.М. Усова