Решение по делу № 2-2867/2024 (2-13917/2023;) от 21.08.2023

Дело № 2-2867/2024

УИД 24RS0048-01-2023-009716-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарука И.И. к Тиуновой И.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Гончарук И.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Тиуновой И.В. компенсации за пользование 1/2 долей квартиры по адресу: <адрес> бригады, <адрес> размере 97 800 руб. за период с 08.06.2023 г. по 08.09.2023 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 134 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, общей площадью 91, 4 кв.м. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19.05.2016 г. Другим собственником указанного жилого помещения является ответчик Тиунова И.В. Истец обращался в суд с иском о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.08.2019 г. истцу отказано в удовлетворении требований о вселении, определении порядка пользования спорным жилым помещением. Поскольку истец лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащей ему частью квартиры, он вправе потребовать от ответчика, владеющего и пользующегося принадлежащей истцу ? долей квартиры, соответствующей компенсации. Согласно заключения специалиста оценщика № 2023/103 от 08.08.2023 г. средняя рыночная стоимость права пользования (аренды) ? доли в <адрес> бригады, <адрес>, в <адрес> составляет 32 600 руб. в месяц. Таким образом, истец имеет право на возмещение ему компенсации за период с 08.06.2023 по 08.09.2023 г. в размере 97 800 руб. Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Орел А.Ю. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям. Пояснила, что Гончарук И.И. не пользуется спорным жилым помещением, только несет расходы, лицевой счет разделен. Ответчик проживает в спорном жилом помещении.

Истец Гончарук И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался современно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Ответчик Тиунова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, причину неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В связи с этим, для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец Гончарук И.В. и ответчик Тиунова (Попова) И.В. являются долевыми собственниками жилого помещения расположенного по адресу <адрес> <адрес>, <адрес> по 1/2 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.08.2019 года в удовлетворении исковых требований Гончарука И.И. к Тиуновой (Поповой) И.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по <адрес> <адрес>, <адрес> – <адрес>, отказано.

Данным судебным актом установлено, что соглашение между долевыми собственниками спорного жилого помещения о порядке пользования не достигнуто, истец Гончарук И.И. никогда не проживал в спорном жилом помещении, имеет в собственности одиннадцать жилых помещений (в том числе доли в праве собственности), что свидетельствует об отсутствии у истца реальной нуждаемости в спорном жилом помещении и действительного намерения в пользовании и фактическом проживании в квартире совместно с ответчицей.

Кроме того, заочным решением суда от 12.10.2022 г., вступившим в законную силу 22.05.2023 г., по гражданскому делу № 2-10661/2022 с Гончарука И.И. в пользу ЖСК «Взлет» взыскана задолженность по оплате ЖКУ за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, за период с 01.11.2019 по 31.05.2022 в размере 96 029 рублей 99 копеек, пени в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488 рублей 62 копейки, а всего 114 518 рублей 61 копейку.

Решением суда установлена обязанность Гончарука И.И. нести бремя по содержанию принадлежащего ему спорного жилого помещения соразмерно доли в праве.

Согласно заключению специалиста оценщика ООО «ИнкомОценка» № 2023/103 от 08.08.2023 г. о среднерыночной стоимости недвижимого имущества, среднерыночная стоимость права пользования (аренды) 1/2 доли в квартире, назначение: жилое, этаж 8, площадь 91,4 кв.м., местоположение: <адрес>, по состоянию на дату оценки 08.08.2023 г. составляет 32 600 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение специалиста, суд находит заключение специалиста ООО «ИнкомОценка» надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности. Ответчик единолично пользуется недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, соглашение о порядке пользования принадлежащей истцу долей между сторонами не достигнуто, во вселении и установлении порядка пользования спорным жилым помещением истцу отказано вступившим в законную силу судебным актом. Размер взыскиваемой компенсации подтверждён представленным суду экспертным заключением.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Гончарука И.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 17.08.2023 г. в размере 3 134 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 134 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гончарука И.И., удовлетворить.

Взыскать с Тиуновой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Гончарука И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) компенсацию за использование 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, за период с 08.06.2023 г. по 08.09.2023 г. в размере 97 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3134 рубля, а всего 100 934 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 15.03.2024 г.