Решение по делу № 2-603/2023 от 22.12.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 апреля 2023 года по делу №2-603/2023

43RS0002-01-2022-007688-06

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Култышевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове по ул. Московская д. 70, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению Меринова С.А. к АО «СОГАЗ», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова А.В., АНО «СОДФУ», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ответчику, в обоснование указав, что 01.07.2022 произошло ДТП, по результатам которого мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда и обратился впоследствии истец с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчиком страховой случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 275 200,00 руб. Вместе с тем, согласно калькуляции стоимость ремонта мотоцикла истца по Единой методике с учетом износа составляет 403 050,00 руб. Учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 124 800,00 руб. Решением АНО «СОДФУ» от 14.11.2022 в удовлетворении требований истца было отказано. Вместе с тем, в основу принятого решения положено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 02.11.2022, которое не отвечает требованиям объективности, достоверности и обоснованности. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 124 800,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 124 800,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000,00 руб., а также судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000,00 руб.

Истец Меринов С.А., его представитель – Анохин М.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Рысев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно суду пояснил, что согласны с результатами экспертизы, положенной в основу решения АНО «СОДФУ», в связи с чем требования по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил суд учесть лимит ответственности, снизить штраф и применить принцип разумности при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, Меринову С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – мотоцикл марки Honda CRF1100D4L, гос.рег.№ (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 01.07.2022 в 14 час. 15 мин. по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Калинина, д. 40, вследствие действий Кузнецова А.В., управлявшего транспортным средством Ford, гос.рег.знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (л.д.15,16).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № (л.д.18).

22.08.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (л.д.91-92).

23.08.2022 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства и составлен акт (л.д.99-100).

05.09.2022 АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение за повреждение транспортного средства в размере 275 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №016486 от 05.09.2022 (л.д.17).

07.09.2022 в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения за повреждение транспортного средства в размере 124 800,00 руб. (л.д.105). К претензии был приложен счет ООО «МэйджорСервисМ» №662066/JS от 07.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 554 814,07 руб. (л.д.20).

Письмом от 12.09.2022 страховая компания в ответ на претензию от 09.09.2022 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д.106), что послужило основанием для обращения в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 14.11.2022 в удовлетворении требования Меринова С.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.59-66).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от 01.07.2022, рассчитанного по Единой методике с учетом износа, определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.01.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта №66127 от 07.03.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 01.07.2022, рассчитанного по Единой методике с учетом износа, с учетом округления до сотен рублей составляет 484 400,00 руб. (л.д.137-146).

Вышеуказанное заключение суд признает законным, обоснованным, верным, принимает его в качестве достоверного доказательства, и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена по поручению суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в общей сумме 275 200,00 руб., что сторонами не оспаривается, подтверждено материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в общей сумме 124 800,00 руб. (400 000,00-275 200,00 = 124 800,00).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие судебного спора о взыскании доплаты страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, с АО «СОГАЗ» в пользу Меринова С.А. подлежит взысканию штраф.

Определяя размер штрафа, суд полагает возможным снизить его размер до 20 000,00 руб. с целью соблюдения принципа разумности и справедливости. Злоупотребления правом со стороны АО «СОГАЗ» суд не усматривает.

Разрешая исковые требования Меринова С.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от 19.12.2022, квитанцией №000298 серии АК от 19.12.2022 подтверждается несение истцом расходов в совокупном размере 28 000,00 руб. на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д.67-68).

С учетом категории сложности рассмотренного судом дела, количества судебных заседаний, интенсивности участия представителя истца Анохина М.Л. в ходе судебного разбирательства, основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соблюдения прав всех участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Меринова С.А. расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 20 000,00 руб., считая такой размер разумным и обоснованным.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 25.01.2023 назначена судебная экспертиза, сходы по проведению которой возложены на стороны в равной степени.

13.03.2023 оплата стоимости экспертизы Мериновым С.А. произведена в размере 10 000,00 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК с АО «СОГАЗ» в пользу Меринова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования город Киров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 696,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Меринова С.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: 7736035485) в пользу Меринова С.А. (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 124 800,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., штраф в сумме 20 000,00 руб.

В остальной части исковых требований Меринову С.А. к АО «СОГАЗ» – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН:7736035485) в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 696,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                         А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года.