Решение по делу № 33-12017/2019 от 15.08.2019

Судья     Оголихина О.М                           Дело № 33-12017/2019

                                     2.209    

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» к Ковалеву Николаю Николаевичу, Павлову Александру Алексеевичу, Семеновой Наталье Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Павлова А.А.- Шереметьевой М.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог»– удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Павлова Александра Алексеевича автомобиль <данные изъяты>.; обязать Павлова А.А. передать указанный автомобиль ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог».

    Истребовать из чужого незаконного владения Семеновой Натальи Николаевны автомобиль <данные изъяты>; обязать Семенову Н.Н. передать указанный автомобиль ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» в лице конкурсного управляющего Кацер Е.И. обратилось в суд с иском к Ковалеву Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» было установлено, что за 6 месяцев 24 дня до принятия заявления о признании должника банкротом) между ООО Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» и ООО «Экспертъ» заключены договоры по отчуждению имущества должника. Определением Арбитражного суда от 02.08.2018 об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки по делу A33-27989-34/2016 признаны недействительными сделками, в том числе договоры купли-продажи № от 29.04.2016, заключенные между ООО НПФ «ИЦ-Аналог» и «Экспертъ». В ходе судебного разбирательства по делу № было установлено, что по сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» транспортные средства:     <данные изъяты> были реализованы ООО «Экспертъ» - ООО «Дубрава», а затем проданы ООО «Дубрава» 09.02.2018 Ковалеву Н.Н. В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Просил истребовать указанные автомобили из незаконного владения Ковалева Н.Н.; обязать Ковалева Н.Н. возвратить указанные автомобили ООО Научно - производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог».

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Павлов А.А., Семенова Н.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Павлова А.А.- Шереметьева М.А. просит отменить решение. Указывает на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права, поскольку Павлов А.А., при привлечении к участию в деле в качестве соответчика, был лишен возможности представить суду свои возражения относительно заявленных требований и необходимые доказательства, так как суд не удовлетворил заявленное в судебном заседании 24.04.2019 ходатайство об отложении судебного заседания, не отразил его в протоколе судебного заседания, на момент ознакомления представителя ответчика с материалами дела 26.03.2019, определение о привлечении Павлова А.А. к участию в деле в качестве соответчика отсутствовало, в решении о рассмотрении заявления ответчика об отводе судьи не указано. Полагает, что последствия недействительности сделок по отчуждению спорных транспортных средств не могут распространяться на Павлова А.А., который является добросовестным приобретателем, чему суд не дал должной правовой оценки. Суд сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств передачи денежных средств за приобретенные автомобили, приняв во внимание показание заинтересованного лица - Ковалева Н.Н., не дал оценки недобросовестному поведению Ковалева Н.Н., который достоверно зная о продаже спорного автомобиля, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Павлова А.А. в качестве соответчика только в марте 2019. Указывает, что в данном случае определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника ООО НПФ «ИЦ-Аналог» по отчуждению спорного имущества не может иметь преюдициального значения, поскольку Павлов А.А. не являлся участником данного судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя Павлова А.А.- Шереметьевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ковалева Н.Н.- Куликова В.Ю., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, при применении ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из анализа толкования указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Таким образом, исходя из названных положений, ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.

В пункте 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) указано, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-27989/2016 от 03.05.2017 признано обоснованным заявление ООО ПКФ «Фетар» о признании банкротом ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кацер Е.И. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-27989/2016 от 18.10.2017 ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 16.04.2018, конкурсным управляющим назначен Кацер Е.И. Определением от 16.04.2018, продлен срок конкурсного производства до 16.10. 2018.

29.04.2016 между ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» и ООО «Экспертъ» заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>; договор купли продажи № автомобиля <данные изъяты>, по условиям которых указанные автомобили переданы в собственность ООО «Экспертъ».

14.03.2017 между ООО «Экспертъ» и ООО «Дубрава» заключены договоры купли-продажи №№, по условиям которых ООО «Дубрава» приобретены в собственность автомобили <данные изъяты>, стоимость транспортных средств указана 10 000 рублей.

    Согласно договорам купли-продажи № от 09.02.2018, Ковалев Н.Н. приобрел у ООО «Дубрава» автомобиль <данные изъяты>, за 105 000 рублей.

    По договору купли-продажи от 15.03.2018, Ковалев А.А. продал Павлову А.А. <данные изъяты> за 30 000 рублей.

По договору купли-продажи от 15.02.2018, Ковалев Н.Н. продал Семеновой Н.Н. автомобиль <данные изъяты> за 95 000 рублей.

Как следует из отчета № от 26.12.2017, составленного ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> - 2 239 000 рублей.

Определением Арбитражного Суда Красноярского края по делу А33-27989-34/2016 от 26.07.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кацер Е.И., признаны недействительными договоры купли-продажи № от 29.04.2016, заключенные между ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» и ООО «Экспертъ», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания сООО «Экспертъ» в пользу ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» действительной стоимости транспортных средств в размере 11 188 000 рублей. На ООО «Дубрава» возложена обязанность возвратить ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» транспортные средства, приобретенные у ООО «Экспертъ».

Как следует из указанного определения, договоры купли продажи от 02.08.2018, от 29.04.2016, заключенные между ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» и ООО «Экспертъ», признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, сделка отвечает признакам подозрительных сделок, совершена в течение года до принятия к производству заявления о признании ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» несостоятельным (банкротом), при наличии у ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» признаков неплатежеспособности, заключена на условиях неравноценного встречного предоставления, имущество было отчуждено за сумму значительно ниже рыночной стоимости, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

По сведениям МРЭО ГИБДД автомобиль <данные изъяты> с 16.03.2018 зарегистрирован на имя Павлова А.А., автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя Ковалева Н.Н.

Установив фактические обстоятельства по делу, приняв во внимание выводы определения Арбитражного Суда Красноярского края по делу А33-27989-34/2016 от 26.07.2018 о недействительности договоров купли-продажи от 29.04.2016, заключенных между ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» и ООО «Экспертъ», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для истребования спорных автомобилей <данные изъяты> из незаконного владения Павлова А.А. и Семеновой Н.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильно установленных обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Учитывая установленные определением арбитражного суда обстоятельств того, что ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» при совершении сделок купли-продажи спорного имущества от 29.04.2016 не имело намерения передать на праве собственности его иному лицу, а преследовало цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей, оспариваемые сделки были направлены на вывод спорного имущества из активов ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог», поводом для обращения конкурсного управляющего в суд с иском об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения Ковалева Н.Н., Павлова А.А. и Семеновой Н.Н. послужило признание договоров купли-продажи от 29.04.2016, заключенных между ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» и ООО «Экспертъ» недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов. С учетом признания Арбитражным судом первоначальных сделок недействительными, в результате чего все последующие сделки в отношении данного имущества являются ничтожными, истец выбрал способ защиты нарушенного права в виде обращения с виндикационным иском, суд первой инстанции правомерно заявленный спор рассмотрел в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ, в силу которых собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации такой сделки как ничтожной. Применительно к договору купли-продажи автомобиля мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен его приобрести.

Рассматривая вопрос о добросовестности ответчиков при приобретении спорного имущества, суд пришел к выводу об обратном, исходя из того, что покупателями Ковалевым Н.Н., Павловым А.А., Семеновой Н.Н. не было представлено доказательств осведомленности о продаже спорных автомобилей из открытых источников, заинтересованности в приобретении объектов, фактической оплаты транспортных средств, приобретённых согласно условий договоров по цене, значительно ниже их рыночной стоимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и договору, заключенному между Ковалевым Н.Н. и Павловым А.А., что позволило суду, оценив совокупность представленных доказательств сделать вывод о недействительности всех рассматриваемых в рамках настоящего гражданского дела сделок.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Павлов А.А. полагает себя добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 15.03.2018 у него не имелось сомнений в полномочиях продавца в части правомерности распоряжения данным автомобилем. Ему стало известно о продаже спорного автомобиля из информации, размещенной на интернет сайте Авто.ру. Приобретать автомобиль ему помогал Толстов Р.Г., который и нашел объявление о продаже транспортного средства. По договоренности с Толстовым Р.Г., Павлов А.А. передал Толстову Р.Г. принадлежащий ему автомобиль Тойота Аурис, и в счет доплаты за приобретение спорного автомобиля передал Толстову Р.Г. 1 800 000 рублей, доверенность на Толстого Р.Г. для приобретения автомобиля Павловым А.А. не выдалась, передача денежных средств документально не оформлялась. Со слов Толстого Р.Г. Павлову А.А. известно, что денежные средства за автомобиль <данные изъяты> передавались Ковалеву Н.Н. и его заместителю Семенову. Автомобиль был приобретен за 2 300 000 руб., при заключении сделки присутствовали: Ковалев Н.Н., Семенов, Толстов Р.Г., Колосов.

Из представленных Павловым А.А. в материалы дела документов следует, на основании договора купли-продажи от 14.03.2018, Павлов А.А. продал Толстому Р.Г. автомобиль Toyota Auris, стоимостью 500 000 рублей. Кроме того, 02.03.2018 Павловым А.А. по кредитному договору от 01.03.2018, заключенному с ПАО «Совкомбанк», были получены денежные средства в размере 600 000 рублей.

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают передачи Павловым А.А. в счет исполнения договора купли-продажи от 15.03.2018 Ковалеву Н.Н. 2 300 000 руб., согласно условиям договора, автомобиль был приобретен за 30 000 рублей, достаточных и достоверных сведений, свидетельствующих об уплате за спорный автомобиль иной суммы, вопреки положений ст. 56 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не было представлено.

Кроме того, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, Павлов А.А. не был лишен возможности запросить сведения о приобретаемом имуществе, которые находятся в свободном доступе, а также, исходя из открытости данных о процедуре банкротства, имел возможность получить сведения о нахождении в такой процедуре первоначального собственника – ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог», а соответственно усомниться в правомерности действий предыдущих владельцев спорной недвижимости и предпринять разумные меры по выяснению обстоятельств, направленных на его отчуждение, но не сделал этого, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии преюдициальности названного определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018, основан на неверном понимании норм процессуального права. То обстоятельство, что в судебном процессе Арбитражного суда ответчики по настоящему делу не были привлечены, в силу положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на определение вопроса о преюдициальности обстоятельств, установленных данным судебным актом, поскольку данным определением установлено отсутствие прав у Ковалева Н.Н. на распоряжение спорным имуществом, вследствие признания недействительной сделки, заключенной между первоначальным собственником автомобиля - ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» и ООО «Экспертъ». Все последующие приобретения и продажи спорных автомобилей также осуществлялись за сумму, значительно ниже рыночной стоимости транспортных средств, что лишает данные сделки экономической целесообразности, и создает формальную видимость добросовестности приобретения данного имущества.

Кроме того, из пояснений Ковалева Н.Н. и его представителя в суде первой и апелляционной инстанций следует, что договоры купли-продажи, заключенные между и Ковалевым Н.Н и ООО «Дубрава», а так же между Ковалевым Н.Н Павловым А.А. и Семеновой Н.Н., ответчик Ковалев Н.Н. подписывал только по просьбе его знакомого Кузнецова К., фактически спорными автомобилями он никогда не владел, денежные средства в счет исполнения сделок не получал.

Таким образом, доводы и позиция ответчика Павлова А.А. о его добросовестности вызывает сомнение, никакими доказательствами и убедительными доводами не подтверждена.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, не влекут отмену правильно постановленного решения, поскольку Павлову А.А. о его привлечении соответчиком по делу было известно с марта 2019 (л.д.93), в связи с чем, он имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела и представить необходимые доказательства по делу. Кроме того, ходатайств о приобщении к материалам дела новых доказательств, в связи с невозможностью их предоставления в суд первой инстанции, в суде апелляционной инстанции представителем Павлова А.А. не заявлялось.

Доводы о том, что в решении суда не отражено ходатайство об отводе судьи, также не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку судом данное ходатайство было рассмотрено и вынесено соответствующее определении об отказе в его удовлетворении (л.д. 117), а ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит в себе требование об обязательном указании в решении суда заявлений сторон об отводе судьи.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павлова А.А.-Шереметьевой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: