Решение от 20.01.2023 по делу № 1-3/2023 (1-69/2022;) от 29.11.2022

КОПИЯ

Дело № 1-3/2023

52RS0026-01-2022-000235-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ветлуга                                                                                                                   20 января 2023 года

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П.,

при секретаре судебного заседания Дубняковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ветлужского района Нижегородской области Фильченкова А.А.,

подсудимых: Нестрогаева О.Н., Обухова С.Б.,

защитников: адвоката Степановой А.А., представившей удостоверение № 614 и ордер № 3137 от 20.12.2022 года,

адвоката Ульяновой Н.В., представившей удостоверение № 2280, ордер № 3136 от 20.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

Нестрогаева Олега Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Обухова Сергея Борисовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимые Нестрогаев О.Н. и Обухов С.Б. совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2022 года, около 09 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Нестрогаев О.Н. распивал спиртные напитки совместно с Обуховым С.Б. у <адрес>, принадлежащего С.с.С. В ходе распития спиртного у Нестрогаева О.Н., который достоверно знал о том, что С.с.С. в доме отсутствует, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего С.с.С. мотоблока, прицепа и иного имущества, хранящихся в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного дома, которые намеревался использовать в своих личных целях. О своих преступных намерениях Нестрогаев О.Н. сообщил Обухову С.Б., которому предложил совершить тайное хищение имущества С.с.С. вместе. На предложение Нестрогаева О.Н. Обухов С.Б. согласился, вступив с последним в предварительный преступный сговор.

         13 апреля 2022 года, около 10 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Нестрогаев О.Н. и Обухов С.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли на территорию <адрес>, принадлежащего С.с.С., где достоверно зная о том, что в помещении хозяйственной постройки С.с.С. хранит мотоблок и легковой прицеп, с целью хищения данного имущества, действуя совместно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в соответствии с заранее разработанным планом действий, Нестрогаев О.Н. подошёл к хозяйственной постройке, открыл рукой дверную щеколду, служившую запорным устройством двери, после чего незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, в то время как Обухов С.Б., который предварительно приехал на принадлежащем последнему мотоблоку, с целью удобства транспортировки похищенного, стоял у дома и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего Нестрогаев О.Н. поочерёдно вынес из хозяйственной постройки мотоцикл марки «Восход», мотоблок марки «Lifan» модели «МБ-2М» и легковой прицеп модели «КМЗ-8119», которые совместно с Обуховым С.Б. погрузил в прицеп мотоблока Обухова С.Б.

        Затем, продолжая свой единый преступный умысел, Нестрогаев О.Н. и Обухов С.Б. находясь на территории, прилегающей к дому С.с.С., действуя тайно, умышленно, совместно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, похитили с территории <адрес>, принадлежащие С.с.С. бак из нержавеющей стали, ёмкостью 100 литров и латунный таз ёмкостью 5 литров, которые также складировали в прицеп мотоблока Обухова С.Б. После чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

        Таким образом, 13 апреля 2022 года, около 10 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Нестрогаев О.Н. и Обухов С.Б., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путём незаконного проникновения в помещение хозяйственной постройки, тайно похитили мотоцикл марки «Восход» весом 110 кг., стоимостью как лом чёрного металла 1900 рублей, мотоблок марки «Lifan» модели «МБ-2М» стоимостью 24 990 рублей и легковой прицеп модели «КМЗ-8119» стоимостью 10 000 рублей, а также с территории прилегающей к дому, бак из нержавеющей стали, ёмкостью 100 литров стоимостью как лом 1080 рублей и латунный таз ёмкостью 5 литров стоимостью как лом 462 рубля, принадлежащие С.с.С.

        В результате умышленных совместных преступных действий Нестрогаева О.Н. и Обухова С.Б. потерпевшему С.с.С. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 38 432 рубля.

        В судебном заседании подсудимый Нестрогаев О.Н. свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Нестрогаева О.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (том № л.д. 137-140), из которых следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления он признает полностью, официально он не трудоустроен, зарабатывал до ареста временными заработками у местного населения. Документа, подтверждающего личность, а именно паспорта гражданина Российской Федерации у него нет, так как паспорт утерян в 2010 году. Регистрации у него на территории Российской Федерации не имеется, проживал без регистрации с 16 лет. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, он и Обухов Сергей распивали спиртные напитки у дома С.с.С., расположенного по адресу: <адрес>. Номера дома не помнит, но не исключает, что его №. Когда спиртное закончилось, денег у него не было, поэтому решил украсть какое-либо имущество у С.с.С.. На тот момент он знал, что С.с.С. находится на стационарном лечении в больнице, то есть дома его нет, а так как он неоднократно бывал в доме у С.с.С., с которым распивал спиртные напитки, поэтому знал, что у С.с.С. в хозяйственной постройке хранится мотоблок, легковой прицеп, старый мотоцикл, а также у дома находятся различные металлические предметы, которые можно будет сдать в пункт приёма чёрного лома. Он решил всё вышеперечисленное украсть и в дальнейшем его продать. Совершить кражу предложил Обухову Сергею, договорившись, что деньги от продажи поделят поровну. С. согласился. Для удобства транспортировки С. сходил к себе домой и через 20-30 минут подъехал к дому С.с.С. на своём мотоблоке с прицепом, в прицеп которого он и С. хотели складировать похищенные предметы. Пока С. ходил за своим мотоблоком, он стоял у дома С.с.С.. Сергей Обухов подъехал на своём мотоблоке к воротам дома С.с.С., где оставил свой мотоблок. После чего он и С. прошли на территорию дома С.с.С.. На территорию дома прошли через калитку, которая была не заперта. Пройдя на территорию дома С.с.С., он и Обухов Сергей увидели, что входная дверь дома С.с.С. была закрыта на навесной замок, запертый на ключ. На территории дома никого не было. Зная о том, что в хозяйственной постройке – сарае С.с.С. хранит свой мотоблок, прицеп и различный лом, он подошёл к хозяйственной постройке, дверь у которой была заперта на щеколду. Открыл щеколду и прошёл внутрь хозяйственной постройки. В это время Обухов Сергей стоял на улице, ждал его и смотрел, чтобы никто не увидел, как они совершают кражу. Он, находясь в хозяйственной постройке, выкатил из неё мотоблок синего цвета, затем небольшой легковой прицеп зелёного цвета и старый мотоцикл «Восход». Мотоблок и мотоцикл он совместно с Обуховым Сергеем погрузили в прицеп мотоблока Обухова Сергея, а прицеп Обухов Сергей оставил у дома и его, через некоторое время, пока там находились, продал за 5000 рублей проезжавшему мимо на автомобиле незнакомому мужчине. Деньги поделили сразу поровну. Также, с территории дома С.с.С. он и Обухов Сергей украли большой бак из нержавеющей стали, ёмкостью 100 литров и латунный круглый таз ёмкостью 5 литров, которые погрузили в прицеп мотоблока Обухова Сергея. Больше у С.с.С. он и Обухов Сергей ничего не крали, в дом не проникали. Затем Сергей Обухов на своём мотоблоке отвёз украденный ими у С.с.С. мотоцикл в пункт приёма лома и сдал его на сумму около 2000 рублей, точной суммы сказать не может, не помнит. Деньги поделили между собой поровну. Украденный мотоблок Обухов Сергей кому-то продал за 2500 рублей. Кому не знает, знает лишь, что его купили на запчасти. Бак и таз Обухов Сергей сдал в пункт приёма лома примерно через неделю, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму около 1500 рублей, точной суммы не помнит. Деньги также поделили между собой поровну. О том, что он и Обухов Сергей украли у С.с.С. имущество никому не рассказывал, С.с.С. также об этом ничего не знал и им брать своё имущество не разрешал. С оценкой похищенного согласен и не отрицает, что в результате совершённой им и Обуховым Сергеем кражи С.с.С. причинён общий ущерб в сумме 38432 рубля. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 137-140).

Ранее данные на предварительном следствии показания подсудимый Нестрогаев О.Н. подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Обухов С.Б. свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Обухова С.Б., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (том № л.д. 210-213), из которых следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления он признает полностью. Он официально не трудоустроен, зарабатывает временными заработками у местного населения. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, он и его знакомый Нестрогаев Олег распивали спиртные напитки у дома их общего знакомого С.с.С., расположенного по адресу: <адрес> у дома номер №. На тот момент С.с.С. дома не было, так как тот находился на стационарном лечении в больнице. Когда спиртное закончилось, он собрался идти домой, но Нестрогаев Олег предложил ему украсть какое-либо имущество у С.с.С., а именно мотоблок, легковой прицеп и какой-нибудь лом, которые можно будет продать, а деньги поделить поровну между собой. Так как он неоднократно бывал в доме у С.с.С., с которым распивал спиртные напитки, поэтому знал, что у С.с.С. в хозяйственной постройке в действительности хранится мотоблок и легковой прицеп. Так как он нуждался в деньгах, согласился на предложение О.. Затем, для удобства транспортировки похищенного сходил к себе домой, где взял свой мотоблок с легковым прицепом, на котором примерно через 20-30 минут подъехал к дому С.с.С.. Пока он ходил за своим мотоблоком О. стоял у дома С.с.С., ждал его. Он подъехал на своём мотоблоке к воротам дома С.с.С., где оставил свой мотоблок. После чего он и О. прошли на территорию дома С.с.С. через калитку, которая была не заперта. Зная о том, что в хозяйственной постройке – сарае, С.с.С. хранит свой мотоблок, прицеп и различный лом, О. подошёл к хозяйственной постройке, дверь у которой была заперта на щеколду и открыв щеколду, прошёл внутрь хозяйственной постройки. В это время остался стоять на улице, где ждал О. и смотрел, чтобы никто не увидел как они совершают кражу. О. буквально через несколько минут поочерёдно из хозяйственной постройки выкатил мотоблок синего цвета, затем небольшой легковой прицеп зелёного цвета и старый мотоцикл «Восход». Мотоблок и мотоцикл он совместно с О. погрузили в прицеп его мотоблока, а прицеп С.с.С. оставили у дома. Когда находились там, по дороге мимо проезжал на легковом автомобиле с кузовом тёмного цвета незнакомый ему мужчина, которому предложил купить прицеп за 5000 рублей. Мужчина согласился и купил у него прицеп С.с.С., заплатив за него 5000 рублей, после чего подцепил прицеп к фаркопу автомобиля и уехал. Данного мужчину не знает, его внешность не запомнил, государственного номера автомобиля также не запомнил. Мужчине сказал, что легковой прицеп принадлежит лично ему и продаёт его, так как срочно нужны деньги. О том, что прицеп краденый, не говорил. После того, как мужчина уехал, деньги поделил поровну с Нестрогаевым Олегом. Также с территории дома С.с.С. он и Нестрогаев Олег украли большой бак из нержавеющей стали, ёмкостью 100 литров и латунный круглый таз ёмкостью 5 литров, которые погрузили в прицеп его мотоблока. Больше у С.с.С. он и Нестрогаев Олег ничего не крали, в дом С.с.С. не проникали. Затем он на своём мотоблоке отвёз украденный ими у С.с.С. мотоцикл в пункт приёма лома <адрес> к И.Ф.Ф.ёдору и сдал его на сумму 1900 рублей. О том, что сданный мотоцикл краденый, приёмщику лома он не говорил. Полученные от продажи деньги поделил с О. поровну, то есть по 950 рублей. Затем, он украденный мотоблок также через несколько дней продал за 2500 рублей на запчасти незнакомому мужчине. Кому не знает, не помнит, был пьян, но может сказать, что данному мужчине также говорил, что мотоблок принадлежит ему и продаёт за ненадобностью. Вырученные от продажи мотоблока деньги поделил с Нестрогаевым Олегом пополам, то есть по 1250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, точного времени не помнит, так как денег не было, он на своём мотоблоке украденные ДД.ММ.ГГГГ у С.с.С. бак и таз сдал в пункт приёма лома <адрес> к И.Ф.Ф.ёдору, на общую сумму около 1500 рублей, точной суммы не помнит. Деньги также поделил поровну с Нестрогаевым Олегом. О том, что он и Нестрогаев Олег украли у С.с.С. имущество никому не рассказывал, С.с.С. также об этом ничего не знал и брать своё имущество не разрешал. С оценкой похищенного согласен и не отрицает, что в результате совершённой им и Нестрогаевым Олегом кражи, С.с.С. причинён общий ущерб в сумме 38432 рубля. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 210-213).

Ранее данные на предварительном следствии показания подсудимый Обухов С.Б. подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимых Нестрогаева О.Н., Обухова С.Б. в совершении инкриминируемого им преступления, кроме их собственных признательных показаний, с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу перечисленными ниже доказательствами.

Показаниями потерпевшего С.с.С., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по причине его неявки, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Данный дом ранее принадлежал его матери, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ, после чего дом достался ему по наследству. На территории дома имеются хозяйственные постройки, в которых он хранил принадлежащее ему имущество, а именно мотоблок марки «Lifan» модели «МБ 2М» синего цвета, легкой прицеп модели «КМЗ-8119» зелёного цвета, старый мотоцикл марки «Восход» зелёного цвета. Также на территории дома складировал различные металлические предметы в виде вёдер, тазов, бочек. В апреле 2022 года его положили в неврологическое отделение в больницу ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ им. доктора Гусева П.Ф.», после чего его госпитализировали с подозрением на ковид в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ», где он находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись домой и осмотрев сохранность принадлежащего ему имущества, он обнаружил, что в хозяйственной постройке, расположенной справа от калитки, отсутствует принадлежащий ему мотоблок марки «Lifan» модели «МБ 2М» синего цвета, легкой прицеп модели «КМЗ-8119» зелёного цвета, старый мотоцикл марки «Восход» зелёного цвета. Также с территории дома пропал бак из нержавейки объёмом 100 литров и латунный таз ёмкостью 5 литров. Когда именно была совершена кража принадлежащего ему имущества на тот момент, он не знал, но предположил, что во время нахождения его на стационарном лечении. О том, что он находился на лечении в больнице, Нестрогаев Олег знал. Мотоблок марки «Lifan» модели «МБ 2М» синего цвета он приобрёл в 2010 году за 24 990 рублей, оценивает его в эту же стоимость, так как практически им не пользовался, легкой прицеп модели «КМЗ-8119» зелёного цвета приобрёл в 2014 году за 35 000 рублей в <адрес>, однако с учётом его износа оценивает в 10 000 рублей, старый мотоцикл марки «Восход» был не на ходу – не рабочий, бак из нержавейки и латунный таз оценивает по цене лома на сумму около 3500 рублей. В результате хищения ему причинён общий ущерб на сумму около 38 500 рублей, который является для него значительным ввиду того, что является пенсионером, и его пенсия составляет 12000 рублей, из которой вычитают алименты на его ребёнка в размере 6000 рублей. Ему известно о том, что хищение принадлежащего ему имущества совершили жители <адрес>, его знакомые Нестрогаев О.Н., Обухов С.Б., которые неоднократно были у него в доме, где распивали совместно с ним спиртные напитки и знали о том, что в помещении хозяйственной постройки у него хранятся мотоблок, прицеп и мотоцикл «Восход», а также на территории дома находятся металлические предметы. Утверждает, что разрешения заходить во время его отсутствия на территорию его дома и совершить кражу принадлежащего ему имущества он Обухову Сергею и Нестрогаеву Олегу не давал, поэтому желает, чтобы их привлекли к уголовной ответственности за совершённое хищение его имущества. ДД.ММ.ГГГГ Обухов С.Б. полностью возместил причинённый ему в результате хищения его имущества ущерб, а именно в счёт возмещения отдал свой мотоблок с прицепом, которые намного дороже по стоимости, чем всё, что Обухов С.Б. и Нестрогаев О.Н. у него украли. Поэтому претензий материального характера к Обухову С.Б. и Нестрогаеву О.Н. не имеет. Ущерб возмещён в полном объёме (т. 1 л.д. 25-28, 31-32).

    Показаниями свидетеля Т.И.Ю., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по причине её неявки, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым с 2017 года она подрабатывает по устной договорённости у жителя <адрес> И.Ф.Ф., который осуществляет приёмку лома у местного населения. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня примерно около 13 часов 00 минут, когда она находилась на металлплощадке И.Ф.В., к металлплощадке подъехал ранее знакомый ей Обухов С. на мотоблоке с прицепом, в прицепе лежал мотоцикл марки «Восход» для сдачи в металлолом. После взвешивания лома установлено, что общий вес металла составил 110 кг. Прежде чем заплатить Обухову С. за привезённый металл, ею был оформлен приёмо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт составлялся со слов Обухова Сергея Борисовича, так как при нём паспорта не было. Данные Обухова Сергея Борисовича, а именно его фамилия и инициалы, данные транспортного средства были занесены в приёмо-сдаточный акт. После взвешивания ею Обухову С. было заплачено за 110 кг лома 1900 рублей. Получив денежные средства, Обухов С. уехал. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня примерно около 12 часов 00 минут к металлплощадке подъехал Обухов С. на мотоблоке с прицепом. Он привез различный лом, а именно круглый бак с крышкой из нержавеющей стали объемом 100 литров, весом 12 кг., за что Обухов С. получил 1080 рублей, а так же латунный таз объемом 5 литров и весом 1,4 кг., за латунный таз Обухов С. получил 460 рублей. Ею был оформлен приёмо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт составлялся со слов Обухова С., так как при нём паспорта не было. Данные Обухова С., а именно фамилия и инициалы были ею занесены в приёмо-сдаточный акт. В конце апреля 2022 года весь металл, находящийся на металл площадке был вывезен для реализации на основной склад <адрес>. Утверждает, что о том, что привезённый на металл-площадку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ металл Обуховым С., был краденый, ей было не известно и Обухов С., ей об этом ничего не сообщал (т. 1 л.д. 37-40).

Кроме того, виновность Нестрогаева О.Н. и Обухова С.Б. в совершении инкриминируемого им деяния установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в журнале КУСП под номером 752 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Уренский» по телефону поступило сообщение от С.с.С. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока он находился в больнице, неизвестное лицо совершило хищение принадлежащего ему имущества с территории <адрес>, а именно нержавеющий бак, медный таз, мотоблок с прицепом (т. 1 л.д. 8);

    - заявлением С.с.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.с.С. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество с территории <адрес>, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием С.с.С. была осмотрена территория <адрес>, откуда из помещения хозяйственной постройки – сарая, похищен мотоблок с легковым прицепом, мотоцикл марки «Восход», а также с территории дома нержавеющий бак, медный таз (т. 1 л.д. 10-11);

    - справкой ООО «ВМК», согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг лома латуни составляла 330 рублей 00 копеек, 1 кг лома нержавеющего металла составляла 90 рублей, 1 кг лома чёрного металла составляла 18 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 19);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Т.И.Ю. в кабинете № ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Уренский» изъяты документы: приёмо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и приёмо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие сдачу лома Обуховым С.Б. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пункт приёма ООО «ВМК» (т. 1 л.д. 45-46);

    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и приёмо-сдаточные акты к нему, согласно которому были осмотрены документы: приёмо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и приёмо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие сдачу лома Обуховым С.Б. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пункт приёма ООО «ВМК», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Т.И.Ю. в кабинете № ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Уренский» (т. 1 л.д. 47-41);

    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и копий документов к нему, согласно которому были осмотрены документы, представленные потерпевшим С.с.С. в ходе допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ: гарантийный талон на похищенный мотоблок марки «Lifan» модели МБ-2М, паспорт транспортного средства серии <адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ на легковой прицеп «КМЗ-8119», правоустанавливающие документы на <адрес> (т. 1 л.д. 57-65);

            - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Нестрогаева О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого обвиняемый Нестрогаев О.Н. указал на <адрес>, из хозяйственной постройки которого он, совместно с Обуховым С.Б., ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, похитили принадлежащие С.с.С. мотоблок, легковой прицеп и мотоцикл марки «Восход», а также с прилегающей территории дома похитили металлический бак и таз (т. 1 л.д. 121-130);

            - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Обухова С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый Обухов С.Б. указал на <адрес>, из хозяйственной постройки которого он, совместно с Нестрогаевым С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, похитили принадлежащие С.с.С. мотоблок, легковой прицеп и мотоцикл марки «Восход», а также с прилегающей территории дома похитили металлический бак и таз (т. 1 л.д. 195-204).

Изъятые в ходе предварительного расследования документы на основании постановления следователя признаны по делу вещественными доказательствами.

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Показания подсудимых Нестрогаева О.Н. и Обухова С.Б., данные в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым принять за основу в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу.

Из оценки совокупности показаний Нестрогаева О.Н. и Обухова С.Б. установлено, что при допросе в качестве обвиняемых они последовательно и обстоятельно давали признательные показания, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю преступления. В ходе допроса Нестрогаев О.Н. и Обухов С.Б. указали, как проникали в помещение хозяйственной постройки и похищали оттуда предметы и ценности.

Учитывая, что допросы обвиняемых Нестрогаева О.Н. и Обухова С.Б. в ходе предварительного расследования проводились следователем с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, перед допросом в качестве обвиняемых им были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, кроме того, разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ они не обязаны свидетельствовать против самих себя, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, после допроса протоколы были прочитаны подсудимыми лично, каких-либо замечаний по поводу отражения показаний следователем в протоколах от Нестрогаева О.Н. и Обухова С.Б., равно как от других участников процесса не поступали, о чем имеются собственноручные подписи подсудимых и защитника, подлинность которых не оспорена. Данные показания были подтверждены протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, протоколами проверки показаний на месте и другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего С.с.С., данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд считает необходимым принять их за основу, поскольку они подтверждаются как показаниями подсудимых Нестрогаева О.Н. и Обухова С.Б., так и свидетеля, а также материалами уголовного дела. При этом каких-либо сведений о том, что данные показания были получены в ходе предварительного следствия с нарушением УПК РФ, суду не представлено, поскольку перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, кроме того разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, после допроса каких-либо замечаний по поводу отражения показаний следователем в протоколе от потерпевшего не имеется, о чем имеются собственноручные подписи, подлинность которых не оспорена в суде.

Суд принимает за основу также показания свидетеля и оглашенные материалы уголовного дела.

Показания подсудимых Нестрогаева О.Н. и Обухова С.Б., потерпевшего С.с.С., свидетеля полностью согласуются между собой и другими материалами и обстоятельствами дела в их совокупности, поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности Нестрогаева О.Н. и Обухова С.Б. в совершении вышеуказанного преступления.

Вина подсудимых Нестрогаева О.Н., Обухова С.Б. в совершении инкриминируемого им преступления наряду с их показаниями, оглашенными в судебном заседании, установлена показаниями потерпевшего С.с.С., свидетеля Т.И.Ю., которые существенных противоречий не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимые Нестрогаев О.Н. и Обухов С.Б. действовали с прямым умыслом, направленным на тайное хищение имущества С.с.С. При совершении преступления подсудимые имели корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

При этом квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» наши свое объективное подтверждение в судебном следствии, поскольку из показаний подсудимых Нестрогаева О.Н. и Обухова С.Б. и исследованных материалов уголовного дела следует, что в помещение хозяйственной постройки они проникали совместно предварительно договорившись, т.е. по предварительному сговору между собой. В ходе изъятия имущества Нестрогаева О.Н. и Обухова С.Б. действовали группой лиц по предварительному сговору, так как именно совместные действия двух соучастников преступления обеспечили достижение преступного результата. Умысел подсудимых Нестрогаева О.Н. и Обухова С.Б. был направлен на тайное изъятие чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и стороной обвинения доказан. Как следует из показаний подсудимых Нестрогаева О.Н. и Обухова С.Б., потерпевшего С.с.С., свидетеля, материалов дела, в помещение хозяйственной постройки Нестрогаев О.Н. и Обухов С.Б. проникали незаконно, не имея на то разрешения, путем открытия запорного устройства на воротах постройки. Таким образом, изымая имущество потерпевшего, Нестрогаев О.Н. и Обухов С.Б. незаконно проникали в специально оборудованное для хранения ценного имущества помещение, вход в которое был снабжен соответствующими запирающими устройствами, вследствие открывания которого и стало возможным совершение хищения.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как из показаний потерпевшего С.с.С. следует, что его среднемесячный доход составляет около 12000 рублей, из которых удерживается 6000 рублей в счет уплаты алиментов, а стоимость похищенного имущества составила 38432 рубля.

Объем похищенного имущества и его стоимость нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривались сторонами.

В настоящее время причиненный ущерб полностью возмещен.

Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности виновности Нестрогаева О.Н. и Обухова С.Б. в совершении инкриминируемого им преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует:

    действия подсудимого Нестрогаева О.Н. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

    действия подсудимого Обухова С.Б. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимых Нестрогаева О.Н., Обухова С.Б. Их действия во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер. В ходе судебного разбирательства подсудимые также не обнаруживали каких-либо признаков неадекватного поведения, в связи с чем, вменяемость Нестрогаева О.Н., Обухова С.Б. у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и иные характеризующие данные, суд признает Нестрогаева О.Н. и Обухова С.Б. в отношении содеянного вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Оснований для прекращения дела в отношении Нестрогаева О.Н., Обухова С.Б. не имеется.

Оснований для освобождения Нестрогаева О.Н., Обухова С.Б. от наказания не усматривается.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст.ст. 43, 60, 62, 67 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в том числе сумму причиненного ущерба, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности каждого из подсудимых, возраст и состояние здоровья каждого из подсудимых, их отношение к содеянному, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их родных и близких, с учетом их состояния здоровья, наличия заболеваний, состояния здоровья их родных, близких и детей, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Так же при назначении наказания подсудимым Нестрогаеву О.Н. и Обухову С.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного каждым из подсудимых преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

    Исследуя данные о личности подсудимого Нестрогаева О.Н., суд установил, что Нестрогаев О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нестрогаеву О.Н., суд признает:

в соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родных, близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нестрогаеву О.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Имеющаяся у подсудимого Нестрогаева О.Н. судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ветлужского районного суда Нижегородской области в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, показаний подсудимых и личности виновных, суд не находит оснований признать отягчающим обстоятельством совершение Нестрогаевым О.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, полагает, что состояние опьянения не оказало влияния на совершение преступления Нестрогаевым О.Н.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующий материал на подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, при альтернативной санкции приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Нестрогаеву О.Н. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому Нестрогаеву О.Н., в соответствии со ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности Нестрогаева О.Н., не достигнет целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Нестрогаева О.Н., суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, поведение виновного до и после совершения преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает. Совокупность смягчающих вину обстоятельств учтена при определении Нестрогаеву О.Н. вида и размера наказания.

    Судом обсуждался вопрос об освобождении от уголовной ответственности Нестрогаева О.Н. в порядке ст.ст. 75-78 УК РФ, ст.ст. 24-28 УПК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного Нестрогаевым О.Н. преступления, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением штрафа в порядке ст.ст. 75-78 УК РФ, ст.ст. 24-28 УПК РФ. Освобождение подсудимых от уголовной ответственности и(или) освобождение подсудимых от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность всех смягчающих обстоятельств, в том числе возмещение причиненного преступлением ущерба, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Нестрогаева О.Н. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и поэтому полагает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья условно осужденного, установив испытательный срок, в течение которого Нестрогаев О.Н. должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Нестрогаева О.Н., совершившего умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения за умышленное преступление средней тяжести, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, поведение осужденного в период испытательного срока, данные о его личности, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Ветлужского районного судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

    Нестрогаев О.Н. 19.05.2022 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

    20.05.2022 Ветлужским районным судом Нижегородской области в отношении Нестрогаева О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого Нестрогаева О.Н. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

    Исследуя данные о личности подсудимого Обухова С.Б., суд установил, что Обухов С.Б. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 12).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Обухову С.Б. суд признает:

в соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его супруги, родных, близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание Обухову С.Б. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Имеющаяся у подсудимого Обухова С.Б. судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ветлужского районного суда Нижегородской области в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, показаний подсудимых и личности виновных, суд не находит оснований признать отягчающим обстоятельством совершение Обуховым С.Б. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, полагает, что состояние опьянения не оказало влияния на совершение преступления Обуховым С.Б.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующий материал на подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, при альтернативной санкции приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Обухову С.Б. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому Обухову С.Б., в соответствии со ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности Обухова С.Б., не достигнет целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Обухова С.Б., суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, поведение виновного до и после совершения преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает. Совокупность смягчающих вину обстоятельств учтена при определении Обухову С.Б. вида и размера наказания.

    Судом обсуждался вопрос об освобождении от уголовной ответственности Обухова С.Б. в порядке ст.ст. 75-78 УК РФ, ст.ст. 24-28 УПК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного Обуховым С.Б. преступления, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением штрафа в порядке ст.ст. 75-78 УК РФ, ст.ст. 24-28 УПК РФ. Освобождение подсудимых от уголовной ответственности и(или) освобождение подсудимых от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность всех смягчающих обстоятельств, в том числе возмещение причиненного преступлением ущерба, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Обухова С.Б. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и поэтому полагает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья условно осужденного, установив испытательный срок, в течение которого Обухов С.Б. должен своим поведением доказать свое исправление.

Таким образом, приговор Ветлужского районного суда Нижегородской области от 15.01.2020 года в отношении Обухова С.Б. по ст. 264.1 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

В порядке ст. 91 УПК РФ Обухов С.Б. не задерживался.

    В отношении Обухова С.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», «░», «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ - 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.04.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», «░», «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.01.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Lifan» ░░░░░░ ░░-2░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░-8119», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                        /░░░░░░░/                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░