Решение по делу № 2-5287/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-5287/2021

35RS0010-01-2021-005421-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                              17 июня 2021 года

            Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при ведении протокола помощником судьи К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симановского В. А., Симановской В. П. к Ермолинскому А. В., Ермолинской О. Н., Симановской А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Симановский В.А., Симановская В.П. обратились в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы и ответчики Ермолинские имели намерение приобрести детям отдельную квартиру. 20.11.2010 между сторонами заключен договор (трехсторонне соглашение), согласно условиям которого принято решение о приобретении квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобреталась на заемные средства по ипотечному кредиту, оформленному на Ермолинскую О.Н. Договором от 20.11.2010 стороны урегулировали, что платежи по кредиту будут производиться в равных частях всеми сторонами договора.

По окончанию выплат вышеуказанная квартира по обоюдному согласию всех сторон должна быть оформлена в собственность сына истцов Симановского А.В. и Симановской (ранее Ермолинской) А.А.

В период действия договора истцы передавали ответчикам денежные средства, согласно графику платежей.

После погашения договора ипотеки Ермолинская О.Н. отказалась от выполнения договора, а именно регистрации Симановского А.В. в квартире, и переоформлении права собственности на Симановскую А.А., Симановского А.В.

Просят взыскать с Ермолинского А.В., Ермолинской О.Н., Симановской А.А. в солидарном порядке в пользу Симановского В.А., Симановской В.П. неосновательное обогащение в размере 97 035 рублей.

В судебном заседании Симановский В.А., Симановская В.П., их представитель по доверенности Рощина Л.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Ермолинская О.Н. не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Барышева Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебное заседание ответчики Ермолинский А.В., Симановская А.А. не явились, извещены надлежаще.

В судебное заедание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по существу спора, Симановский А.В. не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.10.2010 между ФИО1 (сторона 1) и Ермолинской О.Н. (сторона 2) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 34,3 кв.м.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 390 000 рублей (пункт 2.1.3 договора).

Согласно п.2.1.5 договора, приобретение указанного имущества осуществляется покупателем частично за счет собственных средств, в сумме 210 000 рублей, частично в сумме 1 180 000 рублей, за счёт средств банковского кредита, предоставляемого покупателю ОАО «Сбербанк России». Одновременно с государственной регистрацией права собственности покупателя на недвижимое имущество оно передается в залог банку.

Настоящий договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи (основного договора), который будет заключен в последующем (пункт 3.1. договора).

Стороны обязуется заключить основной договор не позднее 03.11.2010 (п. 3.2. договора).

Из выписки ЕГРН от 23.03.2021 следует, что 03.11.2010 за Ермолинской О.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

20.11.2010 между Ермолинским А.В., Ермолинской О.Н. (сторона 1), Симановским В.А., Симановской В.П. (сторона 2) и Симановским А.В., Ермолинской А.А. (сторона 3) заключен договор, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что платежи по ипотечному кредиту, оформленному 09.11.2010 в филиале Вологодского ГОСБ № на сумму 1 180 000 рублей, заемщик Ермолинская О.Н., под приобретение однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, будут производиться в следующем порядке: 25.11.2010 сторона 1 – 6 163 рубля, сторона 2 – 6 163 рубля, сторона 3 – 6163 рубля; 25.12.2010 сторона 1 – 6 163 рубля, сторона 2 – 6 163 рубля, сторона 3 – 6 163 рубля; 25.01.2011 сторона 1 – 7777 рублей, сторона 2 – 7 777 рублей, сторона 3 – 7 777 рублей, и далее по графику платежей банка (Приложение 1).

Согласно п.2 договора, на момент составления договора первоначальный взнос с учетом страховых и регистрационных платежей внесен сторонами в следующих размерах: сторона 1 в сумме 214 070 рублей, сторона 2 – 20 000 рублей, сторона 3 – 10 000 рублей.

Стороны договорились о том, что сторона 2 обязуется до 31.12.2011 включительно возвратить стороне 1 половину первоначальных взносов с учетом страховых и регистрационных платежей, внесенных сторонами 1 и 2 на момент составления договора, всего в сумме 97 035 рублей (пункт 3 договора).

Из пункта 5 договора следует, что по окончанию ипотечного кредита вышеуказанная квартира переходит в полное распоряжение стороны 3, в случае выполнения всеми сторонами обязательств по настоящему договору. В случае невыполнения какой-либо из сторон условий договора вышеуказанная квартира оформляется в долевую собственность пропорционально внесенных денежных средств.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцы указывают, что ответчики не исполнили условия трехстороннего соглашения, заключенного между сторонами 20.11.2010.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 2 части 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь приведенными нормами права, в том числе статьями 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, связанных с приобретением ответчиками квартиры с вложением денежных средств истцами, не представлены, факт передачи истцами денежных средств ответчику в счет уплаты квартиры не установлен.

Представленное в материалы дела трехсторонне соглашение от 20.11.2010 не является основанием возникновения у ответчиков задолженности перед истцами, поскольку его текст не позволяет сделать вывод о существе достигнутого соглашения. Буквальное толкование представленного документа свидетельствует лишь о наличии у ответчиков в момент его составления намерения на приобретение квартиры и о получении денежных средств от истцов для погашения части ипотеки. Однако само по себе намерение не порождает обязанности его исполнения.

Истцами в материалы дела не представлено никаких допустимых доказательств, которые бы подтверждали передачу ими ответчикам денежных средств.

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Симановского В. А., Симановской В. П. к Ермолинскому А. В., Ермолинской О. Н., Симановской А. А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

         Судья                                                                   Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021