Решение по делу № 33-10054/2021 от 20.08.2021

Судья Василенко Н.С. Дело № 33 – 10054/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 09 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению финансового управляющего Пономарева Сергея Николаевича – Динега Натальи Алексеевны о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2 – 6340/2017 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхования вкладов к Пономареву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе финансового управляющего Пономарева Сергея Николаевича – Динега Натальи Алексеевны на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления финансового управляющего Пономарева Сергея Николаевича – Динега Натальи Алексеевны о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2 – 6340/2017 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхования вкладов к Пономареву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать,

установил:

финансовый управляющий Пономарева С.Н. – Динега Н.А. обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2 – 6340/2017 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхования вкладов к Пономареву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 октября 2017 года приняты обеспечительные меры в рамках указанного гражданского дела в виде запрета МРЭО ГИБДД регистрационных действий с транспортным средством <.......> о чём вынесено соответствующее определение.

30 декабря 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу № № <...> постановлено решение, которым Пономарев С.Н. признан несостоятельным (банкротом), при этом введена в его отношении процедура реализации имущества.

Полагает, что признание в установленном порядке должника банкротом, является основанием, в том числе снятия ранее наложенных арестов с имущества и иных ограничений распоряжения его имуществом.

В этой связи, финансовый управляющий Пономарева С.Н. – Динега Н.А. просила отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действия с транспортным средством <.......>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе финансовый управляющий Пономарева С.Н. – Динега Н.А., оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить. Указывает на неверное применение норм права, регулирующих разрешение возникшего вопроса.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхования вкладов обратилось в суд с иском к Пономареву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

27 октября 2017 года приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД регистрационных действий с транспортным средством <.......>, о чём вынесено соответствующее определение.

27 декабря 2017 года Волжским городским судом Волгоградской области постановлено решение, которым с Пономарева С.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> в размере 1181529 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20108 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <.......>, путём реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимостью в размере 640800 рублей.

30 декабря 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу № № <...> постановлено решение, которым Пономарев С.Н. признан несостоятельным (банкротом), при этом введена в его отношении процедура реализации имущества.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

На основании ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения судебного решения.

По смыслу приведённых положений процессуального закона суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще.

Разрешая постановленный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие меры приняты в обеспечение иска, а не в рамках исполнительного производства, сведения, подтверждающие исполнение должником судебного решения, не представлены, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах закона и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, однако аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в соответствии с абз. 4 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст.80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Поскольку установленный запрет принят не в рамках исполнительного производства, а в счёт обеспечения исковых требований при рассмотрении гражданского дела, меры обеспечения по смыслу ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отмене не подлежа.

Таким образом, признание гражданина в установленном порядке банкротом, не являться безусловным основанием отмены обеспечительных мер, применённых в гражданском судопроизводстве, при условии неисполнения судебного решения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение постановленного по данному дулу судебного решения, заявителем в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также судом апелляционной инстанции учитывает, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного решения.

В целом, изложенные в жалобе доводы, не влияют на постановленный по делу судебный акт, не опровергают вывод суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суд Волгоградской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Пономарева Сергея Николаевича – Динега Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: