Дело [номер]
Судья Воробьева Н.А. [номер] (1 инстанция)
УИД [номер]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Нижний Новгород 19 июля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,
с участием представителя истца С.Е.С., представителя ответчика ООО «Даниели Волга» М.К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Даниели Волга» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2022 г.
гражданское дело по иску С.А.И. к ООО «Даниели Волга» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец С.А.И. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 02.09.2021 г. ему на ознакомление были предоставлены приказы о применении дисциплинарных взысканий: приказ [номер] от 27.08.2021г., [номер] от 30.08.2021г., [номер] от 30.08.2021г., [номер] от 11.10.2021г. Основанием для издания вышеуказанных приказов послужили докладные записки Л.А.Ф.
По мнению истца, оспариваемые приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности не содержат информации о времени, месте совершения дисциплинарного проступка, его описания и обстоятельств, сведений о вине работника, мотивах и основаниях применения дисциплинарного взыскания, оценки предоставленных объяснений.
На основании изложенного истец просит признать незаконными и подлежащими отмене приказы ООО «Даниели Волга»: [номер] от 27.08.2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора[номер] от 30.08.2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; [номер] от 30.08.2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; [номер] от 11.10.2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.03.2022 г. иск С.А.И. удовлетворен частично. Судом постановлено:
Признать приказы ООО «Даниели Волга» в отношении С.А.И. [номер] от 27.08.2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, [номер] от 30.08.2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, [номер] от 30.08.2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, [номер] от 11.10.2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными. Взыскать с ООО «Даниели Волга» в пользу С.А.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ООО «Даниели Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Даниели Волга» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются законно вынесенными, а требования истца не подлежащие удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу С.А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал; представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Судом установлено, что приказом [номер] от 09.07.2015 г. истец С.А.И. принят на работу в ООО «Даниели Волга» на должность электрогазосварщика 4 разряда на участок заготовки, с истцом заключен трудовой договор [номер] от 09.07.2015 г. На основании приказа работодателя [номер] от 01.07.2018 г. истец переведен на участок заготовки электрогазосварщиком 5 разряда.
Дополнительным соглашением к трудовому договору [номер] от 23.05.2017 г. стороны установили, что в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой работник в период с 01.06.2017 г. обязуется выполнять дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности «Крановщик-оператор грузоподъемных кранов мостового типа, оснащенных радиоэлектронными средствами дистанционного управления» в объеме, определенной должностной инструкцией по указанной должности.
Приказами директора по персоналу ООО «Даниели Волга» Б.Т.М. [номер] от 27.08.2021 г., [номер] от 30.08.2021 г., [номер] от 30.08.2021 г., [номер] от 11.10.2021 г. на истца С.А.И. наложены дисциплинарные взыскания.
Приказом [номер] от 27.08.2021 г. С.А.И. объявлен выговор в связи с выявленным 04.08.2021 г. фактом совершения дисциплинарного проступка, выразившимся в нарушении пункта 2.5 инструкции по охране труда для электрогазосварщика, а именно, в выполнении сварочных работ без применения вентиляционных установок.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: докладная записка начальника цеха Л.А.Ф. от 04.08.2021 г., запрос объяснений от 04.08.2021 г., объяснительная записка С.А.И. от 09.08.2021 г.
Согласно докладной записке начальника цеха Л.А.Ф., 04.08.2021 г. электрогазосварщик С.А.И. выполнял сварочные работы без фактического применения вентиляционных установок (пункты 2.1 и 2.5 инструкции по охране труда для электрогазосварщиков), считая, что работник нарушил пункт 4.4 должностной инструкции ООО «Даниели Волга».
Приказом [номер] от 30.08.2021 г. на истца С.А.И. как крановщика-оператора наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с выявленным 03.08.2021 г. фактом совершения дисциплинарного проступка, выразившемся в нарушении пункта 2.1 инструкции по охране труда для крановщика-оператора грузоподъемных кранов мостового типа, оснащенных радиоэлектронными средствами дистанционного управления, а именно, выполняя обязанности крановщика-оператора, возложенные на С.А.И. дополнительным соглашением [номер] от 23.05.2017 г. в порядке совмещения должностей по должности крановщик-оператор грузоподъемных кранов мостового типа, оснащенных радиоэлектронными средствами управления, С.А.И. выполнял работы, используя мостовой кран [номер], без ознакомления с записями в вахтенном журнале.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: докладная записка начальника цеха Л.А.Ф. от 03.08.2021 г., запрос объяснений от 03.08.2021, объяснительная записка С.А.И. от 06.08.2021 г., копия дополнительного соглашения [номер] от 23.05.2017 г., копия вахтенного журнала, копия инструкции по охране труда для крановщика-оператора грузоподъемных кранов мостового типа, оснащенных радиоэлектронными средствами дистанционного управления.
Приказом [номер] от 30.08.2021 г. на электрогазосварщика 5 разрядка С.А.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с выявленным 04.08.2021 г. и 05.08.2021 г. фактом совершения дисциплинарного проступка, выразившемся в нарушении пункта 4.7 должностной инструкции электрогазосварщика, а именно, в занесении ложной информации при заполнении производственных протоколов.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: докладная записка начальника цеха Л.А.Ф. от 05.08.2021 г., запрос объяснений от 06.08.2021 г., объяснительная записка С.А.И. от 11.08.2021 г., протокол производственного процесса от 04.08.2021 г., 05.08.2021 г.
Приказом [номер] от 11.10.2021 г. С.А.И. аналогичным образом привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с выявленными 27.09.2021 г. и 28.09.2021 г. фактами выполнения истцом сварочных работ без применения вентиляционных установок, наличие которых ответчиком, как и не использование передвижных электростатических фильтров, что истцом оспаривалось, не представлено.
С данными приказами истец был ознакомлен, указал, что не согласен с ними.
Разрешая исковые требования С.А.И. об оспаривании указанных дисциплинарных взысканий, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.
Суд верно указал, что не обеспечение безопасных условий труда работников, включая обеспечение системой вентиляции, производство фильтрации воздуха небезопасными установками вследствие их загрязненности, не может быть поставлено в вину работнику как нарушение безопасности производственного процесса и охраны труда.
Судом также учтено, что доказательств выдачи истцу на работы наряд-заказов ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия выполнения работ с мостовым краном 04 и 05 августа 2021 г. Записи видеонаблюдения за 04.08.2021 г. ответчиком суду не переданы, не переданы и записи видеонаблюдения за 05.08.2021 г. в указанный истцом в протоколе период работы с мостовым краном.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Поскольку в суде нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «Даниели Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Так, в постановленном по делу решении, суд отразил результаты оценки показаний свидетелей в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу о незаконности наложения дисциплинарных взысканий.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Даниели Волга» - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено
в окончательной форме 20 июля 2022 г.