Решение по делу № 33-18513/2024 от 09.10.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.11.2024

Дело № 2-987/2015

№ 33-18513/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.11.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» (далее – ОАО либо ПАО «Уралтрансбанк») к Кармышеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ИП Новикова Сергея Анатольевича на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2015 с КармышеваА.С. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 110010 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 3400 руб. 20 коп.

16.04.2024 ИП Новиков С.А. обратился в суд с заявлением, содержащим требования о замене взыскателя на заявителя, выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока исполнительной давности при установлении факта его пропуска. В обоснование указал, что истец передал ему права требования, удовлетворенные решением суда по настоящему делу, по договору цессии от 21.08.2023, исполнительные документы цессионарию не переданы, в Березовском РОСП исполнительные производства не возбуждены, документы, подтверждающие получение взыскателем исполнительного листа после окончания исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем установить окончание срока предъявления исполнительного документа не представляется возможным, просил произвести замену стороны взыскателя и выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2024 в удовлетворении требований ИП Новикова С.А. отказано.

Не согласившись с таким определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой, повторяя доводы заявления, ссылаясь на игнорирование судом его ходатайства, об истребовании сведений в Березовском РОСП, просит определение отменить, требования – удовлетворить.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривает, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа истек, доказательств его прерывания не представлено, основания к восстановлению срока отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 06.05.2015.

03.02.2016 взыскателем получен исполнительный лист, срок предъявления которого к исполнению с учетом правила ст. 16 Закона об исполнительном производстве о переносе последнего нерабочего дня срока на следующий рабочий день истекал 07.05.2018.

Из ответа от 19.03.2024 конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», приступившего к исполнению своих обязанностей с 20.12.2018 – даты принятия решения о признании ПАО «Уралтрансбанк» банкротом, следует, что исполнительный документ по настоящему делу в отношении Кармышева А.С. в адрес взыскателя не поступал. Сведений о том, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению, письмо цедента не содержит.

Согласно адресной справке от 22.05.2024 Кармышев А.С. снят с регистрационного учета 08.04.2013, в настоящее время данные о регистрации на территории Российской Федерации отсутствуют (л.д. 98).

Вопреки утверждениям заявителя на основании его ходатайства суд первой инстанции истребовал в Березовском РОСП имеющиеся сведения об исполнительном производстве в отношении Кармышева А.С. Согласно полученной информации сведения, относимые к гражданскому делу № 2-987/2015, в Березовском РОСП отсутствуют.

При этом из содержания заявления ИП Новикова С.А. и приобщенной к материалам дела распечатки с сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что сведения об окончании исполнительного производства, размещаемые на сайте ФССП в силу положений ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве в пределах трехлетнего срока исполнительной давности, по настоящему гражданскому делу в пределах трехлетнего срока до подачи заявления отсутствовали.

Согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 с последующими изменениями, Перечню документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом ФССП России от 29.02.2024 N 259, Порядку создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденным Приказ ФССП России от 12.05.2012 N 248 (с последующими изменениями) установлены единые сроки хранения документов на бумажном носителе и сведений о них в электронном виде (сведения АИС ФССП), срок хранения оконченных исполнительных производств составляет три года, срок хранения книг учета исполнительных производств составляет 5 лет.

Отсутствие в службе приставов сведений об исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, в совокупности с тем, что такие сведения не были получены и ИП Новиковым С.А. на дату подачи заявления о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, свидетельствует о том, что и в случае истинности предположений ИП Новикова С.А. о предъявлении исполнительного документа к исполнению в Березовское РОСП, возможное исполнительное производство было окончено не менее, чем за пять лет до рассмотрения заявления ИП Новикова С.А., что также свидетельствует о значительном пропуске срока исполнительной давности.

Доводы жалобы о том, что службой судебных приставов не представлено доказательств получения взыскателем исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание, поскольку реестры отправки почтовой корреспонденции уничтожаются после истечения двухлетнего срока хранения. При этом каких-либо оснований считать, что исполнительный лист находился в службе судебных приставов и подлежал возврату взыскателю, не имеется.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа подано спустя 8 месяцев после заключения договора цессии со значительным пропуском срока предъявления исполнительной давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Сама по себе замена стороны взыскателя на течение срока предъявления исполнительного документа не влияет, риск бездействия стороны выбывшей из правоотношений ложится на правопреемника, уважительной причиной пропуска данное обстоятельство признано быть не может.

В отсутствие оснований к восстановлению срока исполнительной давности оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, которое в силу ст. 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено за пределами срока исполнительной давности, равно как и оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, который заведомо не может быть исполнен, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Судья