Решение по делу № 33-5000/2022 от 09.03.2022

дело № 33-5000/2022 (№ 2-4476/2021)

УИД: 66RS0053-01-2020-000898-91

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.04.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А., при помощнике судьи Емшановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело

по иску Хорзова Владимира Сергеевича к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Брунцова А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Хорзов В.С. обратился в суд с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате билетов в размере 44753 руб., убытки в размере 119644 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., неустойка в размере 30000 руб., штраф в размере 100000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6239 руб. 30 коп.

10.12.2021 в суд поступило заявление истца Хорзова В.С. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 151 550 руб. и замене взыскателя по настоящему требованию с Хорзова В.С. на Брунцова А.С.

Определением суда от 18.01.2022 заявление удовлетворено частично. С ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Брунцова А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 41550 руб.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что объем оказанных юридических услуг несоразмерен взысканным судом расходам, представители истца в общей сложности затратили более 40 часов на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и иные действия, необходимые для вынесения решения. Полагает, что судом не учтено поведение ответчика на протяжении всего судебного разбирательства, который не обеспечил явку ни на одно судебное заседание.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

С учетом доводов частной жалобы, дело назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Судом установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением суда от 22.04.2021 с учетом определения суда от 07.05.2021 об исправлении описки, исковые требования Хорзова В.С. к ОАО АК «Уральские авиалинии» удовлетворены частично.

Определением суда от 19.07.2021 заочное решение суда от 22.04.2021 отменено, возобновлено производство по делу.

Решением суда от 17.09.2021 исковые требования Хорзова В.С. к ОАО АК «Уральские авиалинии» удовлетворены частично. С ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Хорзова В.С. взысканы расходы по оплате билетов в размере 44753 руб., убытки в размере 119644 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., неустойка в размере 30000 руб., штраф в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6239 руб. 30 коп.

Решение суда от 17.09.2021 обжаловано не было и вступило в законную силу.

В рамках данного дела интересы истца Хорзова В.С. представляли представители на основании выданной доверенности и договора на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 150000 руб. Также представителем понесены расходы на перевод чеков, подтверждающих несение расходов на проживание и питание в размере 1550 руб.

Из материалов дела следует, что представители истца Хорзова В.С. – Огородникова П.М. и Брунцов А.С. подготовили исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 1 л.д. 90), возражение на заявление об отмене заочного решения (т. 1 л.д. 142-143), заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 186-187), знакомились с материалами дела (т. 1 л.д. 123, справочный лист), участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции от 04.03.2021 продолжительностью 20 минут с 16:30 часов до 16:50 часов (т. 1 л.д. 85), от 29.03.2021 продолжительностью 30 минут с 14:30 часов до 15:00 часов (т. 1 л.д. 86) от 22.04.2021 продолжительностью 30 минут с 16:00 часов до 17:00 часов (т. 1 л.д. 106-107), участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства об отмене заочного решения от 13.07.2021 продолжительностью 12 минут с 09:00 часов до 09:20 часов (т. 1 л.д. 146), от 19.07.2021 продолжительностью 31 минута с 16:30 часов до 17:01 часов (т. 1 л.д. 149), в судебных заседаниях суда первой инстанции от 15-17.09.2021 (т. 1 л.д. 168-169), в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов от 18.01.2022 продолжительностью 40 минут с 17:10 часов до 17:50 часов (т. 1 л.д. 212)

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., учитывая характер спора, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний. Также судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы по нотариальному переводу документов в размере 1550 руб.

Принимая во внимание заключение между 22.11.2021 между Хорзовым В.С. и Брунцовым А.С. договора уступки права требования задолженности, связанной с оплатой услуг представителя, суд взыскал такие расходы с ответчика в пользу Брунцова А.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности и справедливости. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Оснований для установления иной стоимости услуг представителя истца в большем размере, чем тот, который определен судом, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы истца не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья В.А. Страшкова