Решение по делу № 2-702/2021 от 05.04.2021

Дело № 2 – 702

УИД: 59RS0025-01-2021-000740-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 27 августа 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца Комаровой Н.С., ее представителя Кирьянова И.А.,

при секретаре Бурдиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Комарова Н.С. к ИП Козлов А.В., ООО «Рой Тур» о расторжении договора оказания туристических услуг, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ИП Козлов А.В.(поверенный), действовавшим по поручению туроператора и Комарова Н.С.(доверитель) заключен договор №, согласно которому поверенный принял обязательство совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с Туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги Туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа(приложение № к договору).

Комарова Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Козлов А.В., ООО «Рой Тур», с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила расторгнуть договор с ИП Козлов А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Рой Тур», ООО «Пегас Екатеринбург» в ее пользу сумму оплаченного продукта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и турагентом ИП Козлов А.В., действовавшим по поручению туроператора заключен договор №, согласно которому ИП Козлов А.В. принял обязательство совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с Туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги Туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа. Она перечислила ИП Козлов А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. Заявка была сформирована. Туроператор ООО «Рой Тур» отказался от предоставления услуг на оплаченную сумму, поскольку центр бронирования произвел оплату не в полном объеме. Она обращалась к туроператору о предоставлении информации о туре, а также о возврате денежных средств, однако требования ее не выполнены.

Протокольным определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчиков ИП Козлов А.В., ООО «Рой Тур, третьим лицом ООО «Турпоиск»».

Истец в судебном заседании требования в уточненном варианте поддержала, отказавшись от исковых требований к ООО «Пегас Екатеринбург». Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ у ИП Козлов А.В. купила путевку в Турцию с семьей, внесла денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся денежные средства она должна была внести за 10 дней до вылета. Тур должен был состояться в ДД.ММ.ГГГГ, но из-за пандемии тур был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Поездка в ДД.ММ.ГГГГ года не состоялась, так как ее денежные средства в размере <данные изъяты> не поступили к туроператору ООО «Рой Тур», услуга ей не оказана, денежные средства не возвращены.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал. Суду пояснил, что Комарова Н.С. туристская услуга по заявке туроператором ООО «Рой Тур» не оказана, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, включая вознаграждение турагента в размере <данные изъяты> рублей, не возвращены.

Ответчики ИП Козлов А.В., ООО «Пегас Екатеринбург», ООО Рой Тур», третьи лица надлежащим образом были извещены о времени и дне рассмотрения, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п. 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 10.1 этого же закона установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в частности, условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 вышеназванного закона, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-ФЗ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ИП Козлов А.В.(поверенный), действовавшей по поручению туроператора и Комарова Н.С.(доверитель) заключен договор №, согласно которому поверенный принял обязательство совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с Туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги Туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа(приложение № к договору)(л.д<данные изъяты>).

В бланке заказа(приложение № к договору) указано, что Комарова Н.С. с мужем и двумя детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Пермь-Анталия-Пермь должна была совершить тур. Стоимость туристского продукта составляет 172 <данные изъяты>(л.д.<данные изъяты>).Заявка № была подтверждена(л.д.<данные изъяты>).

Комарова Н.С. оплатила ИП Козлов А.В. за тур всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру(л.д.<данные изъяты>), из которых <данные изъяты> рублей агентское вознаграждение ИП Козлов А.В..

Доказательств обратного либо иного стороной ответчика суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Турагентом ИП Козлов А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за забронированный тур за вычетом агентского вознаграждения перечислены на счет туроператора ООО "Рой Тур", что подтверждается квитанцией, представленной ответчиком ИП Козлов А.В., ООО «Рой Тур» получило по заявке Комарова Н.С.(л.д.<данные изъяты>). Доказательств обратного либо иного ООО «Рой Тур» суду не представлено.

В материалах дела имеется достаточно доказательств того, что оператором по заявке туриста Комарова Н.С. является ООО «Рой Тур».

ДД.ММ.ГГГГ Всемирная организация здравоохранения объявила пандемию коронавируса COVID-19. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму Минэкономразвития Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения введен запрет на въезд в Турцию.

Истец Комарова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ решила перенести тур в Турцию, дав свое согласие на иной предложенный ей туристский продукт аналогичной стоимостью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. <данные изъяты>,).

ООО «Рой Тур» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Комарова Н.С., что ДД.ММ.ГГГГ по запросу турагентства ООО «Турпоиск» были забронированы туристские услуги для семьи Комарова Н.С. В счет частичной оплаты данных услуг в адрес ООО «Рой Тур» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> евро). Услуги были перебронированы на новый срок ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Просили внести оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> евро в срок до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.<данные изъяты>).

Однако поездка не состоялась, заявка аннулирована, поскольку туроператор сообщил, что оплата произведена за тур не в полном объеме.

Комарова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к туроператору ООО «Рой Тур» с просьбой вернуть ей оплаченные денежные средства(л.д.<данные изъяты>). Ответа не последовало.

В соответствии с п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводстве осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Козлов А.В. и Комарова Н.С. должен быть расторгнут, ООО "Рой Тур", являясь туроператором приобретенного истцом тура, не исполнило возложенные на него обязанности по предоставлению туристского продукта истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не вернуло денежные средства истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств с туроператора ООО «Рой Тур» в размере <данные изъяты> рублей, включая вознаграждение турагента ИП Козлов А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть привлечен к ответственности перед туристом только в пределах величины агентского вознаграждения.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей удержаны турагентом ИП Козлов А.В. в свою пользу в качестве агентского вознаграждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ИП Козлов А.В. выступал агентом истца, действуя по поручению истца и за ее счет, следовательно, на турагента должна быть возложена обязанность по возврату части уплаченной истцом суммы, которая соответствует размеру агентского вознаграждения. Однако данные требования истцом не заявлены. На основании изложенного, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска Комарова Н.С. в части взыскания с туроператора ООО «Рой Тур» агентского вознаграждения ИП Козлов А.В. в размере <данные изъяты> рублей, то есть с ответчика ООО «Рой Тур» следует взыскать денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В соответствии с пунктом 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с пунктом 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 5 указанного Положения определено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (ДД.ММ.ГГГГ), принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, следует признать, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор ООО "Рой Тур" не исполнил в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска Комарова Н.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины, неоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Рой Тур».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Комарова Н.С. частично.

Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комарова Н.С. и ИП Козлов А.В..

Взыскать с ООО «Рой Тур» в пользу Комарова Н.С. денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Сумма, взысканная по решению суда в размере <данные изъяты> должна быть выплачена ООО «Рой Тур» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Рой Тур» в доход Краснокамского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.