Решение по делу № 33-14081/2023 от 02.08.2023

Судья Акименко Н.Н. УИД: 61RS0010-01-2022-003618-90

дело № 33-14081/2023

№ 2-428/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного судав составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Головнева И.В., Иноземцевой О.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по апелляционным жалобам уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, Кобозева Александра Альбертовича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций НДВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 ноября 2022 года, ссылаясь на то, что указанным решением с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Кобозева А.А. взысканы денежные средства в размере 187 125,45 руб., уплаченные в связи с предоставлением дополнительных услуг по организации страхования. По мнению заявителя, финансовый уполномоченный, принимая указанное решение, вышел за пределы своих полномочий, фактически признав договор оказания услуг недействительной сделкой. При этом заемщик Кобозев А.А. осознанно и добровольно изъявил желание воспользоваться данной услугой банка, был ознакомлен с правилами, суммой комиссии банка, суммой страховой премии, которую банк уплатит страховщику, и принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку вознаграждения за оказание услуг по заключению договора страхования, а также ознакомлен с правилами оказания услуг.

    На основании изложенного, заявитель просил суд признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций НДВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 ноября 2022 года и отменить его в части взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Кобозева А.А. денежных средств в размере 187125,45 руб.

    Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены в полном объеме.

    С указанным решением не согласился уполномоченный по правам потребителейфинансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, который в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что банком было получено согласие потребителя на оказание ему дополнительной услуги по страхованию, поскольку из представленной в материалы дела анкеты следует, что в ней имеется только поле для проставления отметки о несогласии с предоставлением дополнительной услуги, которое не было заполнено потребителем, при этом графы на согласие предоставить такую услугу анкета не содержит.

    Также апеллянт обращает внимание на то, что судом не было установлено, подлежали ли удовлетворению требования потребителя по иным основаниям, отличным оснований, указанных в решении финансового уполномоченного.

    Также с решением суда не согласился Кобозев А.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить.    

    В обоснование доводов своей апелляционной жалобы апеллянт повторяет довод жалобы финансового уполномоченного об отсутствии согласия на оказание ему дополнительной услуги.

    По мнению апеллянта, заявителем пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного.

    Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что кредитором не доказана правомерность, целесообразность, экономическая обоснованность и разумность установления суммы комиссии, которая почти в тридцать раз превышает сумму страховой премии.

    В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционныхжалоб, выслушав представителя Кобозева А.А. – Кальяна А.П., представителя Финансового уполномоченного Новак Д.В. – Чурикьян Н.А., представителя ПАО «Промсвязьбанк» Султаншину А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела,04.05.2018 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания, на открытие банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Кобозевым А.А. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц. По условиям данного соглашения стороны согласовали возможность использования электронной подписи при дистанционном банковском обслуживании посредством системы PSB-Retail в ПАО «Промсвязьбанк», в том числе при заключении договоров о предоставлении банковских продуктов.

25.11.2021 Кобозев А.А. обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о заключении кредитного договора, заполнив соответствующую анкету.

В анкете на получение кредита (часть 2) содержится согласие Кобозева А.А. на предоставление ему банком дополнительных услуг по осуществлению страхования в соответствии с условиями программы добровольного страхования «Защита заемщика». В данном разделе анкеты предусмотрено отдельное поле для отражения отказа заемщика от получения дополнительных услуг по страхованию, где заемщиком не проставлена отметка об отказе от дополнительных услуг.

Из анкеты следует, чтоКобозев А.А. проинформирован, что предоставление ему услуг по программе страхования производится добровольно на основании отдельно заключаемого между ним и банком договора об оказании услуг, и он имеет возможность получить кредит без представления услуг по программе страхования.

Кроме того, Кобозеву А.А. разъяснено, что в течение 14 дней со дня заключения договора страхования он вправе отказаться от предоставления ему банком дополнительных услуг по программе страхования, направив в банк заявление об исключении его из числа застрахованных лиц.

По результатам рассмотрения содержания анкеты банком было сформировано предварительное решение о предоставлении кредита.

29.11.2021 Кобозев А.А., воспользовавшись предложением банка о предоставлении кредита, дистанционно в личном кабинете посредством удаленного канала доступа системы PSB-Retail через Интернет-банк оформил договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. После чего банком были сформированы индивидуальные условия кредитного договора, график погашения. Заявление на предоставление потребительского кредита подписано простой электронной подписью с помощью кода подтверждения, полученного в рамках сервиса «Push-код».

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредитному договору составляла 15,9 % годовых.

При этом, если не позднее трех календарных дней с даты заключения договора заемщик обеспечит личное страхование на условиях, предусмотренных пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка по договору устанавливается в размере 9,9% годовых.

Пунктом 15 Индивидуальных условий предусмотрено, что в соответствии с согласием, выраженным заемщиком в заявлении на предоставление кредита в ПАО «Промсвязьбанк», кредитор оказывает заемщику услугу по договору об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора, в том числе по заключению договора личного страхования заемщика. Стоимость услуг кредитора составляет 194 542,03 руб.

В рамках указанного кредитного договора Кобозеву А.А. был предоставлен кредит на сумму 1406000 руб. сроком на 84 месяца с оплатой процентов из расчета 9,9% процентов.

29.11.2021 сумма кредита была перечислена на банковский счет заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Одновременно с этим между заемщиком и банком был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2021, в соответствии с которым Кобозеву А.А. были оказаны услуги по включению его в число застрахованных лиц в соответствии с Правилами кредитного страхования жизни ООО «СК «Ингосстрах-жизнь».

За оказание дополнительных услуг по заключению договора страхования на основании распоряжения Кобозева А.А. с его счета была списана сумма комиссионного вознаграждения в размере 194542,03 руб.

27.06.2022 Кобозев А.А. обратился в банк с претензией о возврате комиссии в размере 194542,03 руб., мотивируя свое обращение навязыванием ему услуги по страхованию.

Письмом от 30.06.2022 банк отказал заемщику в возврате комиссии, указывая, что договор об оказании услуг был исполнен, услуги оказаны в полном объеме.

15.08.2022 заемщиком осуществлено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

08.09.2022 договор страхования был расторгнут, банк возвратил заемщику часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в размере 7 416,58 руб.

08.09.2022 Кобозев А.А. повторно обратился в банк с заявлением о возврате суммы комиссии.

20.09.2022 банк отказал заемщику в возврате денежной суммы.

Не согласившись с решением банка, 06.10.2022 Кобозев А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» суммы комиссии, а также о возврате суммы процентов, начисленных на сумму комиссии.

По результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций НДВ было принято решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2022, в соответствии с которым удовлетворены требования в части взыскания с банка денежных средств в размере 187 125,45 руб., требования в части возврата суммы процентов начисленных на сумму комиссии, оставлены без удовлетворения.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что из содержания анкеты следует, что имеется только поле для проставления отметки о несогласии с предоставлением дополнительной услуги, данное поле заявителем не было заполнено, то есть отсутствуют специально предусмотренные поля (графы) для осуществления потребителем финансовых услуг выбора о предоставлении или не предоставлении ему дополнительных услуг. При этом анкета составлена таким образом, что желание заемщика на оказание ему дополнительных услуг в целом определить невозможно. Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, требования, предусмотренные ч. 2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» финансовой организацией при заключении кредитного договора соблюдены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 782, 819,845, 846, 934, 1102 ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что из содержания анкеты-заявления от 25.11.2021 следует, что Кобозев А.А. мог отказаться от получения дополнительных услуг по страхованию путем проставления отметки в соответствующей графе, чего им сделано не было, пришел к выводу, что Кобозев А.А. дал добровольное согласие на заключение договора страхования, в связи с чем отменил решение финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, не противоречат требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 названной выше статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с положениями ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательствпо договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1, 2.2, 2.3 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление опредоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. В случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг. Выполнение кредитором обязанности, предусмотренной частью 2.2 настоящей статьи, должно быть зафиксировано в письменной форме.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что условия договора содержали согласие заемщика на оказание ему услуги в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», информацию о стоимости услуги, о содержании услуги, заемщику была обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему дополнительной услуги, потребитель своей подписью подтвердил, что договор заключается им добровольно, и он уведомлен о том, что его заключение не повлияет на решение банка о выдаче кредита, о возможности заключения кредитного договора без дополнительной услуги, о том, что он вправе отказаться от услуги в течение 14 дней с момента заключения договора, чего им сделано не было, данных считать, что услуга потребителю была навязана, не имеется, в связи с чем суд пришел в обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, от договора страхования Кобозев А.А. отказался только после полного исполнения обязательств по кредитному договору, что также свидетельствует о том, что договор страхования был заключен добровольно и не был ему навязан.

Кредитный договор не содержал положений, обязывающих заемщика заключить договор на оказание услуги в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Предоставление данной услуги не являлось обязательным условием выдачи банком кредита Кобозеву А.А., который подписывая кредитный договор и заявление на подключение услуги по страхованию подтвердил, что пользование услугой по страхованию является его правом, а не обязанностью.

Простая электронная подпись Кобозева А.А., которую он не оспаривает, в заявлении застрахованного лица, заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования подтверждают, что Кобозев А.А. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, которые включены в сумму кредита.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в анкете на получение кредита отсутствовало поле для проставление потребителем отметки о согласии с получением дополнительной услуги, в связи с чем невозможно определить его намерение на согласие с оказанием дополнительной услуги по страхованию, подлежит отклонению.

Форма анкеты-заявления и содержание кредитного договора позволяли заемщику выбрать иной вариант кредитования без дополнительных услуг.

Так, согласно положениям анкеты заявления от 25.11.2021КАВ выразил согласие на предоставление ему банком дополнительной услуги по осуществлению страхования в соответствии с условиями программы добровольного страхования «Защита заемщика». При несогласии с предоставлением дополнительной услуги, потребителю было предоставлено право проставления отметки о несогласии в соответствующей графе, которая имеется сразу после фразы о согласии. Данное поле раздела заемщиком не заполнено, также им не произведено корректировки отметки о согласии на дополнительные услуги, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что со стороны банка не допущено нарушения прав Кобозева А.А. в виде навязанности ему дополнительных услуг при получении кредита

Довод жалобы Кобозева А.А. о том, что кредитором не доказана правомерность, целесообразность, экономическая обоснованность и разумность установления суммы комиссии, которая почти в тридцать раз превышает сумму страховой премии, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку согласно п. 1.4.1 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СО1 Кобозев А.А. подтвердил, что он ознакомлен с размером комиссии и размером страховой суммы по договору и порядком их определения, о чем имеется его подпись.Какого-либо несогласие с размерами указанных сумм заемщиком при заключении договора не выражалось.

Довод жалобы Кобозева А.А. о пропуске банком срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч.1 ст. 26указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора вслучае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по обращению Кобозева А.А. было принято 01.11.2022 и, соответственно, с учетом того, что 04.11.2022 являлось нерабочим праздничным днем, вступило в законную силу 17.11.2022. Таким образом, последним днем срока обращения в суд за разрешением спора является 01.12.2022.Заявление ПАО «Промсвязьбанк» было направлено в суд 29.11.2022 посредством системы «ГАС-Правосудие» (т.1 л.д. 15), то есть в установленный законом срок, в связи с чем, вопреки доводам жалобы,заявителем не пропущен срок для обращения в суд.

Также, вопреки доводам жалобы Кобозева А.А., финансовой организацией была выполнена обязанность по направлению копии заявления с приложенными документами в адрес потребителя финансовых услуг, что следует из реестра почтовых отправлений.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской областиот 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобыуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, Кобозева Александра Альбертовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено21.08.2023г.