Решение от 11.10.2024 по делу № 2-922/2024 от 26.12.2023

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года          <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца адвоката ФИО8, действующего по ордеру, представителя ответчика по доверенности ФИО5, представителя третьего лица по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В производстве Находкинского городского суда находится гражданское дело ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. в размере 254 700 руб., судебных расходов в сумме 32 329 руб., включая потовые расходы – 1082 руб., 2500 руб. – услуги по технической независимой экспертизе, 5747 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, производство которой просит поручить <данные изъяты> с постановкой вопросов о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации? Невыполнение каких пунктов Правил дорожного движения привело к данному ДТП? Оплату гарантировал, представив платежное поручение о внесении средств на счет Управления Судебного Департамента по <.........>.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО8 не возражал против назначения по делу экспертизы, считая, что ее производство должно быть поручено государственному учреждению.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО6 доводы и ходатайство представителя ответчика поддержал, указав о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии самого истца.

Суд, выслушав пояснения участников, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из положений ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание пояснения представителей истца и ответчика, представителя третьего лица, с учетом несогласия ответчика и третьего лица с доводом истца о наличии вины ФИО9 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, суд полагает необходимым назначить по делу судебную экспертизу для определения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При наличии письменного сообщения эксперта о готовности проведения исследования, с указанием его сроков, проведение экспертизы суд находит возможным, с учетом специфики спора, а также территориального принципа проведения судебных экспертиз, поручить экспертам <.........>

В соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы. Поскольку основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы, суд полагает необходимым, с учетом заявленного ходатайства представителем истца, возложить расходы по оплате услуг экспертного учреждения на ответчика ФИО2

При этом, ДД.ММ.ГГ. ответчиком внесена на счет Управления Судебного Департамента в <.........> сумма в размере 134 200 рублей для оплаты судебной экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, в соответствии с п. 3 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным производство по делу приостановить.

Руководствуясь ст.ст. 79-80, 82, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░9 ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░.?

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░?

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░?

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░?

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.?

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.........>

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <.........>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <.........> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░11