Решение от 05.08.2015 по делу № 2-1236/2015 от 17.06.2015

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2015 года

Дело № 2-1236/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2015 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Яковлевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светиковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чубченко В.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Коломиец М.А., действуя в интересах Светиковой Н.А., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Чубченко В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований, а также в судебном заседании представитель истца указал, что 26.01.2015 произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего Светиковой Н.А. и под управлением ФИО1 и автомобиля ***, под управлением Чубченко В.А.

Виновником ДТП является Чубченко В.А., что следует из справки о ДТП, определения от 26.01.2015, на него оформлен полис ОСАГО от САК «Энергогарант».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», то в адрес ООО «Росгосстрах» Светиковой Н.А. направлено заявление о возмещении ущерба с приложением соответствующих документов, указанные документы получены страховщиком 06.02.2015.

17.02.2015 страховщик извещен о дате, месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № 002428/200215 от 20.02.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** с учетом износа составляет 144843,31 руб., за составление отчета уплачено 8000 руб., расходы по дефектовке составили – 1500 руб.

В дополнение к экспертному заключению № 002428/200215 от 20.02.2015, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, произведена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, с учетом износа составляет 93922,33 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» составил 103422,33 руб. (93922, 33 руб. + 8000 руб. + 1500 руб.).

20.02.2015 истцом получен отказ в возмещении ущерба от 12.02.2015 № 17/04-0616, мотивированный тем, что потерпевшим не предоставлен страховщику для осмотра поврежденный автомобиль.

В период с 03 по 05 марта 2015 года супруг истца - ФИО1 предоставлял поврежденный автомобиль в ООО «Росгосстрах» (по месту нахождения офиса – ***) для осмотра, однако осмотр автомобиля произведен не был, без объяснения мотивированных причин.

10.03.2015 в адрес страховщика истцом направлена претензия с приложением копии экспертного заключения, в которой Светикова Н.А. просила страховщика произвести выплату страхового возмещения, неустойку, а также компенсацию морального вреда.

Однако до настоящего времени ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта истцу не выплатил.

Указал, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с неисполнением страховщиком обязанности по уплате суммы страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка исходя из 109 дней просрочки (рассчитанной с 09.03.2015 по 25.06.2015 в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО») в сумме 14388 руб.

Кроме того, сослался на то обстоятельство, что поскольку согласно экспертному заключению № 002428/200215 от 20.02.2015, выполненному с учетом положений Закона «Об оценочной деятельности в РФ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, при проведении ремонтных работ в г. Мурманске, с учетом износа составляет 144843,31 руб., то с ответчика Чубченко В.А. подлежит к взысканию 50920,98 руб. (144843, 31 руб. – 93922, 33 руб.), то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта, расчет которого произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, и стоимостью восстановительного ремонта, расчет которого произведен исходя из рыночной стоимости ремонтных работ и запасных частей в г. Мурманске.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта до настоящего времени не выплатил, просил суд взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 103422,33 руб., неустойку в размере 14388 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ответчика Чубченко В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 50920,98 руб.

Также просил суд взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (исходя из 69,82 % приходящихся на ООО «Росгосстрах» и 30,18 % приходящихся на Чубченко В.А.) судебные расходы, а именно с ООО «Росгосстрах» - расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 473 руб., комиссию банка в размере 314,19 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 558,56 руб., расходы по изготовлению отчета в размере 698,20 руб.; с Чубченко В.А. расходы по уплате госпошлины - 1728,30 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 4 527 руб., комиссию банка в размере 135,81 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 241,44 руб., расходы по изготовлению отчета в размере 301,80 руб.

Со ссылками на Закон «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Ответчик Чубченко В.А. в судебном заседании 05.08.2015 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривает, однако полагает, что сумма ущерба, заявленная в иске, существенно завышена, несоразмерна полученным автомобилем истца техническим повреждениям. Привел довод о том, что экспертное заключение № 002428/200215 от 20.02.2015, составленное ООО «Сервис-М», не соответствует требованиям Федеральных законов и методик, которыми должен руководствоваться эксперт при проведении независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств по ОСАГО.

Полагал, что при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, эксперт должен руководствоваться Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком РФ 19.09.2014 № 432-П, вместе с тем экспертом расчет цены запчастей, базируется на основании анализа и вычисления средней рыночной цены на основании их продаж в интернет-магазинах г. Мурманска, в связи с чем размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышен.

В связи с указанными возражениями, просил при принятии решения учесть его позицию по иску.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-589/2015 по иску Светиковой Н.А. к ООО «Росгосстрах», Чубченко В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункты 1, 2 статьи 2 Закона).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержатся и в Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пункта 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 7 Правил установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, 26.01.2015 произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего Светиковой Н.А., и под управлением ФИО1 и автомобиля ***, под управлением Чубченко В.А.

Виновником ДТП является Чубченко В.А., что следует из справки о ДТП, определения от 26.01.2015, на него оформлен полис ОСАГО от САК «Энергогарант».

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями Чубченко В.А. имеется прямая причинно-следственная связь, что также не оспаривалось ответчиком.

В результате ДТП автомобилю ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. ДТП было совершено в период действия договора обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (***) на период с 19.07.2014 по 18.07.2015, то в адрес ООО «Росгосстрах» Светиковой Н.А. направлено заявление о возмещении ущерба с приложением соответствующих документов, указанные документы получены страховщиком 06.02.2015, однако по настоящее время страховое возмещение не произведено.

12.02.2015 в адрес истца ООО «Росгосстрах» направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивированный тем, что Светикова Н.А. не предоставила страховщику поврежденное имущество для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, полученный истцом 20.02.2015.

Как следует из пояснений представителя истца, в период с 03 по 10 марта 2015 года истец неоднократно предоставляла поврежденный автомобиль для осмотра страховщику, однако осмотр поврежденного имущества страховщиком организован не был.

На основании п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Статьей 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) предусматривала, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При этом согласно правилу, предусмотренному ст. 14 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), а также пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховщик ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок не провел осмотр транспортного средства, не организовал свою независимую оценку стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства,истец обратился за оценкой стоимости ремонта к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 002428/200215 от 20.02.2015, составленному ООО «Сервис М», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки ***, с учетом износа составила 144843,31 руб., при этом стоимость ущерба (рассчитанного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком РФ 19.09.2014 № 432-П) от повреждений транспортного средства ***, полученных в результате ДТП, составила 93922,33 руб. Оплата услуг эксперта составила 8000 руб., также истцом понесены расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 1500 руб.

На основании п. 3 ст. 12.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-п утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение № 002428/200215 от 20.02.2015, суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства указанного экспертного заключения поскольку, оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135 (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ), составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 07.101.2013 № 12), экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1179).

Указанный отчет содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, определением расчетного износа автомобиля, указанием технического состояния автомобиля, его потребительских и эксплуатационных качеств, подлежащих восстановлению. Заключение составлено с осмотром автотранспортного средства, в акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомашины, которые согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Возражения ответчика в части того, что размер ущерба, определенный указанным отчетом, существенно завышен, суд во внимание не принимает, поскольку в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено экспертное заключение, определяющее иную восстановительную стоимость автомобиля, чем в заключении представленном истцом.

При этом суд учитывает, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяется при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках возмещения ущерба по договору обязательного страхования, вместе с тем, средняя стоимость новых запасных частей определяется по традиционным источникам – интернет магазинам www.exist.ru, www.emex.ru, www.autodoc.ru, а стоимость одного нормо-часа работ – по Протоколу собрания автостраховщиков от 25.05.2012 г.Мурманска.

Таким образом, в заключении, представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 144843,31 руб., рассчитана исходя из цен на работы и запасные части, взятых в виде средних цен по Мурманской области, а средняя стоимость нормо-часа – Протоколу собрания автостраховщиков от 25.05.2012 г. Мурманска, что не противоречит закону.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы № 002428/200215 от 20.02.2015ООО «Сервис М», представленное истцом, соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при этом суд учитывает, что в ходе судебного заседания ответчиком Чубченко В.А. ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание, что ответчиком – ООО «Росгосстрах» страховая выплата в не произведена, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» стоимость ущерба в сумме 93922,33 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 8000 руб., которые согласно п.14 ст.12. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а также расходы по дефектовке поврежденного автотранспортного средства в сумме 1500 руб., которые являются убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а всего – 103422,33 руб.

Также, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, с учетом износа составляет 144843,31 руб., то суд взыскивает с ответчика Чубченко В.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной исходя из рыночных цен, действующих в Мурманской области, а именно – 50920,98 руб.

Истец Светикова Н.А. в лице представителя Коломийца М.А. также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитывая её исходя из размера 1/75 ставки рефинансирования за период с 09.03.2015 по 25.06.2015.

Разрешая заявленное требование истца в данной части суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно ч. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 01.07.2015.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения, а также права и обязанности по выплате страхового возмещения возникают с момента ДТП, т.е. с момента, когда произошел страховой случай.

Поэтому взыскание денежных средств в виде неустойки возможно только по ДТП, произошедшему 01.09.2014 и после указанной даты.

До 01.09.2014 неустойка взыскивается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ до внесения изменений ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие имело место 26.01.2015, то есть после вступления в силу вышеуказанных изменений, суд полагает, что положения ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ подлежат обязательному применению при рассмотрении данного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 4 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании п.6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, заявление о страховом случае было подано Светиковой Н.А. в ООО «Росгосстрах»06.02.2015.

12.02.2015 в адрес истца ООО «Росгосстрах» направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивированный тем, что Светикова Н.А. не предоставила страховщику поврежденное имущество для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, полученный истцом 20.02.2015.

10.03.2015истцом в ООО «Росгосстрах» была подана претензия, в которой она просила провести проверку обоснованности отказа в проведении осмотра её автомобиля, выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением № 0022428/200215 от 20.02.2015, расходы по оплате услуг эксперта, неустойку в размере 42000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Претензия получена сотрудником страховщика 10.03.2015.

К претензии истцом в качестве доказательства материального ущерба приложены экспертное заключение № 0022428/200215 от 20.02.2015, квитанции об оплате услуг оценщика, а также оплате услуг по дефектовке автомобиля.

Поскольку требования истца по претензии до настоящего времени не исполнены, истец обратилась в суд.

Суд учитывает, что страховой случай наступил после 01.09.2014, соответственно, должна применяться новая редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Представитель истца просит взыскать неустойку, исчисленную с даты истечения установленного ст. 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) 30-дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком, т.е. начиная с09.03.2015 по 25.06.2015.

Вместе с тем, анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен быть произведен за период с 17.03.2015 (исходя из ч. 2 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) по 25.06.2015 (согласно исковому заявлению) размер исходя из 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В данном случае, подлежит взысканию неустойка в размере 94861,55 руб. (93922,33 руб.*1% *101 день/100%)

При этом суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение по заявленным требованиям. Размер неустойки заявлен истцом по делу в сумме 14388 руб., на взыскании которой она настаивала.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64).

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие невыплаты возмещения. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик проигнорировал досудебную претензию истца, который в обоснование своих доводов, представил экспертное заключение о размере страхового возмещения поврежденного автомобиля в размере заявленных требований.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой Закона.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 8 000 руб., а неустойки до 5000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на то, что ответчик затягивает рассмотрение вопроса выплаты суммы ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвержден надлежащим образом, суд, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда. Размер возмещения морального вреда суд определяет в сумме 5 000 рублей, который является разумным и соразмерным последствиям нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из договора 57-15 от 19.03.2015, находящегося в материалах дела, усматривается, что истцу оказаны юридические услуги по изучению документов, подготовке юридического заключения, подготовке и направления претензии, искового заявления, ознакомления с материалами судебного дела, представления интересов в суде.

В обоснование размера понесенных расходов на юридические услуги предоставлено заявление физического лица на перевод денежных средств, согласно которому Светикова Н.А. перевела Коломийцу М.А. денежные средства в сумме 15 000 руб., при этом комиссия банка составила 450 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, на основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального права РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 8 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Суд находит также обоснованными в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы за оформление доверенности на имя представителя в сумме 800 руб., которому истец поручил осуществлять защиту его интересов в суде в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 1000 руб., подтвержденные письменными доказательствами, предоставленными в подлиннике.

Поскольку исковые требования Светиковой Н.А. удовлетворены за счет ответчика ООО «Росгосстрах» на сумму 93922,33 руб., что составляет 69,82 % (от суммы ущерба в 144 843,31 руб.), а за счет ответчика Чубченко В.А. на сумму 50920,98 руб., что составляет 30,18 %, с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 5585, 60 руб., комиссии банка – 314,19 руб., оформлению доверенности – 558,56 руб., изготовления копии экспертного заключения – 698,20 руб., а всего – 7156,55 руб., а с ответчика Чубченко В.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 2414,40 руб., комиссии банка – 135,81 руб., оформлению доверенности – 241,44 руб., изготовления копии экспертного заключения – 301,80 руб., а всего – 3093,45 руб.

Таким образом, всего ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит 128578,88 руб., из которых размер страхового возмещения 103422,33 руб. (стоимость восстановительного ремонта 93922,33 руб. + стоимость услуг эксперта 8 000 руб. + стоимость дефектовки 1 500 руб.), штраф в размере 8 000 руб., неустойка в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 7156,55 руб., моральный вред в размере 5000 руб. При этом с ответчика Чубченко В.А. в пользу истца подлежит взысканию 54014,43 руб., из которых размер страхового возмещения 50 920,98 руб., судебные расходы в размере 3093,45 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 1728,30 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Чубченко В.А. в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Рогосстрах» госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739506233, ░░░ 77240230776, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 20.12.2004) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 103422,33 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7156,55 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 128578,88 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50920,98 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4821,50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 55742,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739506233, ░░░ 77240230776, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 20.12.2004) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3668,45 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░