Решение по делу № 33-1817/2025 от 06.02.2025

Судья Меркушкина Г.А.     24RS0048-01-2024-007058-62

Дело № 33-1817/2025

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Фарраховой А.О.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО19 оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО20, <дата> года рождения (паспорт №) сумму доплаты страхового возмещения в размере 114 700 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб., а также штраф в размере 57 350 руб.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 441 руб.»

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Байрамов О.Х.о. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту так же - ДТП) с участием транспортных средств: Mercedes-Benz Е, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Байрамова О.Х.о., ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; Honda CR-V, имеющего государственный регистрационный знак № под управлением водителя Окатова Е.А., принадлежащего на праве собственности Потылицыну И.Н., ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах»; Honda Fit, имеющего государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кулиева Г.И., принадлежащего на праве собственности Асадуллаеву Р.З.о., ответственность которого застрахована в ООО РСО «Евроинс». Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кулиев Г.И. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил повреждения. Рассмотрев заявление истца, ПАО СК «Росгосстрах» по результатам осмотра и оценки, произвело страховую выплату в размере 285 300 руб. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить повторную независимую экспертизу, на основании которой определить действительный размер страхового возмещения, необходимый для восстановления поврежденного транспортного средства, а также возместить убытки. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании полного страхового возмещения, убытков. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца отказано. Байрамов О.Х.о просил: взыскать с ответчика 114 700 руб. - сумму доплаты страхового возмещения из расчета (400 000 руб. (максимальный размер страхового возмещения) – 285 300 руб. (выплаченный размер страхового возмещения); убытки по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 16 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в сумме 276,04 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фаррахова А.О. просит решение суда отменить, в исковых требованиях Байрамова О.Х.о. отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что страховщик неправомерно сменил натуральную форму возмещения на денежную, а также что между потребителем и страховщиком соглашение о денежной форме не достигнуто. Байрамов О.Х.о. при первоначальном обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, действуя добровольно и осознано, самостоятельно выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты денежными средствами, о чем была поставлена отметка в соответствующей графе заявления. Поскольку изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную произошло с согласия и по воле потерпевшего, оснований для выдачи направления на проведение восстановительного ремонта в СТОА у страховщика не имелось. Действия истца в дальнейшем после выплаты страхового возмещения страховщиком также свидетельствуют о его намерении получить страховое возмещение в денежной форме, несогласие с неорганизацией ремонта транспортного средства не выражено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Байрамов О.Х. о. и его представитель; представители третьих лиц - СПАО «Ингосстрах», ООО РСО «Евроинс», АНО «СОДФУ»; третьи лица Окатов Е.А., Потылицин И.Н., Асадуллаев Р.З.о., Кулиев Г.И., о дате и времени судебного заседания уведомлялись заказной корреспонденцией (л.д.50,51,52,54,55,56,57,58,59), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ширяева К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту так же - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям пункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1 пункта 38).

Как следует из материалов дела, <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mercedes-Benz Е, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Байрамова О.Х.о.; Honda CR-V, имеющего государственный регистрационный знак № под управлением водителя Окатова Е.А., принадлежащего на праве собственности Потылицыну И.Н.; Honda Fit, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кулиева Г.И., принадлежащего на праве собственности Асадуллаеву Р.З.о.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кулиев Г.И.о, управлявший автомобилем марки Honda Fit, что не оспаривается.

Гражданская ответственность Кулиева Г.И. на дату ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность Байрамова О.Х.о. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №).

<дата> Байрамов О.Х.о обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<дата> страховой компанией организован осмотр транспортного средства Mercedes-Benz Е, имеющего государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра.

<дата> Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе страховщика была поведена экспертиза №, согласно заключению которой, стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике без учета износа составляет 504 233 руб., с учетом износа - 285 328 руб.

С заключением страховщика истец ознакомлен не был, при производстве экспертизы он не участвовал и от такой возможности он не отказывался.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело Байрамову О.Х.о. выплату страхового возмещения в размере 285 300 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить повторную независимую экспертизу, сообщая о несогласии с результатами проведенной независимой экспертизы, так как она не отражает действительный перечень и характер повреждений, полученных в ДТП.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Байрамова О.Х.о. об отказе в удовлетворении поступившей претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № в удовлетворении требований Байрамова О.Х.о. к ПАС СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, отказано. В рамках рассмотрения обращения истца, ООО «Калужское экспертное бюро» <дата> по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е, имеющего государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа - 404 40 руб., с учетом износа - 224 400 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Байрамова О.Х.о., финансовый уполномоченный указал, что страховщик правомерно заменил форму страхового возмещения на денежную выплату, выплатив заявителю возмещение в сумме 285 300 руб., исполнив, таким образом, обязательство по договору ОСАГО.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив что, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата> произошло по вине водителя Кулиева Г.И., в результате ДТП произошло столкновение указанных автомобилей, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего Байрамову О.Х.о транспортного средства, исходя из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения, при этом основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют, соглашение между сторонами не заключено, принимая во внимание заключение финансового уполномоченного от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца без учета износа составила 404 40 руб., пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байрамова О.Х.о. доплаты страхового возмещения в размере 114 700 руб., из расчета: 400 000 руб. (максимальный размер страхового возмещения) - 285 300 руб. (выплаченный размер страхового возмещения).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вереда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, при разрешении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, каких-либо исключительных оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байрамова О.Х.о. штраф в размере 57 350 руб. (114 700 руб./2), установленный на основании приведенной нормы права, посчитав такой размер штрафа соразмерным допущенным ПАО СК «Росгосстрах» нарушениям.

Решение суда в части вины водителя Кулиева Г.И. в дорожно-транспортном происшествии, а также обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, в связи, с чем не являются предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судебная коллегия признает несостоятельными.

    При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения, исходя из наличия достигнутого сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Указанное следует из позиции ПАО СК «Росгосстрах» по делу.

Между тем, из материалов выплатного дела не следует, что такое соглашение, выраженное в ясной форме и исключающее двусмысленность, состоялось.

    Представленное в материалы дела заявление по стандартной форме ПАО СК «Росгосстрах», подписанное Байрамовым О.Х.о. <дата> (т.1 л.д. 199), не содержит указание на нормы Закона об ОСАГО, ознакомившись с которыми, истец подтвердил свое намерение получить страховое возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что является единственно возможным при выборе им той формы страхового возмещения, на которой теперь настаивает ответчик.

    В данном случае, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

    Ссылка страховщика на заявление Байрамова О.Х.о. от <дата>, в котором кроме отметки в соответствующем квадрате о выплате на расчетный счет, не содержится какой-либо информации о порядке расчета страховой выплаты, нет даже ссылки на Единую методику и вообще на Закон об ОСАГО, не указывает на отказ истца от проведения восстановительного ремонта и не является соглашением между Байрамовым О.Х.о. и ПАО СК «Росгосстрах» о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную или соглашением о выплате страхового возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку не свидетельствует однозначно о волеизъявлении потребителя, который поставлен в зависимость от соответствующей процедуры оформления, которую организует именно страховая компания.

    При этом пояснение представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» при отобрании у истца заявления разъясняли ему последствия подачи такого заявления, в отсутствие объективных доказательств этому, являются неубедительными.

    Судебная коллегия считает, что при буквальном толковании содержания заявления истца в страховую компанию имеются сомнения в наличии у него намерения заключить с ответчиком соглашение, которым согласованной Байрамовым О.Х.о. формой страхового возмещения является денежная сумма, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

    Соглашение между страховщиком и потребителем должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

    Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

    Учитывая, что заявление потребителя по форме страховщика не содержит никакой информации, позволяющей оценить условия соглашения, принимая во внимание, что отдельное соглашение по результатам экспертизы стоимости ремонта автомобиля истца сторонами не заключалось, коллегия считает, что, несмотря на формальное (внешнее) соблюдение страховщиком процедуры согласования формы возмещения, в силу обязанностей, возложенных на страховщика ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения в натуре.

    Действительно, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    Между тем, в рассматриваемом случае, в ситуации, когда потребитель был лишен самой возможности оценить условия соглашения, поскольку предложенная ему к заполнению форма заявления не содержала информацию о выплате в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего стороны о размере выплаты страхового возмещения не договаривались, нельзя сделать вывод о том, что выбор страхового возмещения был сделан истцом осознанно, что соглашение сторон на выплату отвечает признакам ясности и недвусмысленности, о необходимости чего прямо указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации.

    Об этом же свидетельствует подача истцом ответчику претензии через неделю после получения выплаты, в которой он указывает на то, что проведенная страховщиком экспертиза не отражает действительный перечень и характер повреждений, полученных в ДТП (т.1 л.д. 17), то есть свидетельствует о том, что изначально истец обратился за получением страхового возмещения не по упрощенной, ускоренной процедуре.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Надлежащим исполнением договора страхования в совокупности с положениями Закона об ОСАГО следует считать страховую выплату в размере наиболее вероятной суммы затрат. Закон об ОСАГО не исключает возможности заключения соглашений об урегулировании страхового случая. Вместе с тем подобные соглашения имеют целью предоставление дополнительной защиты прав потерпевших через механизм ускоренной выплаты. Они не направлены на минимизацию обязательств страховщиков.

При установленных обстоятельствах смена формы страхового возмещения является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с натуральной на денежную.

    Поскольку страховщик в одностороннем порядке и в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований принял решение о смене формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, он обязан произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П, без учета износа заменяемых запчастей и решение суда, которым на ответчика возложена такая обязанность, является верным.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фарраховой А.О.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.02.2025.