Решение по делу № 2-497/2022 (2-5431/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2-497/2022

74RS0031-01-2021-009754-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т. А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Леонова Дмитрия Владимировича к Браславскому Леониду Семеновичу, Браславскому Семену Леонидовичу о признании обременения в виде залога (ипотеки) нежилого помещения отсутствующим, погашении регистрационной записи об ипотеке,

У С Т А Н О В И Л:

Леонов Д.В. в измененных требованиях обратился в суд с иском к Браславскому Л.С., Браславскому С.Л. о признании обременения в виде залога (ипотеки) нежилого помещения <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером:<номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> отсутствующим, погашении регистрационной записи об ипотеке.

Истец Леонов Д.В. извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя.

Представитель истца О. Н.В. действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании поддержала ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области по правилам исключительной подсудности, так как спорное нежилое помещение, в отношении которого заявлены исковые требования, находится на территории Правобережного района г. Магнитогорска.

Ответчик Браславский Л.С. в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на ранее вынесенное и вступившее в законную силу определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска о возвращении иска Леонова Д.В., в связи с неподсудностью иска данному суду и необходимостью рассмотрения спора по месту жительства ответчиков в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска.

Ответчик Браславский С.Л. извещен, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо Леонов М.В. извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, Правобережный РОСП г.Магнитогорска, ООО «Авторитет – Восток», ООО «Автоперсональ», ЗАО «Авторитет», АКМ ТЭБ «Межтопэнергобанк» извещены, представители в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что ходатайство истца о направлении гражданского дела по иску Леонова Д.В. к Браславскому Л.С., Браславскому С.Л. о признании обременения в виде залога (ипотеки) нежилого помещения отсутствующим, погашении регистрационной записи об ипотеке, является обоснованным и подлежит удовлетворению, дело подлежит направлению по подсудности в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Истцом заявлены требования о признании обременения в виде залога (ипотеки) отсутствующим, погашении регистрационной записи об ипотеке, в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, которые должны рассматриваться по правилам исключительной подсудности.

Таким образом, при предъявлении иска о признании обременения в виде залога (ипотеки) нежилого помещения отсутствующим, погашении регистрационной записи об ипотеке, предметом которых является недвижимое имущество, должны применяться правила подсудности, установленные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении, в документах, приложенных к исковому заявлению, указано, что недвижимое имущество – нежилое помещение, в отношении которого истец просит признать обременение в виде залога (ипотеки) нежилого помещения отсутствующим, погашении регистрационной записи об ипотеке, расположено по адресу: <адрес обезличен>, то есть место расположения объекта недвижимости относится к Правобережному району г.Магнитогорска Челябинской области.

Следовательно, исковое заявление о признании обременения в виде залога (ипотеки) нежилого помещения отсутствующим, погашении регистрационной записи об ипотеке, относится к юрисдикции Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Доводы ответчика Браславского Л.С. о том, что дело не может быть направлено по подсудности в Правобережный районный суд г. Магнитогорска, в связи с тем, что указанным судом ранее вынесено определение о возвращении иска Леонова Д.В. в связи с неподсудностью, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска о возврате заявления Леонова Д.В., не лишает права суд передать дело по подсудности, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, и подлежит разрешению по существу в Правобережном районном суде г.Магнитогорска Челябинской области по месту нахождения недвижимого имущества по правилам исключительной подсудности, суд приходит к выводу о необходимости направления данного дела по подсудности в вышеуказанный суд.

Руководствуясь ст. 30, ст. 33 ч.2 п.3, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Леонова Дмитрия Владимировича к Браславскому Леониду Семеновичу, Браславскому Семену Леонидовичу о признании обременения в виде залога (ипотеки) нежилого помещения отсутствующим, погашении регистрационной записи об ипотеке, передать в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения по подсудности.

    На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: