Решение по делу № 33-463/2020 от 24.12.2019

Дело № 33-463/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-5/2018)

72RS0014-01-2016-002070-77

определение

г. Тюмень                         27 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Елфимова И.В.,
судей:	Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре	Копановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Сибирёвой В.М. по доверенности Сибирёва М.М. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Сибирёвой В.М. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы – оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, принятому по делу судебному решению, доводах частной жалобы, выслушав объяснения представителя Волченко С.Н. и Шкляева Е.М. – Михайлова Ю.М., действующего на основании прав по доверенности от <.......>, просившего отказать в удовлетворении частной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 17 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Сибиревой В.М. к Волченко С.Н., Шкляеву Е.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования общим коридором, взыскании материального ущерба, встречные исковые требования Волченко С.Н., Шкляева Е.М. удовлетворены, постановлено обязать Сибиреву В.М. предоставить Волченко С.Н. и Шкляеву Е.М. экземпляр ключей от замка двери, отгораживающей часть лестничной клетки первого этажа между квартирами № <.......> и № <.......> дома <.......> по <.......>, с Сибиревой В.М. в пользу Волченко С.Н. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 19 000 рублей, в пользу Шкляева Е.М. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 19 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 сентября 2018 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 мая 2018 года оставлено без изменения.

Определением судьи Тюменского областного суда от 21 января 2019 года в передаче кассационной жалобы представителя истца Сибирёвой В.М. – Сибирёва М.М. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

13 мая 2019 года представитель истца Сибирёвой В.М. – Сибирёв М.М. обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Волченко С.Н., Шкляева Е.М. – Михайлов Ю.М. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Истец (ответчик по встречному иску) Сибирёва В.М., её представитель Сибирёв М.М., ответчики (истцы по встречному иску) Волченко С.Н., Шкляев Е.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Сибирёва В.М. В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы был пропущен по уважительной причине, в связи с несвоевременной отправкой в её адрес судом первой инстанции копий обжалуемых постановлений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица (ответчик по встречному иску) Сибирёва В.М., её представитель Сибирёв М.М., ответчики (истцы по встречному иску) Волченко С.Н., Шкляев Е.М. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения районного суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя без рассмотрения заявление Сибирёвой В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их обоснованными и не противоречащими требованиям процессуального закона Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент обращения с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы) срок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению лица, обратившегося с такими жалобой, представлением.

Согласно части 2.2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

В соответствии с ч.2.3 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части 2.2 настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении.

Согласно части 4 статьи 112 и статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 260-ФЗ пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный Федеральный закон РФ вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 30 июля 2017 года.

Представитель истца Сибирёвой В.М. – Сибирёв М.М. обратился в Тюменский районный суд Тюменской области обратился с данным заявлением 13 мая 2019 года.

Таким образом, действующее на момент обращения представителя истца Сибирёвой В.М. – Сибирёва М.М. в суд с указанным выше заявлением, процессуальное законодательство предусматривало иной порядок разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сибирёвой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: