Решение по делу № 2-833/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-833/2024

(УИД:    37RS0012-01-2024-001308-77)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                                                         г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности Гусева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожкова А. С. к Муратову В. А., Грибковой С. С., Муратову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

    Пирожков А.С. обратился в суд с иском к Грибковой С.С., Муратову В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля и велосипеда. Велосипед под управлением Муратова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при движении по тротуару не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пирожкову А.С. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Муратов В.А, нарушивший п. 10.1. ПДД РФ. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт составит 67 839 руб.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб от ДТП в размере 67 839 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 236 руб.

     Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец несовершеннолетнего Муратова В.А. - Муратов А. В..

     Истец Пирожков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Гусев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

    Ответчики Муратов В.А. и его законные представители Муратов А.В., Грибкова С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

    Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, представитель истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не высказал.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что автомобиль Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Пирожкову А.С.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, под управлением Пирожкова А.С., и велосипедиста Муратова В.А. Велосипедист Муратов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при движении по тротуару не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП был признан Муратов В.А., который допустил нарушение п. 24.2 ПДД РФ, а именно управляя велосипедом Стелс, двигаясь по проезжей части <адрес> допустил движение вне правого края проезжей части и обочины, при наличии такой возможности, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В действиях водителя Пирожкова А.С. нарушений ПДД РФ установлено не было, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, административного дела по факту ДТП, ответчики вину в причинении ущерба имуществу истца не оспаривали.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Страховой эксперт». Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет– 67 839 руб. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен.

    При определении размера причиненного материального ущерба в результате ДТП, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ООО «Страховой эксперт», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников. Специалист, составивший заключение, имеет должное образование и квалификацию, соответствует предъявляемым требованиям оценщика. Кроме того, указанное заключение ответчиками оспорено не было.

Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда, несовершеннолетнему ответчику Муратову В.А. исполнилось 14 лет.

Родителями несовершеннолетнего Муратова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Грибкова С. С. и Муратов А. В..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Суду не представлены сведения о наличии у Муратова В.А., являющегося учащимся школы №, доходов и иного имущества, а также об их размере, а кроме того, ответчиками Грибковой С.С. и Муратовым А.В., являющимися родителями несовершеннолетнего Муратова В.А, не представлено доказательств того, что вред причинен не по их вине, поскольку в соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

                Поэтому суд считает возможным, в случае недостаточности у Муратова В.А. доходов или иного имущества, необходимых для полного возмещения вреда, причиненного Пирожкову А.С., производить взыскание с родителей Грибковой С.С. и Муратова А.В.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред причиненный истцу на несовершеннолетнего Муратова В.А., а при отсутствии дохода и иного имущества, достаточного для возмещения вреда, на его законных представителей Грибкову С.С. и Муратова А.В.

    В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком от 19.02.2024

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг с ИП Гусевым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является представление интересов заказчика в Октябрьском районном суде г. Иваново как истца о возмещении ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

    Учитывая предмет и основания разрешенного судом спора, а также принимая во внимание характер оказанных услуг, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков должны быть взысканы расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в сумме 30 000 руб.

    При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 236 руб. ( л.д. 28), которая подлежит взысканию в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Пирожкова А. С. удовлетворить.

                Взыскать с Муратова В. А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Пирожкова А. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ущерб, причинённый в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 67 839 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2236 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

                В случае отсутствия у Муратова В. А. доходов или иного имущества, достаточных для полного возмещения ущерба, взыскание производить с Грибковой С. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) и Муратова А. В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.05.2024 года.

Судья            подпись                                         Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

        Секретарь: