Решение от 23.03.2021 по делу № 33-2000/2021 от 01.03.2021

Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33-2000/2021УИД 76RS0014-01-2020-001800-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Задворновой Т.Д., Суринова М.Ю.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

23 марта 2021 года

дело по апелляционной жалобе Смирновой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования иску Смирновой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в пользу Смирновой Е.А. денежные средства в сумме 228 280,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, на оплату услуг эксперта 20 000 рублей, а всего 323 280,80 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в доход муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 5 783 рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, 524 161,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы на подготовку экспертных заключений 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Исковые требования с учетом последующего уточнения мотивированы следующим. 28.12.2018 года между истцом и ООО «Гранит» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.Согласно п.1.1.2 Договора объектом долевого строительства является квартира № расположенная на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> состоящая из одной комнаты, ориентировочной общей площадью 69,1 кв.м. Со стороны участников долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.2.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 3 059 390 рублей. Квартира передана участнику долевого строительства по передаточному акту 01.09.2020 года. Однако после приемки квартиры истцом были обнаружены недостатки качества объекта долевого строительства. Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию № от 23.09.2020 года, выполненному <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков составляет 524 161,20 рублей.01.06.2020 года Смирнова Е.А. обращалась в ООО «Гранит» с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, в досудебном порядке ответчик требования в полном объеме не удовлетворил, частично устранив недостатки объекта долевого участия в строительстве.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера штрафа, взыскав его в размере 136 640,4 рублей, то есть 50% от всей присужденной ко взысканию судом суммы. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав Смирнову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что 28.12.2018 года между истцом и ООО «Гранит» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.

Согласно п.1.1.2 Договора объектом долевого строительства является квартира №, расположенная на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> состоящая из одной комнаты, ориентировочной общей площадью 69,1 кв.м.

Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.2.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в 3 059 390 рублей. Квартира передана участнику долевого строительства по передаточному акту 01.09.2020 года.

После приемки квартиры истцами были обнаружены недостатки качества объекта долевого строительства.

Согласно выводов судебной экспертизы, стоимости <данные изъяты> № от 10.12.2020 года с дополнениями от 13.01.2020 года стоимость устранения недостатков строительных работ которых составила 228 280,80 рублей, кроме того указано, что недостатки не могли быть обнаружены собственником без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями.

В связи с чем, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившаяся в ненадлежащем качестве объекта долевого строительства, судом установлена.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При определении размера суммы, штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ.

Между тем судом не было учтено следующее.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при разрешении настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, сумма штрафа составит 119 140 рублей 40 копеек, из расчета: (228 280,80 рублей + 10000 рублей) / 2).

Так как взыскание судебных расходов регулируются нормами ст. 98 ГПК РФ, а не Законом РФ «О защите прав потребителей», соответственно, расходы на оплату юридических услуг и на оплату услуг эксперта 20 000 рублей, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответственно оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется.

В силу изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 228 280,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 140 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░