Решение по делу № 33-25327/2022 от 04.08.2022

Судья: Лобойко И.Э.                        Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего    Кирщиной И.П.,

судей                 Гориславской Г.И., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи         Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В. Д. к <данные изъяты> о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Орлова В. Д. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Кирщиной И. П.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Орлов В.Д. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере 260783,92 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50%, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 300руб.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между истцом и <данные изъяты> был заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

Цена объекта долевого строительства составляет 3 921 562,65 руб., оплачена истцом, однако в установленный договором срок не позднее <данные изъяты>. квартира истцу не передана.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения - снизить размер штрафных санкций, а также компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда исковые требования Орлова В.Д. удовлетворены частично, с <данные изъяты> в пользу Орлова В.Д. взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры за период <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере 120000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 20000 руб., нотариальные расходы 2 300 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – отказано.

С <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> взыскана госпошлина в размере 3900 руб.

В апелляционной жалобе Орлов В.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцом и <данные изъяты> заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался построить, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и передать участнику долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты> однокомнатную квартиру с условным номером 299, проектной площадью 37,90 кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>».

Согласно п.п. 4.1 Договора долевого участия цена объекта долевого строительства составляет 3 921 562,65 руб.

Истцом обязательства по оплате цены договоров выполнены в полном объеме, однако ответчик не передал истцу объект долевого участия.

Установив, что ответчик, нарушил условия договора в части срока передачи объекта, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона №<данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>

Принимая во внимание, что за указанный период неустойка составляет в размере 260 783,92 руб. (3 921 562,65 х 133 дн. х 7.5% х 1 / 150), а также

а также заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая ее компенсационную природу, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 120000 рублей.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа, суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до 120000 рублей, а штраф до 20000 рублей.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 2000 рублей и штрафа в размере 20000 руб., что соответствует положениям п.6 ст.13 и ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», учитывая, что сумма штрафа по ходатайству ответчика снижена судом, оснований для увеличения размера штрафа и компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы истца, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобы, не подлежит.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. 103, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи